Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-11651/21 по делу N А45-23250/2021

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А45-23250/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "МКС-Новосибирск" (N 07АП-11651/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

по делу N А45-23599/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, г.Москва, Муниципальный округ Пресненский, ул.Гашека, д.12, стр.1 ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (630015, Новосибирская обл, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 26а, ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413) о взыскании 54 143 рублей 78 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Помозова Ирина Ивановна, г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - АО "МКС-Новосибирск") о взыскании убытков а порядке суброгации в размере 54 143 рублей 78 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН: 1105476103413, ИНН: 5401343371) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) убытки в порядке суброгации в размере 54 143 рублей 78 копеек, а также 2 166 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.12.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "МКС-Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд не принял во внимание требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с АО "МКС-Новосибирск" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 54 143 руб. 78 коп. На момент предъявления и претензии 26.07.2021, и иска 24.08.2021, истцом уже был пропущен трехгодичный срок требования возмещения произведенных страховых выплат.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе был устанавливать вину ответчика, основываясь на определении апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.05.2018 по делу N 11-48/2018, т.к. указанное определение является электронной обезличенной копией. В ней не указаны: инициалы лиц, участвовавших при рассмотрении дела (невозможно идентифицировать участников процесса); адрес, по которому произошёл залив помещения; номер дела, а главное - не указано наименование управляющей организации, обслуживающей МКД, в котором произошло затопление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между САО "РЕСО-Гарантия" и Помозовой Ириной Ивановной был заключен договор страхования имущества "ДОМОВОЙ" N SYS658648494 в отношении объекта (квартиры и имущества), находящегося по адресу: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 64а, кв. 51.

25.08.2017 произошел залив указанного объекта в результате течи блочного вентиля системы холодного водоснабжения, расположенного на кухне кв. N 67 (собственник - Глекова Т.А.), что и послужило причиной затопления квартиры N 51 по адресу г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 64а.

Факт залива зафиксирован актом обследования ООО "Жилищник" от 28.08.2017, который был составлен и подписан комиссией в составе начальника участка N 1 Скулиной М.В., начальника участка N2 Шалабаевой Т.А., в присутствии собственника кв. 51 Сидоркиной В.П.

Во исполнение условий договора страхования, заключенного с Помозовой И.И., истец 28.09.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 54 143 рублей 78 копеек (59 143,78 рублей материальный ущерб - 5 000 рублей безусловная франшиза по договору страхования), что подтверждается платежным поручением N 606301 от 28.09.2017. Размер страхового возмещения рассчитан на основании локального сметного расчета, составленного ООО "ПАРТНЕР" N KB8021001, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 59 143 рублей 78 копеек.

Обстоятельства того, что запорное устройство (блочный вентиль), на котором произошел прорыв, является зоной ответственности управляющей компании, установлены вступившими в законную силу судебными актами: апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.05.2018 N 11- 48/2018 по исковому заявлению Сидоркиной В.П. к Глековой Т.А., а также решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.10.2020 N 2- 2763/2020 по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Глековой Т.А.

Дом 64а, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, находится в управлении АО "МКС-Новосибирск".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права после обращения истца с иском в Центральный районный суд города Новосибирска о взыскании ущерба в порядке суброгации с Глековой Т.А., собственника квартиры N 67. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 14.10.2020 по делу N2-2763/2020 в удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" к Глековой Т.А. было отказано, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела N 11- 48/2018 лицом, виновным в наступлении страхового случая является не собственник квартиры, а управляющая компания.

Вместе с тем данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется определенный статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.02.2017 N 18-КГ16-194 и от 27.12.2018 N 305-ЭС18-22004.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции не обоснована в должной мере возможность отступления от указанного выше подхода и исчисление срока не с момента наступления страхового случая, а с момента принятия судебного акта судом общей юрисдикции.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Таким образом, положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, предусматривающие, что течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, касаются тех случаев, когда истец не владеет сведениями о том, кто является или может являться нарушителем субъективного права и в этой связи объективно лишено возможности предъявить соответствующий иск к нарушителю.

Вместе с тем, в случаях, когда истец вполне располагает информацией о надлежащем ответчике по иску о защите своего права, оснований для иного момента исчисления срока исковой давности, нежели получение им информации о нарушении права и о потенциальном ответчике, не имеется, поскольку истец располагает всеми возможностями для защиты своего субъективного права.

В данном случае страховая выплата произведена истцом по страховому случаю, удостоверенному актом обследования от 28.08.2017, утвержденному генеральным директором ООО "Жилищник". В указанном акте отражена установленная комиссией в составе начальника участка N 1, начальника участка N 2 с присутствии собственника затопленной квартиры (страхователя) причина затопления - течь блочного вентиля в кв.67 26.08.2017 в 00-25 ч. Указанный акт был представлен с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также указана причина затопления - в кв.67 сорвало вентиль перекрытия воды.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна, из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения; канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2 Закона); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановление Правительства РФ от 16.12.2014 N 1521, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4,10.5 Закона).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Располагая данными о возникновении затопления в результате прорыва на запорном вентиле, истец располагал возможностью получить всю необходимую для предъявления иска информацию для предъявления требований к надлежащему ответчику. Обязательной судебной констатации того факта, запорное устройство (вентиль), в котором произошел прорыв, являлось зоной ответственности управляющей компании, не требовалось. Указание на то, что запорное устройство (блочный вентиль), на котором произошел прорыв, является зоной ответственности управляющей компании, в судебных актах Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.05.2018 N 11- 48/2018 по исковому заявлению Сидоркиной В.П. к Глековой Т.А. и от 14.10.2020 N 2- 2763/2020 по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Глековой Т.А. не являлось необходимым для определения надлежащего ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что оснований, по которым страховая организация делала вывод о том, что ответственным лицом за прорыв вентиля является не управляющая компания, а иное лицо, несмотря на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, истец не указал. Кроме того, в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.10.2020 N 2-2763/2020 по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Глековой Т.А. указано, что истцом действий по заявлению ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не предпринято.

Срок исковой давности по заявленным страховой компанией в порядке суброгации требованиям составляет три года, о нарушении прав потерпевший узнал с момента наступления страхового случая - даты затопления квартиры 26.08.2017, указанного в акте от 28.08.2017. В этот же момент у потерпевшего имелась возможность получить сведения об управляющей компании, все эти сведения страхователем представлены страховой организации 28.08.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Ввиду неподтверждения того, что информацию о нахождении вентиля в зоне ответственности управляющей организации, истец получил только из судебных актов Центрального районного суда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по причине пропуска срока исковой давности.

Решение суда подлежит отмене и принятием судебного акта об отказе в иске на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда о моменте начала исчисления срока исковой давности обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04.12.2021) по делу N А45-23599/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413) 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева