Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-18/22 по делу N А40-3588/2021

Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-3588/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Виноградовой Е.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-3588/21, принятое судьей М.В. Палкиной по делу о признании несостоятельным (банкротом) Цеханова Сергея Александровича,

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Виноградовой Е.Б.- Лаврентьев Е.А. дов.от 23.10.2021

от ПАО СБЕРБАНК- Багрянцева С.А. дов.от 13.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 (резолютивная часть оглашена 23.04.2021) по делу N А40-3588/21 Гражданин Цеханов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим утверждена Виноградова Екатерина Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов от 03.09.2021, принятое по дополнительным вопросам повестки дня собрания: 4,5,6,7,8,9,10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Виноградова Е.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО СБЕРБАНК против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, и следует из представленных в материалы дела доказательств, 03.09.2021 по требованию ПАО Сбербанк состоялось первое собрание кредиторов Цеханова С.А.

По итогам проведения собрания, кредиторами было принято решение, в том числе:

- обязать финансового управляющего (в случае отказа/не предоставления сведений органами ЗАГС) в срок до 20.09.2021 обратиться в суд с ходатайством об истребовании сведений у соответствующего управления ЗАГС в отношении должника: о зарегистрированных браках должника с третьими лицами: о детях должника;

- обязать финансового управляющего в случае отказа регистрирующих органов от представления указанных в п. 5 сведений незамедлительно обратиться в суд;

- обязать финансового управляющего провести и предоставить кредиторам анализ банковских выписок по расчетным счетам должника в срок до 13.09.2021;

- обязать финансового управляющего подготовить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в срок до 13.09.2021;

- обязать финансового управляющего предоставить отчет о результатах работы по получению информации о должнике в соответствии с требованиями N 2, 3, 4, 5, 6 направленными ПАО Сбербанк в адрес финансового управляющего;

- отстранить финансового управляющего Виноградову Екатерину Борисовну (Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий") от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Цеханова С.А. в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей, выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Цеханова С.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в части вышеназванных вопросов повестки дня собрания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Виноградовой Е.Б. о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 03.09.2021, принятое по дополнительным вопросам повестки дня собрания: 4,5,6,7,8,9,10, исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что принятые на собрании кредиторов решения каким-либо образом нарушают его права, препятствуют осуществлению им деятельности и процедур банкротства, также, финансовый управляющий не указывает какие именно его права нарушены принятым решением.

Относительно довод финансового управляющего о необоснованности решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов N 4, 5, 6, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.98. финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, получение арбитражным управляющим сведений о супруге (супругах) должника и наличии/отсутствии у него детей, возможно от разных браков, необходимо для определения состава конкурсной массы должника, так как супруги (бывшие супруги), дети могут владеть имуществом, ранее принадлежащим должнику, соответственно, указанные сделки могут обладать признаками оспоримости, что приведет к возврату имущества в конкурсную массу должника.

Для установления факта наличия у должника супруг и детей, а в последующем их имущественного положения, арбитражному управляющему необходимо обратиться в органы ЗАГС и после получения указанных сведений, возможно обращение в государственные органы с целью установления факта наличия общею или отчужденного имущества, в том числе совместного дохода и принятие действий по возвращению имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопросы повестки собрания кредиторов N ,4,5,6 были приняты исключительно с целью получения информации об имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу должника.

Согласно материалам дела, 25.08.2021 в дело о банкротстве N А40-4348/21, то есть после проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим подано ходатайство об истребовании информации из Вернадского отдела ЗАГС г. Москвы, определением Арбитражного суда от 10.09.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.11.2021.

Таким образом, оспариваемые вопросы повестки дня собрания кредиторов N 4,5,6 исполнены Виноградовой Е.Б. (сведения об имуществе супруги должника представлены кредитору 15.10.2021 после проведения собрания). Таким образом, признание недействительным решения в этой части не может привести к восстановлению предположительно нарушенного права управляющего.

Относительно доводов управляющего о незаконности принятых на собрании кредиторов решений во вопросам N 7,8,9, суд пришёл к следующим выводам.

Поскольку в оспариваемой части решение направлено на получение информации по делу о банкротстве должника и формирование конкурсной массы. оно не может быть признано недействительным. Доказательств того, что решением в оспариваемой части нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представлено.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в том числе те действия, которые он обязан исполнить в силу Закона.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Следовательно, собрание кредиторов должника не ограничено в принятии решений по иным возникающим в процедурах банкротства вопросам, помимо прямо предусмотренных законом, а потому оно вправе принять решение по вопросу, не поименованному в Законе о банкротстве к его компетенции.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранное имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспоренное решение собрания кредиторов направлено на защиту своих интересов, что напрямую согласуется с обязанностями конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Разрешенные собранием кредиторов вопросы не выходят за рамки функций конкурсного управляющего. Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ от 16.07.2021 N 307-ЭС21-10482 по делу NА21-181/2019.

Необходимо отметить, что принятие решений собранием кредиторов, является одним из способов защиты своего права. Формулирование кредитором принятых решений с указанием "обязать" законом прямо не запрещено.

Оспариваемая формулировка не изменяет сути принятого решения. Выбранная кредитором формулировка не отменяет необходимости исполнения решения собрания кредиторов финансовым управляющим.

Кредитор вправе обязывать управляющего совершать те или иные действия, в рамках закона, в том числе используя формулировку "обязать". Аналогичные выводы отражены в определении ВС РФ от 21.06.2021 N 309-ЭС19-5022(8) по делу N А07-34985/2017.

Относительно доводов управляющего по вопросу N 10 повестки дня собрания кредиторов, судом установлено следующее.

Неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Решение собрания кредиторов должника не является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в случае если таковое не имеет достаточных оснований, однако, это обстоятельство не влияет на право собрания кредиторов принять соответствующее решение.

Факт принятия собранием кредиторов решений по спорному вопросу не влечет юридически значимых последствий. Данный вопрос об отстранении финансового управляющего подлежит разрешению исключительно в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые финансовым управляющим решения, касающиеся оценки кредиторами ее деятельности в деле о банкротстве должника, не нарушают ее права, поскольку она не лишена возможности защиты своих прав при разрешении арбитражным судом ходатайства собрания кредиторов о ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Каких-либо препятствий к осуществлению деятельности управляющего, ввиду принятия кредиторами решения по вопросу N 10 у заявителя не возникло, так как им не доказано обратного, а решение собрания кредиторов по вопросу N 10 влечет юридические последствия для заявителя только после принятия судом соответствующего судебного акта.

Признание решения собрания по вопросу N 10 недействительным не изменит сути принятого решения, так как с учетом вопроса N 11 кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, а в этой части решение собрания арбитражный управляющий не оспаривает.

На основании изложенного, оспариваемым решением собрания кредиторов права арбитражного управляющего и лиц участвующих в деле о банкротстве не нарушены.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-3588/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Виноградовой Е.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова