Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-42912/21 по делу N А56-44147/2019

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-44147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Гольдфарб В.А., на основании доверенности от 20.10.2021,

от ответчиков: 1. представитель Ефимов Е.В., на основании доверенности от 02.06.2020, 2. представитель Колбин С.А., на основании доверенности от 26.10.2021, 3. представитель Фатеев Д.С., на основании доверенности от 08.11.2021, путем использования системы онлайн-заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42912/2021) индивидуального предпринимателя Гулевского Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-44147/2019, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Гулевский Дмитрий Владимирович

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Лента"; 2. акционерное общество "Согаз"; 3. общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гулевский Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ответчик) о взыскании 6 226 740 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в гипермаркете "Лента" 10.11.2018, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7.

В судебном заседании 14.11.2019 истец заявил об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 5 967 540 руб. в счет возмещения убытков за поврежденный товар в результате пожара, 259 200 руб. в счет возмещения убытков за поврежденную мебель в результате пожара, 3 035 940 руб. 10 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Судом принято заявленное увеличение в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "Согаз" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Решением от 17.12.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-44147/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-44147/2019 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ссылается на то, что информацию о существовании сюрвейерского отчета истец получил только 10.09.2021.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчики просили в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проанализировав приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не привел достаточных обоснований в подтверждение того, что обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, не были и не могли быть ему известны ранее.

Как обоснованно отмечено судом, недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые как вновь открывшиеся ссылается заявитель, не соответствуют критерию, установленному частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-44147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гулевскому Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина