Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-82460/21 по делу N А40-106793/2021

Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-106793/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Одинцовой Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-106793/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПРК",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Мельникова А.Е.;

при участии в судебном заседании:

от ИП Одинцовой Т.В. - Каппушев А.А. дов. от 22.07.2021

от ИП Мельникова А.Е. - Заварзина Н.И. дов. от 17.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в отношении ООО "ТПРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванченко Екатерина Игоревна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021, стр. 173.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Мельникова А.Е. в размере 7 261 505, 54 руб. основного долга, 10 000 расходов по оплате услуг представителя и в размере 58 146 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Одинцова Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Одинцовой Т.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ИП Мельникова А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2018 между ИП Мельниковым Алексеем Евгеньевичем и ООО "ТОРГОВ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" был заключен Договор займа N ТПРК-10/04 в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 4 000 000 руб. под 23% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить процен за пользование им в срок до 10.04.2019.

Указанный заем был предоставлен должнику 17.05.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 5 от 17.05.2018.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата займа заёмщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежа, следующий за наступлением срока гашения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за наступлением срока платежа

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-249479/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, с ООО "ТПРК" в пользу ИП Мельникова А.Е. взысканы денежные средства по договору займа N ТПРК-10/04-01 от 10.04.2018 в размере 7 261 505,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 146 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора в заявленном размере обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оценив приведенные в жалобе доводы о корпоративном характере обязательства, суд признает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования ИП Мельникова А.Е. нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в дела, при этом действия кредитора по выдаче займа недобросовестны, возлагается на возражающее лицо.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно условиям договора займа от 10.04.2018, заключенного между ООО "ТПРК" и ИП Мельниковым А.Е. договор займа заключен на условиях возвратности и платности.

При этом судом установлено, что основания для увеличения уставного капитала должника на момент заключения договора займа отсутствовали.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника на момент заключения договора займа, Мельников А.Е. не являлся единственным участником общества, размер доли Мельникова А.Е. составлял 20% в уставном капитале общества. Решение о необходимости увеличения уставного капитала общества уполномоченным органами не принималось, решение о дополнительном финансировании участниками общества также не принималось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в настоящем деле аффилированный кредитор, не являющийся мажоритарным участником, выдавая заем в индивидуальном порядке, не имеет намерение избежать банкротства или получить контроль над организацией в ходе банкротства. Он рассчитывает вернуть сумму займа в оговоренные договором займа сроки, предоставленный на условиях платности.

Согласно 1.2. договора займа привлечение обществом осуществлено для конкретной временной цели - закупки рыбной продукции и заключен не с участником общества, как физическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем - лицом в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющим предпринимательскую деятельность

Более того, ИП Мельников А.Е., предоставляющий заем с целью получения прибыли, не преследовал цель получить какие-либо дополнительные корпоративные права при финансировании организации, что было бы характерно для сделки по увеличению уставного капитала. Таким образом, ни с формальной точки зрения, ни с точки зрения правовой цели участника рассматриваемая сделка не может быть названа сделкой по увеличению уставного капитала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не может являться единственным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности заявленного требования в отсутствие доказательств того, что заявленное требование имеет корпоративный характер.

Также суд принимает во внимание реальность предоставления займа, следующее из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40- 249479/2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации заявленного требования как требования корпоративного характера.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-106793/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Одинцовой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова