Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-12207/21 по делу N А45-26138/2021

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А45-26138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (N 07АП-12207/2021) на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26138/2021 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1123256013429, ИНН 3250532162, 241013, г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, 88) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260, 630005, г. Новосибирск, Красный пр-т, 86/1) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2021 N 150/21/54000-АП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - заявитель, общество, ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2021 N 150/21/54000-АП (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что использование кредитором альфанумерического номера при отправке текстовых смс-сообщений должнику не является нарушением требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ); также заявитель ссылается на малозначительность административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение Елисеевой Ксении Юрьевны N 47319/21/54000 от 08.06.2021 о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Управлением в рамках рассмотрения обращения Елисеевой К.Ю. в адрес ООО "Контакт" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 54922/21/128019 от 21.06.2021.

Из содержания ответа от 22.06.2021 N 5779 Общества следует, что между Елисеевой К.Ю. и ООО МКК "Финансовый супермаркет" заключен договор займа N 004641414 от 24.03.2021. ООО МКК "Финансовый супермаркет" по агентскому договору КА-3 от 01.08.2020 уполномочило ООО "Контакт" на взыскание долга Елисеевой К.Ю., образовавшегося вследствие неисполнения ею своих обязанностей по договору N 004641414 от 24.03.2021.

Также из ответа общества и представленной детализации разговоров Елисеевой К.Б. следует, что по номеру телефона 8953ххххххх, 26.05.2020 в 14:50, 01.06.2021 в 13:01, 04.06.2021 в 14:08 (по новосибирскому времени), сотрудниками общества направлены текстовые сообщения Елисеевой К.Ю. на номер телефона 8953ххххххх, при этом контактный номер телефона (путем использования аббревиатуры "ООО_Contact"), с которого направлено тестовое сообщение, скрыт.

Указание кодового слова "ООО_Contact" вместо определяемого номера не позволило Елисеевой К.Ю. осуществить ответного взаимодействия, установить номер, с которого осуществлялось взаимодействие, что противоречит смыслу установленных Федеральным законом N 230-ФЗ ограничений.

По результатам проверки 11.08.2021 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества, составлен протокол N 150/21/54000-АП об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 150/21/54000-АП от 07.09.2021 ООО "Контакт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Судом из материалов дела установлено, что ООО "Контакт" направлены текстовые сообщения 26.05.2021 в 14:50; 01.06.2021 в 13:01; 04.06.2021 в 14:08 (по новосибирскому времени) на номер телефона Елисеевой К.Ю. 8953303хххх, скрыв контактный номер телефона, с которого направлены тестовые сообщения (путем использования аббревиатуры "ООО_Contact".

Как верно отметил суд первой инстанции, указание кодового слова "ООО_Contact" вместо определяемого номера не позволило Елисеевой К.Ю. осуществить ответного взаимодействия, установить номер, с которого осуществлялось взаимодействие.

Таким образом, ООО "Контакт" в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Еслисеевой К.Ю., не указало абонентский номер, соответственно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что использование альфанумерического номера при отправке текстовых сообщений не является нарушением ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Под понятием "телефонный номер" понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи").

Информация о номере, с которого направлены текстовые CMC-сообщения, отсутствовала, а заключенный с оператором сотовой связи договор на оказание услуг по рассылке смс-уведомлений, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности взаимодействовать с должниками и третьими лицами, со скрытой информацией о номере, с которого были направлены текстовые CMC-сообщения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Контакт" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Контакт" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Контакт" апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ООО "Контакт" административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Также правовые основания для замены штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлены, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26138/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина