Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-25618/21 по делу N А41-103749/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-103749/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИА-АРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-103749/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕДИА-АРТ" - Бахаева Н.В. по доверенности от 24.01.2022,

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Коваленко С.А. по доверенности от 02.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 в отношении ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" (ИНН 5032221643) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротков К.Г.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Алексей Анатольевич.

ООО "МЕДИА-АРТ" обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 112 559 901, 86 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕДИА-АРТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" Анисимов А.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывает заявитель, между ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" (заказчик) и ООО "МЕДИА-АРТ" (исполнитель) заключен договор N МА-01/2018 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию, обустройству, текущему ремонту некапитального характера и эксплуатации зданий и прилегающей территории (объектов), принадлежащих заказчику и расположенных по адресам, указанных в договоре.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг, указанных в приложении N 1, за исключением расходов на предоставление собственного и привлеченного персонала, определяется исходя из объема и вида оказанных услуг за истекший месяц, включая наценку исполнителя и НДС по ставке 18%.

Стоимость услуг определяется и утверждается ежемесячно путем подписания акта выполненных работ и приложения к нему.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 119 860 506, 62 руб. ООО "МЕДИА-АРТ" представило акты оказанных услуг N N 34, 35, 37, 38, 39, 23, 24, 27, 28, 29, 118, 119, 120, 121, 113, 105, 106, 107, 98, 101, 102, 91, а также акт сверки взаимных расчетов за 2019 год.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны признаков злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МЕДИА-АРТ" могло выполнить соответствующие работы, а также понесло расходы по выполненным работам, равно как и не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, не предоставлены иные доказательства наличия фактических отношений сторон договора, в том числе отсутствует какая-либо переписка по факту реализации договора, что указывает на отсутствие фактических отношений между кредитором и должником.

Кроме того, ООО "МЕДИА-АРТ" в течение длительного времени не предпринимало мер к взысканию долга, что является экономически необоснованным и противоречит добросовестному поведению участника гражданского оборота.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем ООО "МЕДИА-АРТ" представлена история взаиморасчетов между ООО "МЕДИА-АРТ" и ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" по договору от 15.05.2018 N МА-01/2018, где среди прочего в Актах об оказании услуг прилагается перечень персонала, привлеченного для осуществления своих функций ООО "МЕДИА-АРТ" за услуги по эксплуатации объектов ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС".

Уполномоченным органом в отношении должника проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) на основании решения заместителя руководителя инспекции о проведении ВНП в отношении должника от 13.08.2018 N 12-16/20 за период 01.01.2015- 31.12.2017.

В рамках ВНП установлено следующее.

Согласно данным уполномоченного органа на основании справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год 34 сотрудника ООО "МЕДИА-АРТ" одновременно получали доход в ООО "Эко Сервис".

Генеральным директором ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" с 17.11.2015 и до настоящего времени является Скрипкин Эдуард Михайлович.

ООО "Эко Сервис" (ИНН 5032285301) состоит на учете с 09.10.2014, юридический адрес с 09.10.2014 по 13.05.2019: 143005, Московская обл., р-н Одинцовский, г. Одинцово, ш. Можайское, 165.

Данный адрес совпадает с адресом регистрации компаний ГЕМА.

Указанный адрес для регистрации ООО "Эко Сервис" предоставляет ООО "Глобал Плейс", в последующем для аренды помещения площадью 10 м? - ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС", в соответствии с договором аренды N 21-2013/ОМ от 21.10.2013 г., заключенным ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС"с собственником здания ЗАО "Гема-инвест" и соглашением от 05.09.2016 г. о передаче прав и обязанностей между ЗАО "Гема-инвест", ООО "Глобал Плейс" и ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС".

Основной вид деятельности ООО "Эко Сервис" - 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

Уставный капитал составляет 10 000 руб.

Единственным учредителем в период с 09.10.2014 по 25.09.2018 являлся Цибулин А.В., который также с 01.12.2015 является единственным учредителем ООО "Гема Транс" (ИНН 5006009263), главным бухгалтером которого является учредитель ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" Миргородский Н.В.

Также имеется совпадение по IР-адресу: 192.168.10.40 у ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС", ООО "Эко-Сервис", ЗАО "Гема-инвест", ООО "СТЗ-Партнер", ООО "Глобал Плейс".

Также в ходе ВНП, в том числе в рамках проведенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допросов установлено, что должник в проверяемом периоде являлся компанией холдинга "Гема" (также компаниями холдигна являлись ООО "Эко Сервис", ЗАО "Гема-инвест"), был аффилированн с ним и осуществлял деятельность, направленную на получение выгоды (в том числе необоснованной налоговой выгоды) реальными бенифициарами, которыми являлись владельцы холдинга "Гема".

Кроме того, в соответствии с информацией о компании ООО "МЕДИА-АРТ", размещенной на сайте проверки контрагентов КЕЙСБУК (https://casebook.ru) прослеживается аффилированность заявителя и должника (взаимосвязь кредитора с должником), что подтверждается, приобщенной в материалы дела, схемой выявленной аффилированности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 N 135-ФЗ, группой лиц является совокупность лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку. Общества образуют группу по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункт 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Фактически имеет место группа компаний, контролируемая одними и теме же лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированноси юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изложенное позволяет заключить, что целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, рассматриваемая сделка носила характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могла иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами.

Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований. В случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворения его требования, аффилированное лицо получит статус кредитора наравне с незаинтересованными кредиторами.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2019 N 305- ЭС18-17629, следует, что учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, при этом происходит перераспределение бремени доказывания, которое переходит на заявителя требования, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Таким образом, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанными ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности правоотношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, совершение сделки обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа (поставка товара) и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг исполнитель обязан доказать факт оказания таковых.

К таким документам, в частности, относятся документы первичного бухгалтерского учета, а в случае невозможности их представления - документы, полученные из налоговых органов.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом выработанного судебной практикой повышенных требований к доказыванию заявленных требований к аффилированному с должником кредитору и в отсутствие надлежащих доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "МЕДИА-АРТ".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявитель уточнил требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 112 559 901, 86 руб. Арбитражный суд Московской области принял к производству уточненное заявление, однако в обжалуемом определении указал первоначальную сумму требований - 119 860 506, 62 руб.

Данная опечатка не привела к принятию неправосудного судебного акта и может быть устранена путем принятия соответствующего определения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-103749/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин