Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-73211/21 по делу N А40-106026/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-106026/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-106026/21

по заявлению ГБПОУ МО "Коломенский аграрный колледж"

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ООО "КАС"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Сотников Д.А. по доверенности от 04.07.2019;
от заинтересованного лица:	Радченко Д.А. по доверенности от 07.02.2019, Стецюк А.Е. по доверенности от 26.11.2021;
от третьего лица:	Ященко М.С. - генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МО "Коломенский аграрный колледж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с требованием признать незаконным Решение Московского областного УФАС России по делу N РНП-3968эп/21 от 09.02.2021 (исх. 04/2471/21 от 12.02.2021) об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) - ООО "КАС" (ИНН: 7722386170) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением арбитражного суда 27.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Московский областной УФАС России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на закупку и поставку компьютерного и презентационного оборудования в рамках реализации мероприятия "Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально - технической базы современным требованиям" федерального проекта "Молодые профессионалы" (Повышение конкурентоспособности профессионального образования)" национального проекта "Образование" государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" (извещение N 0348100008920000065, ИКЗ 202502202162050220100101020010000000).

09.10.2020 года Общество с ограниченной ответственностью "КАС" (далее - Поставщик) было признано победителем согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0348100008920000065 от 09.10.2020 г.

21.10.2020 года между Поставщиком и Заявителем был заключен контракт N 0348100008920000065 на закупку и поставку компьютерного и презентационного оборудования в рамках реализации мероприятия "Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально -технической базы современным требованиям" федерального проекта "Молодые профессионалы" (Повышение конкурентоспособности профессионального образования)" национального проекта "Образование" государственной программы Российской Федерации "Развитие образования". Объект закупки: 1. Ip камера (IP камеру Falcon Eye FE-IPC-DP2e-30p) в количестве 45 штук, 2. МФУ лазерный (монохромый) (Pantum M6800FDW) в количестве 5 штук, 3. МФУ лазерный (цветной) (Ricoh M C250FW) в количестве 4 штук, 4. Проектор (Acer X1327Wi) в количестве 1 штука, 5. Ноутбук (AСER Aspire 5 A515-55-585U NX.HSHER.004) в количестве 75 штук.

Цена контракта: 5 755 698 (Пять миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 93 коп.

Срок исполнения Контракта (п. 3.1.): в течение 20 (двадцать) календарных дней, с момента заключения контракта, а именно не позднее 10 ноября 2020 года.

Идентификационный код закупки: 20-25022021620502201001-0102-001-0000-000

В соответствии с п.п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется закупить и поставить компьютерное и презентационное оборудование, (далее - "Товар") в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту, далее - Техническое задание) и в соответствии со сведениями об объектах закупки (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Фактически 20.11.2020 года Поставщиком поставлен товар не в полном объеме, а именно: 1. Ip камера (IP камеру Falcon Eye FE-IPC-DP2e-30p) в количестве 45 штук, 2. МФУ лазерный (монохромый) (Pantum M6800FDW) в количестве 5 штук, 3. МФУ лазерный (цветной) (Ricoh M C250FW) в количестве 4 штук, 4. Проектор (Acer X1327Wi) в количестве 1 штука, 5. Ноутбук (AСER Aspire 5 A515-55-585U NX.HSHER.004) в количестве 1 штука.

Таким образом, Поставщиком не были исполнены существенные условия договора, установленные Гражданским кодексом РФ для договоров поставки - не поставлен товар в согласованном объеме в установленный в договоре срок (поставка ноутбуков в количестве 1 шт. вместо 75 шт.).

В связи с допущенным Поставщиком нарушением существенных условий Контракта, Заявителем было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

02.02.2021 Заявителем в адрес Ответчика была направлена информация и документы, предусмотренные ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), для включения сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

09.02.2021 (исх. 04/2471/21 от 12.02.2021) антимонопольным органом вынесено Решение по делу N РНП-3968эп/21, в соответствии с которым во включении сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в чч. 4 - 6 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 3.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения контракта, а именно: не позднее 10.11.2020. Фактическая дата частичной поставки (объем указан выше) - 20.11.2020 г.

Антимонопольным органом не принято во внимание нарушение сроков поставки товаров.

В отношении товаров, поставленных с просрочкой, но в оговоренном количестве, документы о приемке были подписаны Заявителем. Оплата произведена в полном объеме в сроки предусмотренные Контрактом.

В отношении непоставленных в оговоренный срок ноутбуков между Поставщиком и Заявителем возникли разногласия, которые решались в досудебном порядке. Суть разногласий - поставленный 1 ноутбук не соответствует указанным в Контракте характеристикам, поставка оставшихся 74 ноутбуков Поставщиком в оговоренный срок не осуществлена. Фактически вопрос урегулирован не был - ноутбуки в оговоренном количестве (75 шт.) не поставлены, Поставщиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по поставке 75 ноутбуков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 8.7 Контракта Поставщик вправе отказаться от его исполнения в случае если: "8.7.1. Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Поставщика о не зависящих от Поставщика обстоятельствах, которые грозят годности поставленного товара либо создают невозможность завершения их оказания в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств; 8.7.2. Заказчиком нарушены обязанности по Контракту, и это препятствует исполнению Контракта Поставщиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.".

Обстоятельства, согласованные Сторонами в п.п. 8.7.1 и 8.7.2. Контракта не наступили. Заказчиком обязательства по Контракту не нарушались.

21.12.2020 г. Поставщик направил односторонний отказ от исполнения контракта в связи с отказом Заявителя от приемки 1 ноутбука.

Не учтено, что Поставщик, направив в нарушение п. 8.7 Контракта вышеуказанный односторонний отказ от Контракта, также нарушил положения ст. 309, 310 ГК РФ - фактически Поставщик в одностороннем порядке попытался изменить условия Контракта, отказавшись от поставки ноутбуков в оговоренном количестве.

В связи с данными обстоятельствами, Заявитель, руководствуясь ст. 463, 466, 520 ГК РФ, направил в адрес Поставщика односторонний отказ от Контракта.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на экспертное заключение, подтверждающее, по его мнению соответствие технических характеристик единственно поставленного ноутбука требованиям конкурсной документации.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Как следует из того же экспертного заключения базовая частота процессора поставленного ноутбука составляет 1 ГГц и только в режиме разгона составляет 3.6 ГГц, что не соответствует конкурсной документации, поскольку для достижения нужной частоты 3,6 ГГЦ, что предусмотрено документацией, необходимо использование специальных программ, что ведет к дополнительным финансовым и иным затратам заказчика, и исключает его использование в необходимой частоте в ином случае.

Также суд перовой инстанции учел, что в рамках контракта поставлен только 1 из 75 ноутбуков.

Необоснованный отказ во включении сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку позволяет обществу и в дальнейшем участвовать в закупочных процедурах в отсутствие у него намерения и возможности исполнения государственных контрактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Доводы о допущенных заявителем нарушении нарушения срока размещения решения о расторжении контракта в ЕИС, установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе; нарушения порядка уведомления контрагента о принятом решении.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю): по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, размещение информации в ЕИС имеет значение, если поставщик отсутствует по месту нахождения и не получил решение о расторжении по почте.

Судом установлено, что в настоящем случае общество получило уведомление о расторжении контракта 29.12.2020, то есть в течение трех рабочих дней с даты принятия решения.

Таким образом, нарушение срока размещения информации в ЕИС применительно к настоящему делу не может служить основанием для отказа в размещении информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом несвоевременное размещение информации об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС обусловлено техническим сбоем в ЕИС.

Несвоевременное размещение информации о расторжении контракта в ЕИС в рассматриваемой ситуации не нарушает прав поставщика, решение о расторжении контракта с указанием оснований получено обществом нарочно. Правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе отсутствуют.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-106026/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин