Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-923/22 по делу N А56-66375/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-66375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии представителей:

истца - Шагуриной Ю.В. (доверенность от 13.10.2021),

ответчика - Туркова Г.О. (доверенность от 15.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-923/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом - Сервис N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-66375/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом - Сервис N 1"

к жилищно-строительному кооперативу N 1059

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом - Сервис N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к жилищно-строительному кооперативу N1059 (далее - ответчик) с требованиями об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 13, корп.1, литер А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что в производстве суда имеется дело N А56-66362/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о тождестве исков по настоящему делу и по делу N А56-66362/2021, поскольку в первой случае истцом истребуется техническая документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 13, корп.1, литер А (далее по тексту - МКД N 13), а по делу NА56-66362/2021 - на многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 11/21, лит. Б (далее по тексту - МКД N 11/21).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ)отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что МКД N 13 и МКД N 11/21 являются единым многоквартирным домом, имеющим общие коммуникации, обусловленные единой системой строительства многоквартирных домов, а также на то, что истребуемая истцом документация фактически ему передана либо получена иным образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, помимо тождества субъектного состава, являются предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и N 5150/2012 от 09.10.2012).

В данном случае, как обоснованно указано апеллянтом в жалобе, в рамках дела N А56-66362/2021 истцом заявлено об истребовании технической документации на МКД N 11/21, тогда как в рамках настоящего дела - на МКД N 13, ввиду чего выводы суда первой инстанции о тождестве исков не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в порядке возражений на апелляционную жалобу о том, что МКД N 13 и МКД N 11/21 являются единым многоквартирным домом, имеющим общие коммуникации, ввиду чего истцом заявлены притязания об истребовании документации на один и тот же многоквартирный дом, апелляционным судом отклоняются.

Указанное обстоятельство по смыслу части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ относится к числу юридически значимых фактов, подлежащих исследованию судом при рассмотрении спора по существу, ввиду чего не может быть положено в основу выводов суда на стадии определения формальных процессуальных критериев, предусмотренных нормой пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, необходимых и достаточных для продолжения рассмотрения спора по существу.

Из материалов настоящего дела, а также дела N А56-66362/2021 (материалы электронного дела) следует, что в реестр лицензий субъектов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, включены сведения об ООО "Управляющая Компания Управдом-Сервис N 1" как управляющей организации МКД N 11/21 (распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N3385-рл от 11.11.2020), а также управляющей организации МКД N 13 (распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N2707-рл от 10.09.2020).

Таким образом, истцом в обоснование исков представлены доказательства наличия полномочий по управлению двумя домами - МКД N 13 и МКД N 11/21, что является достаточным формальным критерием, определяющим по смыслу подпункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствие тождества исков, тогда как дальнейшее исследование эксплуатационного единства указанных МКД, либо отсутствие такового подлежит доказыванию сторонами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, и осуществляется при рассмотрении спора по существу. При доказанности первого из указанных обстоятельств процессуальное законодательство допускает совершение судом иных процессуальных действий, направленных на оптимизацию судебного разбирательства, однако с учетом изложенных мотивов не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

По изложенным мотивам, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправомерном применении норм процессуального права и при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в частности, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения; в этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку спор по существу судом не рассмотрен, дело подлежит направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ по итогам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-66375/2021 отменить.

Направить дело N А56-66375/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская