Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-21625/21 по делу N А41-28892/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-28892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-28892/21 по исковому заявлению Кузнецова Ильи Владимировича к ООО "Глобалс" и ООО Управляющая компания "Уютный Дом" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Бизнесстройгрупп",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Глобалс" - Мостовщикова М.В., доверенность от 21.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика ООО Управляющая компания "Уютный Дом" - конкурсный управляющий Гурман Ю.С., решение от 05.10.2020, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Глобалс" и ООО Управляющая компания "Уютный Дом" о признании договора цессии от 31 октября 2018 года недействительным, применении последствий недействительности договора цессии в виде восстановления задолженности ООО "Бизнесстройгрупп" перед ООО Управляющая компания "Уютный Дом" в размере 13 143 983 рублей 49 копеек, пени в размере 2 108 092 рублей 74 копеек за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в многоквартирному доме по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, улица Агрохимическая, дом 3, за период с 20 октября 2017 года по 31 октября 2018 года по договору управления N 02-УПР/02-17 от 20 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Глобалс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-28892/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Уютный Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 января 2015 года, ОГРН: 1155047000437; ИНН: 5047163881.

Единственным участником ООО Управляющая компания "Уютный Дом" является Кузнецов Илья Владимирович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как утверждает истец, 31 октября 2018 года между ООО "Глобалс" и ООО Управляющая компания "Уютный Дом" заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого ООО Управляющая компания "Уютный Дом" передало ООО "Глобалс" право требования к ООО "Бизнесстройгрупп" 13 143 983 рублей 49 копеек задолженности и 2 108 092 рублей 74 копеек пеней за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, улица Агрохимическая, дом 3, за период с 20 октября 2017 года по 31 октября 2018 года включительно по договору управления N 02-УПР/02-17 от 20 октября 2017 года.

Арбитражным судом установлено, что данный договор являлся крупной сделкой для ООО Управляющая компания "Уютный Дом", поэтому в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для ее совершения требовалось решение общего собрания участников общества - "Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.".

На основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно условиям договора цессии Общество произвело отчуждение дебиторской задолженности в размере 13 143 983 рублей 49 копеек.

Балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату (на конец 2017 года) составляла 4 978 000 рублей.

Таким образом, как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор цессии является крупной сделкой, поскольку стоимость отчуждаемого имущества по сделке превышает балансовую стоимость активов Общества, и ее совершение требует от общего собрания участников (единственного участника) одобрения в виде принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, оспариваемый договор не одобрялся на общем собрании участников Общества (единственным участником), сведения о заключении оспариваемого договора также не доводились до сведения участника.

Следовательно, оспариваемый договор является недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах порядок заключения договора цессии в отсутствие письменного согласия участников на заключение данной сделки был нарушен, что является существенным нарушением, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в хозяйственной деятельности Общества.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав договор цессии от 31 октября 2018 года недействительным и применив последствия недействительности договора цессии в виде восстановления задолженности ООО "Бизнесстройгрупп" перед ООО Управляющая компания "Уютный Дом" в размере 13 143 983 рублей 49 копеек, пени в размере 2 108 092 рублей 74 копеек за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в многоквартирному доме по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, улица Агрохимическая, дом 3, за период с 20 октября 2017 года по 31 октября 2018 года по договору управления N 02-УПР/02-17 от 20 октября 2017 года.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и восстанавливая задолженность ООО "Бизнесстройгрупп" перед ООО Управляющая компания "Уютный Дом" в размере 13 143 983 рублей 49 копеек, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, - должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования от 09 апреля 2019 года (лист дела 89), направленное в адрес ООО "Бизнесстройгрупп".

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", - если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Уведомление от 09 апреля 2019 года направлено в адрес должника первоначальным кредитором, следовательно, с момента его получения ООО "Бизнесстройгрупп" могло выплатить долг ООО "Глобалс".

Между тем суд, спустя более, чем два года с момента заключения договора цессии, восстановил задолженность ООО "Бизнесстройгрупп" перед ООО Управляющая компания "Уютный Дом" в полном размере - 13 143 983 рубля 49 копеек - не выясняя вопрос о том, погашена ли (частично погашена) указанная задолженность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Бизнесстройгрупп" по отношению к участникам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением апелляционный суд привлек ООО "Бизнесстройгрупп" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в апелляционном суде ООО "Глобалс" указало, что доказательств заключения договора цессии от 31 октября 2018 года материалы дела не содержат, таким образом незаключенный договор не может быть признан недействительным. Кроме того, ООО "Бизнесстройгрупп" не погашало перед ним указанную истцом и ООО Управляющая компания "Уютный Дом" задолженность по названному договору. Против удовлетворения исковых требований возражало.

Из правовой позиции ООО Управляющая компания "Уютный Дом" следует, что спорный договор является заключенным, поскольку со стороны самой управляющей компании была выражена воля передать права требования в адрес ООО "Глобалс", что подтверждается уведомлением об уступке права требования в пользу данного общества по договору цессии от 31 октября 2018 года. Кроме того, ООО "Глобалс" выражена воля на принятие уступаемого права и исполнение спорного договора (в адрес должника направлялась претензия о возврате денежных средств). Таким образом, как указала управляющая компания, действия сторон свидетельствуют о достижении ими соглашения по договору об уступке права требования, о принятии на себя прав и обязанностей по договору цессии, а также о его исполнении. Исковые требования просило удовлетворить.

Из письменных пояснений ООО "Бизнесстройгрупп" следует, что спорный договор цессии заключен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат. Также не представлены доказательства наличия реальной задолженности третьего лица перед управляющей компанией на дату заключения договора цессии за период с 20 октября 2017 года по 31 октября 2018 года по договору управления N 02-УПР/02-17 от 20 января 2017 года. Против удовлетворения исковых требований возражало.

Истец в судебном заседании 08 декабря 2021 года поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению искового заявления Кузнецова Ильи Владимировича по существу было назначено на 08 декабря 2021 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 12 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в указанном определении определил: лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Вместе с тем, в судебное заседание 12 января 2022 года Кузнецов Илья Владимирович явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не подавал.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 26 января 2022 года.

В указанном определении апелляционный суд повторно определил: лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

В судебное заседание 26 января 2022 года Кузнецов Илья Владимирович явку представителей также не обеспечил, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не подавал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повторная неявка истца в судебное заседание и невыполнение им определений свидетельствует об утере истцом интереса к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Кузнецова Ильи Владимировича без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-28892/21 отменить.

Исковое заявление Кузнецова Ильи Владимировича оставить без рассмотрения.

Возвратить Кузнецову Илье Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 41 от 14 апреля 2021 года.

Возвратить ООО "Глобалс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чек-ордеру N 7 от 13 октября 2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина