Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-12410/21 по делу N А27-18374/2021

город Томск

01 февраля 2022 г.

Дело N А27-18374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" (N 07АП-12410/2021) на решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18374/2021 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (630105, Новосибирская область, Новосибирск город, Кропоткина улица, дом 271, офис 413-3, ОГРН 1064205129977, ИНН 4205120049) к обществу с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" (305018, Курская область, город Курск, проспект Ленинского Комсомола, дом 2, помещение I, кабинет 75, ОГРН 1077762799531, ИНН 7716591967) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 792 816 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя истца Котовой Е.А. по доверенности от 24.12.2021, представителей ответчика Лыжина Д.А. по доверенности от 25.01.2021 N 17/1/21, Разуваевой Т.Д. по доверенности от 01.06.2020 N 48/20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (далее - ООО "СШМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" (далее - ООО "Рабэкс Трэйд") о взыскании задолженности в сумме 792 816 рублей 91 копейка, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "СШМ" обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 31.01.2018 N УКП46/3289-620.2018 и возврату уплаченных за не поставленный товар денежных средств.

Решением от 10.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Рабэкс Трэйд" в пользу ООО "СШМ" взыскано 688 632 рублей 91 копейка неосновательного обогащения; с ООО "Рабэкс Трэйд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 378 рублей 13 копеек; с ООО "СШМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 477 рубля 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рабэкс Трэйд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рабэкс Трэйд" ссылается на рассмотрение спора с нарушением положений процессуального закона о компетенции суда; истечение срока действия договора на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, что, по мнению ответчика, исключает применение договорной подсудности спора; истечение срока исковой давности, который надлежит исчислять с момент окончания установленного договором срока исполнения обязательства по поставке товара (31.07.2018); передачу истцом денежных средств на основании договора поставки, что исключает применение норм о неосновательном обогащении; отсутствие оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение договора судом не установлено.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "СШМ" представило отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что истечение срока действия договора не влечет прекращение действия соглашения сторон о договорной подсудности спора; срок исковой давности считает подлежащим исчислению с момента заявления покупателя об отказе от поставки и предъявления требования о возврате уплаченной предоплаты; поддерживает примененную судом первой инстанции юридическую квалификацию исковых требований как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отзыв ООО "СШМ" на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда с использованием систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу соответственно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил о подсудности не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 АПК РФ при наличии заключенного до принятия арбитражным судом заявления к своему производству соглашения сторон об изменении подсудности правило, установленное статьей 35 АПК РФ, не применяется.

Согласно пункту 8.3 договора поставки товара от 31.01.2018 N УКП46/3289-620.2018, представленного в обоснование исковых требований, при не урегулировании в претензионном порядке спорных вопросов, споры передаются в Арбитражный суд Кемеровской области.

Договор заключен при равном участии сторон в переговорном процессе, что следует из согласования его условий в протоколе разногласий от 31.01.2018. Подписав договор поставки на условиях заявленных им разногласий, не содержащих возражений относительно пункта 8.3, ответчик согласился с его условиями, включая соглашение о подсудности споров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии соглашения сторон о подсудности споров, возникших в связи с договором поставки, Арбитражному суду Кемеровской области. Соглашение об изменении подсудности споров, возникающих по данному договору, достигнуто сторонами при его заключении до обращения в арбитражный суд. Доказательства заключения сторонами иного соглашения, изменяющего ранее согласованную подсудность споров арбитражному суду, в материалы дела не представлены.

Нормы статьи 37 АПК РФ, наряду с материально-правовым, носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой договор расторгнутым либо прекращенным.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Сходная правовая позиция приведена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение правил о подсудности спора.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СШМ" (покупатель) и ООО "Рабэкс Трэйд" (поставщик) заключен договора от 31.01.2018 N УКП46/3289-620.2018, предмет которого включал обязательства поставщика передать в собственность покупателя товар, условия поставки которого, наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки которого определены в спецификациях, и обязательства покупателя принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор заключен в редакции протокола разногласий от 31.01.2018

Срок действия договора определен в пункте 7.1 в редакции протокола разногласий с момента подписания его сторонами до 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 10.12.2018 N 2 срок действия договора продлен по 31.12.2019.

В пункте 2.1.1 поставщик принял обязательство осуществлять поставку покупателю товара надлежащего качества и необходимой комплектности в таре (упаковке), в количестве, ассортименте и в сроки, установленные сторонами в спецификациях к договору.

Стоимость поставляемого товара, порядок расчетов, цена каждого товара определяются сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.1).

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной, если иное не предусмотрено спецификацией к договору (пункт 3.3).

В соответствии с условиями договора поставки сторонами согласованы спецификации (приложения к договору).

Согласно спецификации от 26.02.2018 N 1 поставщик обязался поставить товар ленту конвейерную в количестве 162 кв. м. стоимостью 1 701 324 рубля на условиях доставки автотранспортом и за счет поставщика в срок до 22.03.2018. Срок оплаты в течение 7 банковских дней с момента получения счета.

Согласно спецификации от 27.02.2018 N 2 поставщик обязался поставить товар ленту конвейерную в количестве 1 500 кв. м. стоимостью 20 744 400 рублей на условиях доставки автотранспортом поставщика со сроком отгрузки в июне 2018 года 300 кв. м., в июне-июле 2018 года 1 200 кв. м. Срок оплаты: 50% предоплата в течение 7 банковских дней с момента получения счета и 50% (окончательный расчет) в течение 5 банковских дней с момента письменного извещения (в том числе с использованием средств электронной связи) покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Согласно спецификации от 09.06.2018 N 3 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2018 поставщик обязался поставить товар ленту конвейерную резинотканевую в количестве 2 000 кв. м. стоимостью 9 388 080 рублей на условиях доставки автотранспортом со сроком отгрузки в июле 2018 года. Срок оплаты: 50% предоплата в течение 7 банковских дней с момента получения счета и 50% (окончательный расчет) в течение 5 банковских дней с момента письменного извещения (в том числе с использованием средств электронной связи) покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Согласно спецификации от 03.10.2018 N 3 поставщик обязался поставить товар клей торговый в количестве 20 кг стоимостью 35 400 рублей на условиях самовывоза со склада поставщика в течение 5 дней с момента подписания спецификации и оплатой на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно спецификации от 05.10.2018 N 4 поставщик обязался поставить товар ленту конвейерную резинотканевую в количестве 1 000 кв. м. стоимостью 4 908 800 рублей на условиях доставки автотранспортом за счет поставщика со сроком отгрузки в течение 14 календарных дней с момента 100% предоплаты. Срок оплаты: 50% предоплата и 50% по уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Согласно спецификации от 05.10.2018 N 5 поставщик обязался поставить товар ленту конвейерную резинотканевую в количестве 160 кв. м. стоимостью 1 091 264 рублей на условиях доставки автотранспортом за счет поставщика со сроком отгрузки в течение 8 календарных дней с момента 100% предоплаты. Срок оплаты: 50% предоплата и 50% по уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Согласно спецификации от 28.10.2019 N 6ШУО поставщик обязался поставить товар стыковочный пакет к ленте РТЛШТС в количестве 2 штук стоимостью 208 368 рублей на условиях самовывоза со склада поставщика в течение 5 дней с момента оплаты товара на условиях 100% предварительной оплаты.

В счет исполнения обязательств по договору поставки истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства по платежным поручениям от 26.02.2018 N 233 на сумму 1 701 324 рубля, от 28.02.2018 N 306 на сумму 440 000 рублей, от 22.03.2018 N 735 на сумму 10 372 200 рублей, от 28.06.2018 N 2760 на сумму 2 066 142 рубля 24 копейки, от 13.07.2018 N 2661 на сумму 4 557 160 рублей, от 27.07.2018 N 3264 на сумму 8 127 808 рублей 81 копейка, от 30.07.2018 N 3306 на сумму 4 781 350 рублей 94 копеек, от 30.07.2018 N 3307 на сумму 49 569 рублей 06 копеек, от 12.11.2018 N 6914 на сумму 35 400 рублей, от 21.11.2018 N 7052 на сумму 1 113 089 рублей 28 копеек, от 14.01.2020 N 27 на сумму 104 184 рубля. Денежные средства уплачены в общей сумме 33 348 228 рублей 33 копейки.

Поставка товара производилась ответчиком с оформлением универсальных передаточных документов, в том числе лента конвейерная передана по передаточному документу от 02.03.2018 N 2769/46 на сумму 1 701 324 рубля, от 07.06.2018 N 8084/46 на сумму 4 008 315 рублей 95 копеек, от 23.07.2018 N 10489/46 на сумму 4 112 371 рубль 05 копеек с учетом корректировки по документу от 27.09.2018 N 14357/46, от 17.07.2018 N 10201/46 на сумму 3 805 176 рублей 58 копеек, от 30.07.2018 N 10912/46 на сумму 4 182 071 рубль 04 копейки, от 31.07.2018 N 10971/46 на сумму 4 165 475 рублей 52 копейки, от 31.07.2018 N 10973/46 на сумму 4 165 475 рублей 52 копейки, от 31.07.2018 N 11024/46 на сумму 1 502 092 рубля 80 копеек, от 31.07.2018 N 11042/48 на сумму 3 764 620 рублей 08 копеек, от 30.11.2018 N 18255/46 на сумму 1 113 089 рублей 28 копеек. Клей торговый поставлен по универсальным передаточным документам от 09.10.2018 N 14900, от 18.12.2018 N 18964 на сумму 35 400 рублей. Стыковочный пакет поставлен в количестве 1 штуки по универсальному передаточному документу от 20.01.2020 N 196 на сумму 104 184 рубля. Общая стоимость поставленного по договору товара составила 32 659 595 рублей 42 копейки.

Решением от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 29.12.2020) арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43321/2019 ООО "СШМ" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 08.02.2021 по тому же делу конкурсным управляющим ООО "СШМ" утвержден Болоцкий А.Д.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 8.2 договора поставки, предусматривающего срок ответчика на претензию в течение 30 календарных дней с момента ее получения, истец направил претензию от 17.03.2021 N СШМ-П44 согласно списку почтовых отправлений от 18.03.2021. Ответом от 26.04.2021 ООО "Рабэкс Трэйд" сообщило об отсутствии у него возможности подтвердить заявленные требования.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "СШМ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товаров по всем представленным в дело передаточным документам, включая универсальный передаточный документ от 20.01.2020 N 196 на сумму 104 184 рубля по спецификации N 6ШУО, предварительной оплаты ответчиком поставленного товара, формирования на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 688 632 рубля 91 копейка после истечения срока действия договора поставки 31.12.2019, отсутствия оснований для дальнейшего удержания денежных средств, полученных от истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы о формировании на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 688 632 рубля 91 копейка обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Оплата истцом товара по договору от 31.01.2018 N УКП46/3289-620.2018 в общей сумме 33 348 228 рублей 33 копейки подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, реквизиты которых, включая назначение платежа, позволяют с достаточной достоверностью соотнести произведенные ООО "СШМ" платежи с исполнением им обязательств по договору поставки.

Обстоятельства поставки товара на сумму 32 659 595 рублей 42 копейки подтверждены имеющейся в деле совокупностью доказательств, включая универсальные передаточные документы, транспортные накладные, доверенности на получение товара.

Оценив содержание универсального передаточного документа от 20.01.2020 N 196, доверенности на получение товара от 13.01.2020 N 1, платежного поручения от 17.01.2020 N 27, спецификации от 28.10.2019 N 6ШУО в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности поставки ответчиком товара по спецификации N 6ШУО в оплаченной истцом части.

Сопоставив представленные в дело спецификации, универсальные передаточные документы, платежные документы, суд первой инстанции обоснованно указал на недопоставку ответчиком товара по договору поставки. При этом суд первой инстанции верно отметил отсутствие определяющего значения разногласий сторон об отнесении к различным спецификациям поставки ленты конвейерной по представленным передаточным документам ввиду однородности поставленного товара.

Принимая во внимание, что сопоставлением содержания спецификаций, передаточных документов и платежных документов подтверждено полное исполнение ответчиком обязательств по поставке товаров, оплаченных истцом, по спецификациям от 26.02.2018 N 1, от 27.02.2018 N 2, от 03.10.2018 N 3, от 05.10.2018 N 5, от 28.10.2019 N 6ШУО, недопоставка товара допущена ответчиком по спецификации от 09.06.2018 N 3.

При этом наличие переплаты по отдельным спецификациям в рамках одного договора поставки не препятствует проведению сторонами взаимных расчетов, поскольку определение сторонами завершающей обязанности по договору предполагает сопоставление обязанностей сторон из такого договора и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение, и размера этого исполнения, что соответствует правовому подходу, примененному, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3).

Условиями спецификации от 09.06.2018 N 2 периодом поставки определен июль 2018 года. Обязанность по поставке товара в пределах указанного периода ответчиком в полном объеме не исполнена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку условиями договора поставки N УКП46/3289-620.2018 не предусмотрено прекращение обязательства поставщика по поставке товара, а из взаимосвязанных условий пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3.1 с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ) следует, что исполнение обязанности поставщика по поставке товара завершается передачей товара и сопутствующей документации, истечение срока действия договора 31.12.2019 не привело к прекращению обязательства ответчика по восполнению недопоставленного количества товара.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика по поставке товара с 01.01.2020. Между тем постановка судом указанного вывода не привела к принятию не верного решения с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Такое право было реализовано истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 17.03.2021 N СШМ-П44, содержащей явное волеизъявление, направленное на возврат уплаченных ответчику денежных средств. Претензия получена ответчиком, что следует из ответа на нее от 26.04.2021.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направив 18.03.2021 ответчику претензию, ООО "СШМ" явно выразило волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением поставщиком условий договора N УКП46/328-620.2018.

Учитывая введение в отношении истца процедуры банкротства - конкурсного управления, предполагающей прекращение ведения им производственной деятельности, дальнейшее исполнение сделки могло бы создать препятствия в восстановлении платежеспособности должника.

Таким образом обязательство ответчика по поставке товара прекращено расторжением договора в связи с направлением истцом требования от 17.03.2021.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного выше Постановления).

В отсутствие доказательств передачи товара, соответствующего условиям договора, в согласованный договором срок, а равно доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной предварительной оплаты в сумме 688 632 рубля 91 копейка (33 348 228 рублей 33 копейки - 32 659 595 рублей 42 копейки = 688 632 рубля 91 копейка).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в истребуемой истцом сумме является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам.

Возражая относительно взыскания истребуемых истцом денежных сумм, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по гражданско-правовому спору о взыскании неосновательного обогащения может быть реализовано лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим, соответствующие разъяснения изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1421-О. Такое право реализуется способами, установленными законом (статья 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у покупателя отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено поставщику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора поставки.

Истец обратился за судебной защитой путем направления искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде посредством заполнения посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 125 АПК РФ), 18.10.2021, что подтверждается информацией о документе дела, сформированной информационной системой "Мой Арбитр", то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 688 632 рубля 91 копейка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рабэкс Трэйд" не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина