Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-25984/21 по делу N А41-92389/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-92389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-92389/19

о несостоятельности (банкротстве) Саулина А.Л.

при участии в судебном заседании:

Ермаков Е.Е. - лично, паспорт,

от Саулина А.Л. - Комшилова Е.Н. по доверенности от 27.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 Саулин А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Горчаков М.Г.

Саулин А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога (ипотеки) от 18.12.2014 N 147188 прекращенным, исключении из конкурсной массы земельного участка общей площадью 1 500 м? с кадастровым номером 50:07:0030104:51 и жилого дома общей площадью 83,5 м? с кадастровым номером 50:07:0030104:281, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Кашинское, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24.

В связи с указанными обстоятельствами Саулин А.Л. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермаков Е.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Ермакова Е.Е. поддержал апелляционную жалобу, представил дополнения к ней, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Саулина А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в настоящее время заявление о признании договора залога от 18.12.2014 N 147188 прекращенным и об исключении из конкурсной массы земельного участка общей площадью 1 500 м? с кадастровым номером 50:07:0030104:51 и жилого дома общей площадью 83,5 м? с кадастровым номером 50:07:0030104:281, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Кашинское, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24, не рассмотрено.

Вместе с тем торги по продаже указанного имущества завершились, опубликовано сообщение о результатах торгов, победителем признан Ермаков Е.Е. (сообщение от 26.11.2021 N 7739846)

Непринятие обеспечительных мер, по мнению должника, приведет к затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании договора залога от 18.12.2014 N 147188 прекращенным и об исключении имущества из конкурсной массы, в случае его удовлетворения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, принятие обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия с имуществом является соразмерным и достаточным для предотвращения неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При этом в силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Саулина А.Л. о признании договора залога (ипотеки) от 18.12.2014 N 147188 прекращенным, исключении из конкурсной массы земельного участка общей площадью 1 500 м? с кадастровым номером 50:07:0030104:51 и жилого дома общей площадью 83,5 м? с кадастровым номером 50:07:0030104:281, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Кашинское, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24, отложено на 16.03.2022.

Вместе с тем торги по реализации указанного имущества уже проведены, признаны состоявшимися, определен победитель.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-92389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин