Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 16АП-4455/21 по делу N А25-1443/2019

г. Ессентуки

1 февраля 2022 г.

Дело N А25-1443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Зайцева В.И. - Пичугиной А.Д. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП "Колос" Зенченко Д.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2021 по делу N А25-1443/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Зайцева В.И. о признании сделки недействительной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО СХП "Колос" Зенченко Д.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1100917001657, ИНН 0917017044),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис".

Решением суда от 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В.И.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" Зайцев В.И. (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платеж N 624, совершенный должником 10.08.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью СХП "Колос" (далее - заинтересованное лицо), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью СХП "Колос" в пользу должника денежных средств в размере 1 217 095,20 рублей.

Определением от 20.09.2021 суд заявление конкурсного управляющего Зайцева В.И. удовлетворил. Признал недействительной сделкой платеж N 624 от 10.08.2016, совершенный должником в пользу общества с ограниченной ответственностью СХП "Колос". Применил последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО СХП "Колос" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 217 095,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО СХП "Колос" Зенченко Д.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Зайцева В.И. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно данным с расчетного счета N 30101810907020000615, открытого в ПАО "Сбербанк", ООО СК "Стройсервис" перечислило платежным поручением N 624 от 10.08.2016 в пользу ООО СХП "Колос" денежные средства в размере 1 217 095,20 руб. с назначением платежа "оплата по договору N171/14-П от 01.04.2016 за строит. материалы по с/ф N С1,С2,С3,С4 от 01.04.2016, С5 от 04.04.2016, сумма 1217095-20 В т.ч. НДС (18%) 185658-59".

Конкурсный управляющий полагая, что совершенная сделка было совершена период подозрительности без предоставления встречного исполнения, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО СК "Стройсервис" возбуждено определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1443/2019 от 27.06.2019, оспариваемый платеж совершен 10.08.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на балансе должника не отражены сведения о взятых обязательствах из договоров поручительства, вместе с тем, 30.05.2018 между ПАО "МИнБанк" и ООО СК "Стройсервис" (поручитель) был заключен договор поручительства N 132-П-Ю-2, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО АК "Дервейс" обязательств по кредитному договору от 30.05.2018 года N 132-К.

Требования из данного договора в размере 931 191 404,11 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО СК "Стройсервис" определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа имелся признак недостаточности имущества у должника.

В рамках выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 налоговый орган не принял хозяйственные операции по взаимоотношениям должника с ООО СПК "Колос", установив нереальный с характер операций, в связи, с чем не принял вычет должника по НДС, предъявленный по взаимоотношениям с ООО СХП "Колос" в сумме 29837295,43 руб.

Налоговым органом в ходе выездной проверки были установлены факты, а именно: отсутствие у поставщика реальной возможности поставки товара в указанных объемах; отсутствие подтверждения транспортировки товара; отсутствие факта участия контрагентов в перемещении товара; отсутствие сертификатов качества на товар; отсутствие расчетов за поставленный товар; отличие характера взаимоотношений ООО СК "Стройсервис" и ООО СХП "Колос" от установленных обычаев делового оборота между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, что свидетельствует о фиктивности документооборота между сторонами с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте сторон по сделке.

При этом следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (см., в частности, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) (дело N А12-45751/2015) по смыслу пункта 1 статье 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Учитывая результаты налоговой проверки, в том числе в отношении безвозмездного характера сделки, заключающегося в формальном документообороте сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между сторонами сделки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках налоговой проверки о нереальном характере хозяйственных операций по взаимоотношениям должника с ООО СПК "Колос", а также принимая во внимание формальное перечисление денежных средств без предоставления встречного исполнения по сделке со стороны контрагента, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СХП "Колос" в конкурсную массу должника денежные средства в размере произведенного должником оспариваемого платежа в сумме 1 217 095,20 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2021 по делу N А25-1443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило