Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-25977/21 по делу N А41-18309/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-18309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ХП "РАЭК" - Кармишина А.А. (доверенность от 18.01.2022);

от УФНС России по Московской области - Авилкин Н.В. (доверенность от 24.01.2022);

от конкурсного управляющего - Карташов Н.В. (доверенность от 29.05.2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ХП "РАЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-18309/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 ООО "Компания ЛВЛ" (ИНН 5001057947, КПП 540101001) признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "Компания ЛВЛ"" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев - до 20 ноября 2020 года.

Конкурсным управляющим ООО "Компания ЛВЛ" суд утвердил Бондаренко Максима Юрьевича (член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 57).

Конкурсный управляющий ООО "Компания ЛВЛ" Бондаренко Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области к Хозяйственному партнерству "РАЭК" с заявлением о признании недействительной сделки должника со следующими требованиями:

- признать недействительной сделкой перечисление ООО "Компания ЛВЛ" денежных средств в пользу ХП "РАЭК" на сумму 511 836 руб. по платежному поручению N 2108 от 28.06.2019 г.;

- применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ХП "РАЭК" в конкурсную массу ООО "Компания ЛВЛ" 511 836 руб.;

- взыскать с ХП "РАЭК" в пользу ООО "Компания ЛВЛ" сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Компания ЛВЛ" в пользу Хозяйственного партнерства "РАЭК" в сумме 511 836,00 рублей. Применены последствия недействительности сделок, с Хозяйственного партнерства "РАЭК" в пользу ООО "Компания ЛВЛ" денежные средства взыскано в конкурсную массу должника в сумме 511 836,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ХП "РАЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ХП "РАЭК" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Как следует из выписки по операциям ООО "Компания ЛВЛ" на счете N 40702810240040104600, предприятием-должником 28.06.2019 г. был осуществлен платеж на сумму 511 836 руб. в пользу XП "РАЭК" (п/п N 2108). Основание оплаты: "оплата ежеквартального взноса за 3 квартал 2019 года".

ООО "Компания ЛВЛ" с 15.01.2014 по 10.07.2019 являлось участником Соглашения об управлении XП "РАЭК". Согласно п. 4.5. Соглашения об управлении XT "РАЭК" в обязанности участников Соглашения входит уплата ежеквартальных и страховых взносов.

В соответствии с п. 4.5.1. Соглашения об управлении XT "РАЭК" ежеквартальные взносы предназначены для покрытия расходов Партнерства и являются обязательным платежом для всех участников Соглашения.

Согласно протокола общего собрания участников Соглашения об управлении XП "РАЭК" от 27.06.2019 размер ежеквартального взноса на 3 квартал 2019 года для ООО "Компания ЛВЛ" был установлен в размере 511 836 руб.

Полагая, что данный платеж является недействительным, поскольку совершен аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020. Оспариваемая сделка совершена 28.06.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства:

- по состоянию на 14.02.2019 г. у ООО "Компании ЛВЛ" имелась налоговая задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 66 986 165 руб. и по налогу на прибыль в размере 74 429 072 руб., а также задолженность по пеням в размере 63 241 658 руб., начисленная Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. по Акту налоговой проверки от 14.02.2019 г. N 09/3.

По результатам инвентаризации имущества ООО "Компания ЛВЛ", имущества должника не выявлено. В связи с непредставлением в контролирующие органы бухгалтерского баланса за 2019 год, размер имущества (активов) должника по состоянию на 01.01.2020 г. не установлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемых сделок, ООО "Компания ЛВЛ" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами в сумме свыше 160 000 000 руб., активов предприятия было недостаточно для расчетов по своим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По данным сайта Российской ассоциации электротехнических компаний (сокращенно "РАЭК" (www.raec.ru) Борк Антон Рольфович является генеральным директором Хозяйственного товарищества "РАЭК" (XT "РАЭК"),

В период с 2014 г. по 10.12.2019 г. руководителем ООО "Компания ЛВЛ" являлся Пиканин Марк Владимирович. До принятия решения о ликвидации ООО "Компания ЛВЛ" (10.12.2019 г.) Пиканин М.В. являлся единоличным исполнительным органом Общества, а с даты принятия решения о ликвидации - ликвидатором Общества.

В период с 12.11.2018 г. по настоящее время Пиканин Марк Владимирович является участником ООО "Компания ЛВЛ" с размером доли 100 (сто) %.

Одновременно Пиканин М.В. с 04.09.2006 г. по настоящее время является одним из участников АО "Элевел Нева". Другими участниками являются Тертерян Сурен Ромэнович и Борк Антон Рольфович. Генеральным директором АО "Элевел Нева" является Татулова Тереза Викторовна.

По данным сайта www.elevel.ru в разделе "реквизиты компании "Эlevel" указаны реквизиты ООО "Элевел", юридический адрес: 111524, г.Москва, ул. Электродная, Д.13А, стр.2, пом.22, генеральный директор: Борк Антон Рольфович, ИНН: 7720298746, КПП: 772001001, ОГРН: 1157746322250.

Татулова Тереза Викторовна и Борк Антон Рольфович являются одними из участников ООО "Элевел" (ИНН 7720298746). Другим участником ООО "Элевел" является Бугаков Александр Владимирович - до 30.06.2020 г. руководитель АО "Элевел Новосибирск" (ИНН 5404229885). Генеральным директором ООО "Элевел" (ИНН 7720298746) является Борк Антон Рольфович.

В базе данных ЕГРЮЛ имеются сведения о ООО "Элевел" (ИНН 5001053477). По состоянию на 01.12.2020 г. генеральным директором ООО "Элевел" (ИНН 5001053477) с 12.05.2020 является Татулова Тереза Викторовна, единственным участником - Борк Антон Рольфович. Татулова Тереза Викторовна с 21.04.2020 также является генеральным директором АО "Элевел Ростов".

По данным сайта "Компании "31evel" (www.elevel.ru) в состав компании входит 31evel Инженер. С 18.09.2020 г. генеральным директором АО "Элевел Инженер" (ИНН 5001112612) является Бугаков Александр Владимирович - бывший до 30.06.2020 г. руководителем АО "Элевел Новосибирск" (ИНН 5404229885). В базе данных ЕГРЮЛ имеются сведения о ЗАО "Элевел Инженер" (ИНН 5001080784). По состоянию на 01.12.2020 г. генеральным директором ЗАО "Элевел Инженер" (ИНН 5001080784) является Борк Антон Рольфович.

По данным сайта "Компании "Эlevel" (www.elevel.ru) в руководство компании входят: Борк Антон Рольфович (генеральный директор), Бугаков Александр Владимирович (директор филиала в Новосибирске), Татулова Тереза (директор по продажам В2В), Тертерян Сурен Ромэнович (директор по развитию бизнеса), Пиканин Марк Владимирович (руководитель сервиса e,way).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ХП "РАЭК" и должник ООО "Компания ЛВЛ" фактически входят в группу компаний, связанных между собой не только общими финансовыми и экономическими интересами, но общей группой контролирующих лиц.

Кроме того, факт аффлированности установлен определением Московской области от 05.10.2021 N А41-18309/20, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022.

В указанном судебном акте суды установили, что Борк А.Р., Бугаков А.В., Татулова Т.В., Тертерян С.Р., Пиканин М.В. ведут совместную предпринимательскую деятельность, являются и являлись лицами, информированными о финансовом состоянии ООО "Компания ЛВЛ".

Также апелляционный суд отмечает, что оплата за взносы за 3 квартал 2019 совершена должником без разумного обоснования, поскольку уже 10.07.2019 генеральным директором XT "РАЭК" - Борк А.Р. было получено заявление генерального директора ООО "Компания ЛВЛ" - Пиканина М.В. об исключении ООО "Компания ЛВЛ" из состава участников Соглашения об управлении XT "РАЭК" и о расторжении с компанией указанного соглашения.

На общем собрании участников Соглашения об управлении XT "РАЭК", состоявшемся 31.07.2019, было принято решение о расторжении с ООО "Компания ЛВЛ" Соглашения об управлении XT "РАЭК" с 10.07.2019 (п.2 протокола).

Денежные средства, оплаченные должником, не были возвращены, соответствующий вопрос не был разрешен сторонами сделки.

В судебном заседании представитель ХП "РАЭК" пояснил, что возврат взносов за управление не предусмотрен условиями соглашения, вместе с тем, доводы заявителя жалобы не обосновывают мотивов должника, который после оплаты будущего периода партнерства с ответчиком в кратчайший срок расторг такое партнерство без извлечения прибыли.

Такое поведение не характерно для независимого хозяйствующего субъекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых платежей, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу, в отсутствие доказанности экономической целесообразности перечисления денежных средств в пользу ООО "Квадро Электрик" должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ХП "РАЭК" денежные средства в размере 511 836 руб.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-18309/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин