Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 03АП-8066/21 по делу N А33-17846/2010

г. Красноярск

01 февраля 2022 г.

Дело N А33-17846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Верхотурова Владимира Викторовича (до и после перерыва),

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Волкова Олега Валерьевича - Мельникова В.Ю.- представителя по доверенности от 13.02.2020 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Верхотурова Владимира Викторовича, Су-фуде Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года по делу N А33-17846/2010,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973, далее - должник), возбужденного на основании заявления Волкова Олега Валерьевича, решением суда от 06.09.2011 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 в удовлетворении ходатайств о завершении конкурсного производства, о заключении мирового соглашения от 01.09.2021, о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника - Полищука Сергея Александровича отказано. Срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича продлен до 02.06.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Верхотуров Владимир Викторович, кредитор Су-фуде Владимир Михайлович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Су-фуде Владимир Михайлович в своей апелляционной жалобе указал, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, пояснений конкурсного управляющего следует, что в конкурсной массе ИП Полищука С.А. отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Возможность пополнения конкурсной массы также отсутствует. Непогашенные текущие расходы должника составляют 504948,06 рублей. Утвержденная собранием кредиторов редакция мирового соглашения предусматривала погашение требований кредиторов в общем размере 3600 000 рублей равными платежами по 100000 рублей в течение 36 месяцев. С учетом доли кредитора Су-Фудэ В.М. в общем размере основной задолженности (17,07%) кредитор в результате исполнения мирового соглашения мог бы рассчитывать на получение 614520 рублей, тогда как хотя бы частичное удовлетворение требований за счет мероприятий конкурсного производства представляется крайне маловероятным. В случае завершения конкурсного производства, в том числе с неприменением в отношении должника правила об освобождении от обязательств, перспектива получения кредиторами исполнения практически отсутствует. Судом указано на юридическую заинтересованность голосовавших за заключение мирового соглашения юридических лиц вследствие наличия корпоративных связей должника и указанных лиц, на фактическую заинтересованность кредитора Су-Фудэ В.М. Вывод о фактической заинтересованности Су-Фудэ В.М. сделан судом на основании факта голосования Су-Фудэ В.М. на собрании кредиторов 01.09.2021 за заключение мирового соглашения. Вместе с тем, кредитор Су-Фудэ В.М., голосуя за заключение мирового соглашения, действовал в своем экономическом интересе, преследовал цель удовлетворения его требований. Вывод суда о возможности пополнения конкурсной массы за счет мероприятий конкурсного производства не подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий Верхотуров В.В. указал на отсутствие имущества у должника, в связи с чем, не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии экономической привлекательности для кредиторов условий мирового соглашения, а также не имеющими значение для дела доводы кредитора Волкова О.В. о заинтересованности по отношению к должнику части конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение. Конкурсный управляющий не согласен также с выводом суда о недобросовестности кредиторов, голосовавших на собрании кредиторов за получение частичного исполнения по включенным в реестр обязательствам согласно условиям мирового соглашения против неполучения никакого исполнения вообще, который суд обосновал самим фактом такого голосования. Для осмотра жилого помещения должника не требуется 6-месячного срока, а получение конкурсным управляющим сведений о доходах должника, например, в 2014 году не позволит пополнить конкурсную массу должника в 2022, а кроме того, 6-месячного срока также не требует. В связи с этим конкурсный управляющий обжалует определение от 08.12.2021 также в части продления срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Волков О.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жлоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.01.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий Верхотуров Владимир Викторович поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Волкова Олега Валерьевича поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А33-17846/2010; определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2021 по делу N А33-29287/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от конкурсного управляющего поступили уточнения к апелляционной жлобе с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: решение Березовского районного суда; апелляционное решение Краевого суда; договор купли-продажи и акт (помещение N 18); протокол торгов (помещение N 18); ЕФРСБ объявление о результатах торгов (помещение N 18); предложение о заключении договора (помещение N 18); выписки банка за период оплаты по договору; решение суда о разделе имущества супругов Полищук; решение суда о признании права собственности на помещения N 17 и 18; схема незаконно приписанных площадей к помещению N 17; схема незаконно приписанных площадей к помещению N 18; судебный акт по разъяснению Апелляционного решения Краевого суда.

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены вышеуказанные копии документов, представленные конкурсным управляющим Верхотуровым В.В., Волковым О.В.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлены инвентаризационные описи, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 31461309,12 руб. Согласно приказу N 1 от 04.10.2021 конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность ООО "Гранд Билдинг" в сумме 117720,14 руб. как неликвидная.

За период процедуры конкурсного производства реализовано имущество на сумму 27079689 руб., на счет должника поступили денежные средства в сумме 30912972,81 тыс. руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 70991396,89 руб., требования в сумме 28601899,48 руб. (40,29%) удовлетворены.

Текущие обязательства составили 6374865,95 руб., непогашенный остаток 504948,06 руб.

01.09.2021 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие требованиями на сумму 26773396,99 руб., что составляет 80,495 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов в числе прочих включены вопросы:

- выбор кандидатуры представителя собрания кредиторов, для совершения действий по подписанию мирового соглашения с должником (второй вопрос повестки);

- утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника (третий вопрос повестки);

- завершение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Полищук С.А. (четвертый вопрос повестки).

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения.

По второму вопросу повестки дня собрания - определить кандидатуру представителя собрания кредиторов, для совершения действий по подписанию мирового соглашения - Шитова Анна Александровна.

По третьему вопросу повестки дня собрания - утвердить мировое соглашение.

По четвертому вопросу повестки дня собрания -не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Полищук С.А.

На утверждение суда представлено мировое соглашение следующего содержания:

"Полищук Сергей Александрович, именуемый в дальнейшем "Должник", в лице конкурсного управляющего Верхотурова Владимира Викторовича, действующего на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 по делу N А33-17846-68/2010, с одной стороны, и конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищук Сергея Александровича, именуемые в дальнейшем "Конкурсные кредиторы", в лице Шитовой Анна Александровны, действующей на основании решения собрания кредиторов от "01" сентября 2021 г., с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем.

1. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 г. по делу N А33-17846/2010 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович (ИНН 246303875973, ОГРНИП 308246806300130) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения собрания кредиторов Должника от "01" сентября 2021 г. Конкурсные кредиторы и Должник, действуя в рамках статей 150, 154, 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить Мировое соглашение.

2. Задолженность по требованиям Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения у Должника отсутствует.

3. В соответствии с реестром требований кредиторов Должника по состоянию на дату заключения настоящего Мирового соглашения требования кредиторов третьей очереди составляют 47775549,02 руб.

4. Стороны договариваются, что Должник погашает требования кредиторов в размере 3600000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

4.1. Должник погашает требования кредиторов по основному долгу, пропорционально непогашенным требованиям, включенным в реестр Должника.

4.2. Должнику предоставляется скидка с долга перед Конкурсными кредиторами в размере 29660964 руб. 90 коп. по основному долгу и по финансовым санкциям в полном объеме. Скидка с долга действует в отношении всех без исключения Конкурсных кредиторов.

4.3. Должник погашает требования Конкурсных кредиторов с учетом скидки с долга, установленной в пункте 4.2. настоящего соглашения, ежемесячными платежами, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, по 100000 (Сто тысяч) руб. в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения.

5. Стороны согласовали, что проценты за время рассмотрения дела о банкротстве Должника и в период действия мирового соглашения не начисляются.

6. Исполнение Должником настоящего Мирового соглашения обеспечивается поручительством ООО "Сиб-Вест Продукт" (ИНН 2452018173, ОГРН 1022401947699), которое обязуется солидарно с должником отвечать перед Конкурсными кредиторами за исполнение должником всех обязательств по настоящему Мировому соглашению. ООО "Сиб-Вест Продукт" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку входит с ним в одну группу лиц в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

7. Стороны подтверждают, что заключение и исполнение настоящего Мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству. Стороны осознают последствия утверждения мирового соглашения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. После подписания и вступления в силу настоящего Мирового соглашения Стороны обязуются добровольно исполнить предусмотренные соглашением обязательства.

9. Конкурсным кредиторам и Должнику известно содержание статей Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и понятны последствия заключения настоящего Мирового соглашения.

10. Все судебные расходы, указанные в части 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на Должника.".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, и анализируя условия мирового соглашения с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Кредитором Волковым О.В. заявлены возражения относительно мирового соглашения, представленного на утверждение суду, указав на то, что Полищук С.А. является руководителем 10 организаций: ООО Фирма "Информационный технологии-Восток", ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сельский продукт", ООО "Тунбассэнергохолдинг", ООО "Амельтикская угольная компания", ООО "Транслогистика", ООО "Завод сборного железобетона", ООО "Грин-Экс", ООО "Недра-Инвест", ООО "Мана-Инвест". При этом в материалы дела должник не представил данные, подтверждающие собственность, скрыл информацию о том, что он является бенефициаром 10 организаций, скрывает фактические доходы.

Из представленного проекта мирового соглашения от 01.09.2021 следует, что должнику предоставляется скидка с долга перед конкурсными кредиторами в размере 29660964,90 руб. по основному долгу и по финансовым санкциям в полном объеме. Скидка действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов (пункт 4.2.), Должник погашает требования кредиторов в размере 3600000 рублей (пункт 4).

Должник погашает требования Конкурсных кредиторов с учетом скидки с долга, установленной в пункте 4.2. настоящего соглашения, ежемесячными платежами, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, по 100000 руб. в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения (п.4.3.).

Таким образом, сумма ежемесячного платежа индивидуального предпринимателя Полищук С.А. по представленному проекту мирового соглашения составит 50000 руб. из расчета 3600000/72 мес.

Пунктом 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств"), обеспечение исполнения обязательств возможно, в том числе путем предоставления независимой гарантии (параграф 6), залогом (параграф 3), поручительством (параграф 5).

Согласно пункту 6 представленного на утверждение суду проекта мирового соглашения исполнение должником мирового соглашения обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт", которое обязуется солидарно с должником отвечать перед конкурсным кредитором за исполнение должником всех обязательств по настоящему мировому соглашению.

Судом первой инстанции установлено, а также указано в тексте самого мирового соглашения, что ООО "Сиб-Вест Продукт" - поручитель по мировому соглашению является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку участник ООО "Сиб-Вест Продукт" Полищук Нина Петровна с долей участия в размере 50% от уставного капитала является близким родственником должника.

При этом, доказательств платежеспособности поручителя ООО "Сиб-Вест Продукт" в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, нашедшему отражение в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Между тем, применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника.

Утверждение мирового соглашения на условиях дисконтирования 29 660,964,90 руб. размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приведет к существенному уменьшению требований каждого из кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника на момент утверждения мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции также усматривается, что фактическим результатом заключения предложенного к утверждению мирового соглашения станет освобождение должника от исполнения всех обязательств перед кредиторами посредством прощения большей части долга, учитывая, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 47775549,02 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Полищук Нина Петровна является участником следующих кредиторов должника: ООО "Сиб-Вест Продукт" с размером доли 50%, ООО фирма "Информационные технологии - Восток" с размером доли 50%, ООО "ГРИН-ЭКС" с размером доли 50%, ООО "Недра-Инвест" с размером доли 100%, ООО "Сельский продукт" с размером доли 50%, ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" с размером доли 50%. При этом судом установлено, что Полищук Н.П. является близким родственником - матерью должника.

Полищук С.А.(должник) одновременно является директором ООО фирмы "Информационные технологии - Восток", ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сельский продукт", ООО "Недра-Инвест", ООО "Грин-Экс", а также ООО "Тунбассэнергохолдинг", при этом учредителем с долей 50% является ООО "Недра-Инвест", где 100% участником является Полищук Нина Петровна, ООО "Завод сборного железобетона" при этом учредителем с долей 50% является ООО "Недра-Инвест", где 100% участником является также Полищук Нина Петровна.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: в числе прочих - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Исходя из изложенного, у всех юридических лиц, являющихся конкурсными кредиторами должника, усматривается аффилированная связь с должником, что указывает на формально юридическую заинтересованность указанных кредиторов.

При этом фактическая заинтересованность конкурсного кредитора предпринимателя Су-Фудэ В.М., а также иных кредиторов - юридических лиц усматривается судом в результате анализа их действий, выразившихся в голосовании за утверждение мирового соглашения. Из материалов дела следует, что участниками собрание кредиторов являлись ООО "Грин-Экс", ООО "Недра-Инвест", ООО "Сельский продукт", ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО Институт "Краснояркагропромтехпрокт", ООО фирма "Информационные технологии - Восток", Су-Фудэ В.М., представителями которых является Шитова А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания мирового соглашения, поведения кредиторов (за исключением Волкова О.В.) усматривается намерение освободить должника от большинства обязательств перед всеми кредиторами, в том числе Волковым О.В., с одновременным нежеланием получить большие денежные средства в счет удовлетворения своих требований.

Кредиторы, осуществляющие предпринимательскую деятельность, стремящиеся извлекать прибыль от своей деятельности, должны обосновать причины, по которым они не принимают наиболее выгодные экономические условия.

Лица, желающие воспользоваться примирительными механизмами в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем, предоставляет суду право отказать в утверждении результата реализации примирительной процедуры. При этом недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

При этом в ходе рассмотрения дела, суду не было представлено убедительного обоснования в пользу экономической привлекательности для кредиторов условий мирового соглашения в редакции принятой на собрании кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что большая часть конкурсных кредиторов, голосовавших за утверждение предложенной редакции мирового соглашения, преследуя собственный интерес в заключении мирового соглашения, является заинтересованной по отношению к должнику, при этом фактически большинством голосов заинтересованных кредиторов принято решение о прощении большей части долга, в том числе и в отношении имущественных прав независимых кредиторов, в число которых входит Волков О.В.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в действующих нормах о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве не предусмотрено норм, регулирующих порядок его заключения в ситуации, когда большинство кредиторов, голосующих за утверждение мирового соглашения, являются заинтересованными по отношению к должнику, суд находит возможным применение норм корпоративного права, регулирующих порядок одобрения сделки с заинтересованностью.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, в случаях, предусмотренных в законе. Общее собрание акционеров при принятии решения, предусмотренного настоящим пунктом, считается правомочным независимо от числа не заинтересованных в совершении соответствующей сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих в нем участие.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Таким образом, исходя из норм корпоративного права, в случаях, когда законом предусмотрена процедура одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лица, являющиеся заинтересованными, не принимают участие в принятии решения о согласии на совершение сделки.

Более того, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

Подконтрольное лицо (подконтрольная организация) - юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица (статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Применяя указанные нормы корпоративного права и разъяснения судебной практики по аналогии, суд считает возможным исключить заинтересованных в утверждении предложенной редакции мирового соглашения конкурсных кредиторов из числа голосующих. Указанный вывод суда обусловлен тем, что мировое соглашение рассматривается судом в качестве сделки с заинтересованностью, сообщество кредиторов (за исключением Волкова О.В.) - в качестве лиц, заинтересованных в ее заключении, а должника - в качестве лица, являющегося выгодоприобретателем по указанной сделке.

Кроме того, согласно пункту 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. В ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, согласно которому саморегулируемая организация определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Общая логика соответствующего вывода обусловлена тем, что должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов. При этом аналогичный подход применим как в отношении формально-юридически аффилированных кредиторов, так и в отношении лиц, которые при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеют возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также считает возможным распространить указанный подход о необходимости ограничения прав заинтересованного кредитора в принятии решений, определяющих ход дела о банкротстве, на порядок голосования при утверждении мирового соглашения, ограничив соответствующих кредиторов в возможности распоряжения правом требования задолженности независимыми кредиторами.

Таким образом, при исключении из числа голосующих заинтересованных кредиторов становится очевидным, что решение об утверждении предложенной редакции мирового соглашения не было бы принято. Заинтересованные кредиторы при заключении мирового соглашения преследуют собственных интерес, отличный от экономического интереса иных независимых кредиторов. Фактически в случае утверждения судом предложенной редакции мирового соглашения сложится ситуация искусственного понуждения к прощению долга Волковым О.В. в результате согласованных умышленных действий кредиторов, заинтересованных в прощении общей (а не только своей) суммы задолженности должнику.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов, кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука С.А., являются субъектами предпринимательской деятельности. Основная цель существования которых в силу статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является осуществление экономической, предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку должником осуществлялись действия, направленные на сокрытие своего имущества, что нашло отражение в ходе рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Полищука С.А., а также заявлено в ходе рассмотрения конкурсным кредитором, следовательно, он не вправе рассчитывать на освобождение от своих обязательств в соответствии со статьей 212 Закона о банкротстве. Однако, если кредиторы полагают, что они намерены освободить должника от части долга независимо от допущенных злоупотреблений со стороны должника, то они вправе рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, при этом прощение долга должно распространяться только на тех кредиторов должника, которые выразят на это свою волю. При этом, такое мировое соглашение не будет нарушать положения статей 156, 160 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле должником допущено злоупотребление правом, направленное на сокрытие имущества, чем нарушены имущественные интересы каждого конкурсного кредитора. Следовательно, каждому кредитору в таком деле, принадлежит право требовать от должника исполнения обязательств в полном объеме, либо простить долг.

При ином подходе кредиторы, не согласные с прощением долга, учитывая действия должника по сокрытию имущества, будут лишены возможности требовать от должника исполнения обязательств в полном объеме в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии реального умысла на прощение собственной части долга у кредиторов сохраняется возможность такого прощения в соответствии с нормой статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при завершении процедуры конкурсного производства должника.

Как правильно указал суд первой инстанции - мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.09.2021, за утверждение мирового соглашения голосовали конкурсные кредиторы - ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" (8,88 % от числа кредиторов имеющих право голоса), ООО "Сельский продукт" (16,39 % от числа кредиторов имеющих право голоса), ООО фирма "Информационные технологии-Восток" (19,15% от числа кредиторов имеющих право голоса), ООО "Недра-Инвест" (0,13% от числа кредиторов имеющих право голоса), ООО "ГРИН-ЭКС" (0,65% от числа кредиторов имеющих право голоса), ООО "Сиб-Вест Продукт" (0,89% от числа кредиторов имеющих право голоса), Су-Фудэ В.М. (17,07% от числа кредиторов имеющих право голоса).

Как указано судом выше у всех указанных лиц установлена формально юридическая или фактическая заинтересованность в сокращении суммы задолженности должника перед всеми кредиторами.

Как указывает кредитор Волков О.В. и нашло свое подтверждение материалами дела, Полищук С.А. является руководителем 10 организаций: ООО Фирма "Информационный технологии-Восток", ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Сельский продукт", ООО "Тунбассэнергохолдинг", ООО "Амельтикская угольная компания", ООО "Транслогистика", ООО "Завод сборного железобетона", ООО "Грин-Экс", ООО "Недра-Инвест", ООО "Мана-Инвест".

При этом в материалы дела должник не представил данные, подтверждающие фактические доходы. Доказательств того, что должником совершаются действия направленные на погашение задолженности перед кредиторами за счет поступающих доходов, также не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника суд трижды отказывал в утверждении мирового соглашения, о чем вынесены определения от 19.04.2016, 18.04.2018, 04.02.2019 вступившие в законную силу. В указанных судебных актах судом сделан вывод, что должником осуществлялись действия, направленные на сокрытие своего имущества, что нашло отражение в ходе рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Полищука С.А., следовательно, он не вправе рассчитывать на освобождение от своих обязательств в соответствии со статьей 212 Закона о банкротстве. Однако, если кредиторы полагают, что они намерены освободить должника от части долга независимо от допущенных злоупотреблений со стороны должника, то они вправе рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, при этом прощение долга должно распространяться только на тех кредиторов должника, которые выразят на это свою волю. При этом, такое мировое соглашение не будет нарушать положения статей 156, 160 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле должником допущено злоупотребление правом, направленное на сокрытие имущества, чем нарушены имущественные интересы каждого конкурсного кредитора. Следовательно, каждому кредитору в таком деле, принадлежит право требовать от должника исполнения обязательств в полном объеме, либо простить долг.

Кредиторами игнорируются судебные акты, принятые по настоящему делу, очередная редакция мирового соглашения предусматривает прощение долга перед всеми кредиторами, помимо воли каждого из них.

Таким образом, у суда имеются веские основания усомниться в добросовестности кредиторов, чьи голоса имеют существенное значение, а также самого должника, в связи с чем, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения.

У суда апелляционной инстанции также имеются веские основания усомниться в добросовестности кредиторов, чьи голоса имеют существенное значение, а также самого должника, в связи с чем, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии представленного на утверждение мирового соглашения, требованиям главы 8 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве и исходил из установленных в результате исследования и оценки представленных доказательств выводов о том, что не осуществлены мероприятия по взысканию/реализации дебиторской задолженности должника и не произведены расчеты с кредиторами.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее:

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);

- наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;

- отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

В качестве основания для прекращения производства по делу конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника имущества, иных активов, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.08.2018 по делу N 33-10437/2018 решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года, в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, отменить, в указанной части принять новое решение, которым: Признано право собственности Бабакова Николая Сергеевича (1/2 доли), Величка Марии Николаевны (1/2 доли) в отношении помещения, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 2565,9 кв.м., кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/13 пом. 18, отсутствующим; Признано право собственности Бабаковой Светланы Анатольевны (1/2 доли) и Полищук Татьяны Петровны (1/2 доли) в отношении помещения, назначение нежилое, этаж N1, этаж N2, общая площадь 1786,8 кв.м., кадастровый номер 24:04:6501006:0:6/1, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18 пом. 17, отсутствующим. Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако до настоящего времени мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества на основании Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.08.2018 по делу N 33-10437/2018 конкурсным управляющим не выполнено.

Доказательств невозможности проведения указанных мероприятий или не ликвидности указанного имущества в материалы дела не представлено. Следовательно, сохраняется возможность достижения целей конкурсного производства, в том числе погашения текущих расходов по делу.

При этом конкурсным управляющим не доказано отсутствие у должника имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства в этой связи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника.

Основанием завершения процедуры конкурсного производства является согласно статьям 142, 149 Закона о банкротстве совершение действий по расчетам с кредиторами, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства, и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: не выполнены мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества на основании Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.08.2018 по делу N 33-10437/2018, т.е. не исчерпаны все возможности по пополнению и формированию конкурсной массы должника. Таким образом, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что цель конкурсного производства (завершение расчетов с кредиторами) не достигнута, в связи чем, в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса о завершении конкурсного производства, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные доказательства, поскольку цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства для решения вопроса о судьбе имущества на основании Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.08.2018 по делу N 33-10437/2018 и завершения мероприятий конкурсного производства, до 02.06.2022 года. При определении срока конкурсного производства суд учитывает мероприятия, подлежащие выполнению конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения, включая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства при не завершении мероприятий в указанный срок.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства до 02.06.2022.

Доводы о необоснованном продлении конкурсного производства являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт незавершенности всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цель конкурсного производства не достигнута, в настоящее время завершены не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, в связи чем имеются основания для продления срока конкурсного производства.

Основным доводом апелляционных жалоб является отсутствие у должника имущества.

Необходимо отместить, что должник не является юридическим лицом, а является физическим лицом и конкурсный управляющий до сих пор не выяснил на какие средства должник существует и какие денежные средства зарабатывает, находясь в должности директоров ООО фирма "ИТ-Восток", ООО Институт "Красноярскагропромтсхпроскт". ООО "С-про". ООО "ТЭХ", ООО "Амсльтикская угольная компания". ООО "Завод сборного железобетона", ООО "Грин-экс", ООО "Нсдра-инвсст" (ранее доли этих компаний принадлежали должнику). ООО "Мана-инвсст". ООО "Транслогистика".

Более того, Полищук С.А. называет себя бенефициаром этих компаний.

В материалах дела до сих пор нет акта обследования жилища как по месту регистрации в г. Красноярске (ул. Янтарная, 15), так и по месту фактического жительства (ул. Новосибирская. 29-36), работу в части выявления у должника движимого имущества конкурсным управляющим не проводилась.

Относительно судебного акта о признании права отсутствующим следует отметить, что в нём указано, что Полищук С.А. и Бабаков Н.С. произвели увеличение площади своих зданий за счет рядом стоящих зданий ООО "Гранд билдинг". Это произошло в период конкурсного производства.

Далее были торги, конкурсный управляющий Полищук С.А. реализовал доли в здании с увеличенной площадью. Торги, проведенные конкурсным управляющим Бабакова Н.С.. были признаны недействительными (было предметом апелляционного рассмотрения в деле АЗЗ-17848/2010).

Судебное решение о признании права отсутствующим до сих пор не исполнено, но предполагает прекращения права собственности текущего собственника, поскольку его право возникло на порочных документах (приобрел несуществующее здание), следовательно, право собственности на реально существующее здание подлежит восстановлению, т.е. право Полищук С.А. и Бабакова Н.С. - первичных собственников реально существующего здания до увеличения площади по состоянии на 2006 год.

Для восстановления права конкурсные управляющие Полищук С.А. и Бабакова Н.С. должны совместно, а не по отдельности, совершить процессуальные действия, направленные на восстановление в ЕГРН записи о правах 2006 года.

Также необходимо отметить, что поскольку в действиях должника были обнаружены признаки злоупотребления правом (вывод и сокрытие имущества, например, доли в уставном капитале компаний -кредиторов, денежные средства на расчетных счетах), следовательно, должник не подлежит освобождению от долгов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом, учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумной скидки с долга перед конкурсными кредиторами, которые не согласны на прощение долга, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений установленного законом порядка заключения мировых соглашений; отсутствуют факты, свидетельствующие о несоблюдении формы мирового соглашения; не имеется доказательств нарушения мировым соглашением прав третьих лиц; отсутствуют доказательства противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают вывод о том, что в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к экономически необоснованным скидкам с долга перед кредиторами.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года по делу N А33-17846/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года по делу N А33-17846/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко