Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-17023/21 по делу N А71-9610/2020

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А71-9610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой, Л.В. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

при участии в заседании:

от ответчика: Жуков О.О., доверенность от 02.07.2020, удостоверение адвоката;

истец, Лобанова Любовь Николаевна, в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союз-ФОРТ", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 года по делу N А71-9610/2020

по иску Лобановой Любови Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ФОРТ" (ОГРН 1021801154737, ИНН 1831070873)

о взыскании задолженности по корпоративному спору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Любовь Николаевна (далее - истец, Лобанова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ФОРТ" (далее - ответчик, ООО, общество "Союз-ФОРТ") о взыскании 3269511 руб. 57 коп. задолженности по выплате части прибыли (дивидендов), 41497 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.04.2020 по 13.07.2020, с последующим начислением на сумму долга 3269511 руб. 57 коп. с 15.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л. д. 101 т. 7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 3269511 руб. 57 коп. долга, 41497 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 15.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 39555 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того решение суда содержит указание на возврат Лобановой Л.Н. из федерального бюджета 752 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по чеку-ордеру от 13.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с принятым решением от 11.04.2019 размер дивидендов согласно доли в уставном капитале участника Лобановой Л.Н. составляет - 12854804 руб. 57 коп. (в т.ч. НДФЛ - 1671125 руб.); за период с 07.02.2019 по 17.07.2020 истцу выплачено 9049336 руб. дивидендов и удержан с выплаченного дохода и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1351882 руб., общая сумма исполненных обязательств по выплате дивидендов составила 10401218 руб., в связи с чем задолженность общества "Союз-Форт" перед истцом составляет 2453586 руб. 57 коп. (в т.ч. НДФЛ - 319243 руб.). Ответчик отмечает, что в подтверждении фактической выплаты дивидендов им к материалам дела приложена справка о выплаченных дивидендах (т. 5, л. д. 11), которой судом первой инстанции оценка не дана. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на состоявшемся 02.12.2020 общем собрании участников ООО "Союз-Форт", не оспоренным никем, принято решение о том, чтобы прибыль по итогам 2018 года, 2019 года не выплачивать. Общество "Союз-ФОРТ" ссылается на то, что документы с расчетами, подтверждающими размер задолженности перед истцом, и протокол общего собрания участников от 02.12.2020 переданы обществом представителю - адвокату Жукову О.О., однако не были представлены им в материалы дела в связи с тем, что адвокат Жуков О.О. с 12.10.2021 был нетрудоспособен, находился на больничном, в связи с чем не мог представлять интересы общества в суде. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик просит приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе: акт приема-передачи документов, с копиями документов на 61 л.; справку о размере выплаченных дивидендов; копию протокола общего собрания участников от 02.12.2020; копии больничного листа и справки о болезни.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции общество "Союз-ФОРТ" ссылается на то, что документы с расчетами, подтверждающими размер задолженности перед истцом, и протокол общего собрания участников от 02.12.2020 ранее были переданы обществом его представителю - адвокату Жукову О.О., который в связи с болезнью не смог представить указанные документы суду.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил копии больничного листа от 12.10.2021 и справки о болезни от 20.10.2021.

Согласно указанным документам Жуков О.О. с 12.10.2021 был нетрудоспособным, в связи с чем ему выдан больничный лист на период с 12.10.2021 по 26.10.2021.

Однако указанные документы о невозможности представления суду первой инстанции документов с расчетами, подтверждающими размер задолженности перед истцом, и протокола общего собрания участников от 02.12.2020 не свидетельствуют, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2021 (л. д. 117-118, т. 7), судебное заседание было открыто судом 11.10.2021 в 10 час. 30 мин., однако представитель ответчика не явился.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв (до 09. час. 30 мин. 12.10.2021 и до 9 час. 00 мин. 13.10.2021).

В материалах дела имеется телефонограмма от 12.10.2021, свидетельствующая о доведении до указанного представителя информации об объявлении перерыва в судебном заседании до 9 час. 00 мин. 13.10.2021.

При этом с ходатайством об отложении судебного разбирательства общество "Союз-ФОРТ" в суд первой инстанции не обращалось, иных попыток довести до суда информацию об имеющихся в распоряжении ответчика документов, касающихся существа спора, не предпринимало. Обратный вывод из материалов дела, в том числе данных информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" не следует.

В этой связи указание ответчика на то, что указанные документы не были представлены своевременно суду первой инстанции по причине болезни представителя, не принимается апелляционным судом.

При этом судом также учтено, что ответчик является юридическим лицом, болезнь одного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя либо руководителя общества, в связи с чем уважительной причиной неявки в судебное заседание и непредставления документов не является.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия у заявителя жалобы объективных препятствий для представления, направления дополнительных документов в суд первой инстанции оснований для их приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает, к материалам дела подлежат приобщению копии больничного листа от 12.10.2021 и справки о болезни от 20.10.2021; в приобщении остальных документов, приложенных к апелляционной жалобе (акт приема-передачи документов с копиями документов на 61 л.; справка о размере выплаченных дивидендов), судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Оснований для приобщения к материалам дела копии протокола общего собрания участников от 02.12.2020 суд апелляционной инстанции не установил, поскольку копия указанного документа в материалах дела имеется (л. д. 116-118 т. 1)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Союз-ФОРТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2000 администрацией Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики (строки 10-16 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ, л. д. 18 т. 1).

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Лобанова Л.Н. является участником общества "Союз-ФОРТ", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 42,5 % (строки 54-62 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2020, л. д. 21 т. 1).

11.04.2019 на общем собрании участников общества "Союз-ФОРТ" принято решение о распределении по итогам работы общества в 2018 году чистой прибыли общества между участниками пропорционально их долям в уставном капитале и выплате дивидендов, в том числе, Лобановой Л.Н. - 12854804 руб. 57 коп., - до 31.12.2019 - 63% от суммы чистой прибыли; - до 25.04.2020 - 37% от суммы чистой прибыли (л. д. 17 т. 1).

Истец указывает, что общая сумма дивидендов, подлежащих выплате в период до 31.12.2019, составляет 19055357 руб. 37 коп. (30246599 руб. х63%), из которых в пользу Лобановой Л.Н. - 8098526 руб. 88 коп. (19055357 руб. 37 коп.); общая сумма дивидендов, подлежащих выплате в период до 25.04.2020, составляет 11191241 руб. 63 коп. (30246599 руб. х 37%), из которых в пользу Лобановой Л.Н. - 4756277 руб. 69 коп. (11191241 руб. 63 коп. х42,5%).

Ссылаясь на то, что в нарушение решения от 11.04.2019 вторую часть дивидендов общество выплатило в пользу Лобановой Л.Н. несвоевременно и не в полном объеме, в частности на 26.04.2020 сумма невыплаченных дивидендов составила 4213086 руб. 57 коп., в последующий период с просрочкой выплачено 793500 руб., а также после направления в адрес общества претензии произведена оплата задолженности по дивидендам в размере 150075 руб., Лобанова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) в размере 3269511 руб. 57 коп. (4213086 руб. 57 коп.- 793500 руб. - 150075 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 414497 руб. 37 коп., начисленных за период с 28.04.2020 по 13.07.2020.

Неисполнение обществом "Союз-ФОРТ" в добровольном порядке претензионных требований об уплате задолженности по выплате части прибыли (дивидендов), процентов в полном объеме (л. д. 18 т. 1) явилось основанием для обращения Лобановой Л.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на заключение ООО "Эксперт-Центр" от 20.11.2020 N 01-11-20 (л. д. 53-55 т. 1), указал на невозможность выплаты дивидендов, поскольку в случае их выплаты возможно появление у общества "Союз-ФОРТ" признаков несостоятельности (банкротства).

В этой связи определением от 02.07.2021 судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Определить, приведет ли выплата дивидендов участникам общества с ограниченной ответственностью "Союз-ФОРТ" к появлению у общества с ограниченной ответственностью "Союз-ФОРТ" признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату производства судебной экспертизы?".

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выплата дивидендов участникам общества "Союз-ФОРТ" не приведет к появлению у общества "Союз-ФОРТ" признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (заключение эксперта N 07.08/2021, л. д. 76 т. 4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 8, 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта N 07.08/2021 (л. д. 20-81 т. 4), согласно которому выплата дивидендов участникам общества не приведет к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства), счел его надлежащим доказательством, в результате чего пришел к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения иска, признав подготовленные истцом расчеты долга и процентов верными, ответчиком не оспоренными (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что иной порядок распределения прибыли Уставом общества "Союз-ФОРТ" не определен, запрет на установление срока распределения прибыли не установлен.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (п. 3 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (пункт 1), так и на выплату прибыли (пункт 2).

При этом общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Проанализировав и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую отчетность общества, а также заключение эксперта N 07.08/2021, признав его надлежащим доказательством по делу (ст. 71, 82, 83, ч. 3 ст. 86 АПК РФ), приняв во внимание, что решение общества о выплате дивидендов в установленном порядке никем не оспорено, недействительным не признано, в отсутствие доказательств, опровергающих правомерность расчета суммы долга (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела справки о размере выплаченных дивидендов каждому участнику общества (л. д. 11 т. 5) в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт произведенных выплат, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание с учетом требований ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Указание ответчика на то, что за период с 07.02.2019 по 17.07.2020 истцу выплачено 9049336 руб. дивидендов и удержан с выплаченного дохода и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1351882 руб., общая сумма исполненных обязательств по выплате дивидендов составила 10401218 руб., в связи с чем задолженность общества "Союз-Форт" перед истцом составляет 2453586 руб. 57 коп. (в т.ч. НДФЛ - 319243 руб.), также несостоятельно в отсутствие доказательств произведенных уплат. Действительно, ответчик, являясь налоговым агентом, должен в результате выплаты дивидендов удержать и уплатить НДФЛ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неудержания НДФЛ налоговым агентом обязанность по уплате налога возлагается на непосредственного получателя дохода - истца, соответственно, удовлетворение иска в заявленном истцом размере не приведет к неосновательному сбережению истцом денежных средств.

Довод ответчика о принятии 02.12.2020 на общем собрании участников ООО "Союз-Форт" решения о невыплате прибыли по итогам 2018 года и 2019 года признан судом апелляционной инстанции не свидетельствующим об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из указанного решения, по вопросу о распределении и выплате чистой прибыли (дивидендов) между участниками общества за 2018, 2019 годы решение не принято в связи с тем, что мнения участников общества по данному вопросу разошлись (Лобанова Л.Н. голосовала "за" принятие решения, а второй участник общества - "против", оборот л. д. 118).

Решение об отмене ранее принятого общим собранием участников общества решения о выплате дивидендов от 11.04.2019 не принималось, иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ), следовательно, в отсутствие предусмотренных ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ограничений для принятия обществом решений о распределении своей прибыли между участниками общества данное решение от 11.04.2019 является действительным, подлежащим исполнению обществом.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что обществом не принималось решение о распределении между участниками чистой прибыли за 2019 год и выплате дивидендов, Лобанова Л.Н. не претендует на взыскание части прибыли (дивидендов) общества за указанный период.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для выплаты истцу задолженности по выплате части прибыли (дивидендов), ответчик не указывает, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено, дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено ответчиком, не приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по выплате части распределенной прибыли не была исполнена обществом "Союз-ФОРТ" в полном объеме, суд первой инстанции также обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 41497 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2020 по 13.07.2020.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности по выплате части прибыли (дивидендов), обоснованным является и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 года по делу N А71-9610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина