Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 05АП-8621/21 по делу N А59-3204/2021

г. Владивосток

01 февраля 2022 г.

Дело N А59-3204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Городской водоканал",

апелляционное производство N 05АП-8621/2021

на решение от 15.11.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-3204/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер" (ИНН: 6501119953, ОГРН: 1026500535270)

к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770)

о взыскании убытков в размере 34 200 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер" (далее - истец, Учреждение, ГБУЗ "СОВФД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" (далее - ответчик, предприятие, МКП "Городской водоканал") о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, в размере 34 200 рублей, складывающихся из: 9 500 рублей стоимости ремонта велотренажера, 12 500 рублей стоимости ремонта беговой дорожки, 12 200 рублей стоимости ремонта беговой дорожки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что после локализации аварии на сетях водоканал не был поставлен в известность о затоплении помещения истца, не приглашался для осмотра помещения и составления акта, подтверждающего факт затопления. Утверждает, что представленный в материалы дела акт не содержит сведений о характере затопления, в частности - откуда поступала вода и в каком объеме, не позволяет достоверно выявить причину затопления и не может являться доказательством причинения ущерба истцу по вине ответчика. Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение поврежденного имущества истца на момент затопления в спорном помещении. Обращает внимание на то обстоятельство, что заключение сервисного центра ООО "Регион-2007", данное в актах выполненных работ и ремонт оборудования выполнены спустя два месяца после аварии, что, по мнению заявителя, также ставит под сомнение поломку оборудования по вине ответчика. Настаивает на том, что сервисный центр не является экспертной организацией, владеющей полномочиями давать безусловную оценку, устанавливающую причины повреждения.

За время рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Вопрос о возврате документов заявителю не рассматривается, поскольку они представлены в электронном виде.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении ГБУЗ "СОВФД" находится нежилое помещение, общей площадью 1531,1 кв.м., инв.N : 64:401:001:000105640, предоставленное под областной врачебно-физкультурный диспансер, 4-этажный (подземных этажей - 1), расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д.29 А.

Право оперативного управления подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о государственной регистрации права от 03.09.2010.

В период в ночь с 9 февраля 2021 года на 10 февраля 2021 года цокольный этаж нежилого помещения областного врачебно-физкультурного диспансера был затоплен. Составленным комиссией в составе старшей медицинской сестры ГБУЗ "СОВФД", начальника хозяйственного отдела ГБУЗ "СОВФД", электромонтера ГБУЗ "СОВФД", юриста ГБУЗ "СОВФД", экономиста ГБУЗ "СОВФД" актом от 10.02.2021 зафиксирован факт затопления нежилого помещения истца.

В названном акте указано на то, что в ночь с 9-10 февраля произошла авария, прорыв холодного водоснабжения на улице Академической г. Южно-Сахалинска, в результате чего было подтоплено здание по улице Хабаровской 29 А пр. Мира 107, затоплен цокольный этаж: коридор, гараж, зал ЛФК, в котором находится медицинское (электрическое) оборудование, сети электроснабжения требуют просушки изоляции, вскрытия розеток удаления влаги, чистка окислившихся элементов питания.

В результате затопления вышло из строя оборудование, находящееся в зале ЛФК: велотренажер Ketler, беговая дорожка AeroFit Pro, беговая дорожка OXYGEN PLASMA. 29.03.2021 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Регион - 2007" был заключен договор N ДКД-52 на выполнение работ по ремонту беговой дорожки OXYGEN PLASMA III LC HRC.

Согласно акту выполненных работ ООО "Регион-2007" от 29.03.2021 N DK-101 в результате диагностики выявлено, что внутри валовнатяжителей беговой дорожки находится вода, заклинены подшипники в результате попадания воды внутрь. Стоимость работ по ремонту OXYGEN PLASMA III LC HRC составила 12 200 рублей.

Оплата работ произведена ГБУЗ "СОВФД" по платежному поручению N 353 от 12.04.2021.

15.04.2021 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Регион - 2007" был заключен договор N ДКД-55 на выполнение работ по ремонту велотренажера Ketler.

Согласно акту выполненных работ ООО "Регион-2007" от 15.04.2021 N DK-106 в результате диагностики выявлено, что произошло замыкание в блоке питания велотренажёра из-за попадания воды, видны следы коррозии и ржавого налета на печатной плате и навесных элементах. Стоимость работ по ремонту велотренажера Ketler составила 9 500 рублей.

Оплата работ произведена ГБУЗ "СОВФД" по платежному поручению N 386 от 21.04.2021.

30.03.2021 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Регион - 2007" был заключен договор N ДКД-53 на выполнение работ по ремонту беговая дорожка AeroFit Pro 8700ТМ.

Согласно акту выполненных работ ООО "Регион-2007" от 30.03.2021 N DK-102 в результате диагностики выявлено, что внутри валовнатяжителей беговой дорожки находится вода, заклинены подшипники в результате попадания воды внутрь. Стоимость работ по ремонту беговой дорожки AeroFit Pro 8700ТМ составила 12 500 рублей.

Оплата работ произведена ГБУЗ "СОВФД" по платежному поручению N 354 от 12.04.2021.

Таким образом, по мнению истца, Учреждению нанесен ущерб на сумму 34 200 рублей.

Считая, что убытки возникли по вине МКП "Городской водоканал" 26.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, влекущего возложение на ответчика расходов по возмещению причиненных истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В обоснование своего требования о взыскании убытков в сумме 34 200 рублей истец ссылается на затопление цокольного этажа нежилого помещения областного врачебно-физкультурного диспансера, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д.29 А, по вине МКП "Городской водоканал" в связи с прорывом холодного водоснабжения на сетях, принадлежащих ответчику.

В подтверждение вины ответчика истец сослался на акт от 10.02.2021, согласно которому в ночь с 9-10 февраля произошла авария, прорыв холодного водоснабжения на улице Академической г. Южно-Сахалинска, в результате чего было подтоплено здание по улице Хабаровской 29 А пр. Мира 107, затоплен цокольный этаж: коридор, гараж, зал ЛФК, в котором находится медицинское (электрическое) оборудование, сети электроснабжения требуют просушки изоляции, вскрытия розеток удаления влаги, чистка окислившихся элементов питания.

Из материалов дела судом установлено, что 09.02.2021 в 22 часов 30 минут в диспетчерскую службу МКП "Городской водоканал" поступила информация об образовавшейся утечке по улице Физкультурная. При обследовании аварийного участка специалистами предприятия выявлено, что прорыв произошел на магистральной сети водоснабжения в районе здания N 17 по ул. Хабаровская, в результате образовавшейся трещины в трубе. В 1 час 30 минут 10.09.2021 водоснабжение на участке от ул. Физкультурной, д. 24 до пр. Коммунистический в г. Южно-Сахалинске полностью отключено, аварийной бригадой принимались меры по откачке воды автотехникой по пр. Мира, 107. Данные сведения зарегистрированы в рабочем журнале МКП "Городской водоканал".

В материалы дела представлен договор между истцом и казенным предприятием Сахалинской области "производственно-техническое управление" (далее - КП СО "ПТУ") N 107/обсл. от 11.01.2021 согласно которому истец возмещает КП СО "ПТУ" расходы на содержание сетей тепло и водоснабжение и водоотведения. Неотъемлемой частью договора является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из указанного акта следует, что авария произошла за границей эксплуатационной ответственности КП СО "ПТУ", то есть на сетях, ответственность за надлежащие состояние которых несет ответчик МКП "Городской водоканал".

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 N 2328-па МКП "Городской водоканал" наделено статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом перечисленных норм суд верно исходил из того, что обязанность по эксплуатации водопроводных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на МКП "Городской водоканал" как на организацию, осуществляющую водоснабжение.

Доводы ответчика относительно неизвещения его об организации осмотра и проведении осмотра в отсутствие его представителя не опровергают зафиксированные в акте сведения, факт аварии и затопления помещения ответчиком не оспаривался.

Доказательств того, что затопление нежилого помещения истца в период в ночь с 09.02.2021 на 10.02.2021 произошло по иной причине, а также доказательств, опровергающих сведения вышеназванных документов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов ответчика о недоказанности причинно-следственной связи, поскольку в представленных актах выполненных работ сервисного центра ООО "Регоин-2007" в качестве причин поломки указано попадание в тренажеры воды, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшей аварией и выходом из строя тренажеров истца.

Ссылка апеллянта на составление заключений по ремонту оборудования лицами, не являющимися экспертами, признается апелляционным судом несостоятельной ввиду того, что отсутствие у них статуса эксперта не свидетельствует о необоснованности требований истца. Кроме того, акты сервисного центра, не являющегося экспертной организацией, относятся к числу доказательств по делу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договоры на выполнение ремонтных работ, заключенные с ООО "Регион - 2007", акты выполненных работ и платежные поручения о перечислении ООО "Регион - 2007" денежных средств за оказанные услуги.

Дав оценку этим доказательствам, суд признал документально подтвержденным наличие на стороне истца убытков в размере 34 200 рублей.

Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, заявителем жалобы не представлено.

При этом следует отметить, что возражения ответчика относительно расходов на ремонт рециркуляторов были учтены истцом, поскольку данная поломка не имеет отношения к произошедшей аварии, и расходы в данной части не были включены в состав убытков, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Контррасчет либо ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Исходя из подтвержденного материалами дела ненадлежащего содержания сетей и их эксплуатации ответчиком в зоне своей ответственности, повлекших повреждение имущества истца, судом сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) МКП "Городской водоканал" и причиненными Учреждению в результате этих действий убытков.

Ответчик в свою очередь не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, не представив доказательств того, что залитие произошло по иным причинам или по вине МКП "Городской водоканал".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате аварии на сетях холодного водоснабжения, находящихся в его эксплуатационной ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2021 по делу N А59-3204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал