Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 02АП-8252/21 по делу N А29-10846/2020

г. Киров

31 января 2022 г.

Дело N А29-10846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца - Мандич К.Н. по доверенности от 12.12.2020;

представитель ответчика - Матушкина О.О. по доверенности от 08.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иоля Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 по делу N А29-10846/2020

по иску Иоля Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (ИНН:1101110467, ОГРН:1021100518911)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз владельцев недвижимости" (ИНН: 1101162112, ОГРН: 1181121000796),

к потребительскому кооперативу "Вычегодское потребительское общество услуг повышенного качества" (ИНН: 1101167914, ОГРН: 1201100001112)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иоль Алексей Александрович (далее - Иоль А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (далее - ООО "Давпон-2000", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Союз владельцев недвижимости" (далее - ООО "СВН", ответчик-2), потребительскому кооперативу "Вычегодское потребительское общество услуг повышенного качества" (далее - Кооператив, ответчик-3) о признании недействительными сделок по внесению в уставный капитал ООО "СВН" и последующей передаче Кооперативу нежилых помещений площадью 208,4 кв.м., кадастровый номер 11:05:0105023:2815 и нежилых помещений площадью 175,6 кв.м., кадастровый номер 11:05:0105023:880, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 174, и применении последствий недействительности в виде возврата имущества ООО "Давпон-2000".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец Иоль А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия недействительности в виде возврата объектов недвижимого имущества ООО "Давпон-2000".

Заявитель жалобы указывает, что при совершении спорных сделок отчуждено все имущество ООО "Давпон-2000", что привело к невозможности исполнения обязательств ответчика-1 перед истцом. Полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены аффилированными лицами, и не имеют экономической целесообразности; до совершения спорных сделок ООО "Давпон-2000" имело достаточный объем активов для погашения обязательств перед истцом. Считает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик злоупотребляет своими правами; представленные ответчиком доказательства содержат недостоверные сведения.

ООО "Давпон-2000" в представленном отзыве и дополнениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что возможность исполнения обязательств ответчика-1 перед истцом не утрачена; обязательства ответчика-1 перед истцом частично исполнены; при распоряжении спорным имуществом ответчик-1 получил встречное предоставление в виде доли в уставном капитале ООО "СВН", по которой общество получает дивиденды.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 10.11.2021 судебное разбирательство отложено на 06.12.2021 в 14 час. 40 мин.

Протокольным определением от 06.12.2021 судебное разбирательство отложено на 10.01.2022 в 10 час. 40 мин.

Протокольным определением от 10.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2022 в 14 час. 40 мин.

Протокольным определением от 17.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2022 в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители истца и ответчика-1 поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Ответчик-2 и ответчик-3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Волосков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (далее - общество, ООО "Давпон-2000") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в сумме 9811150 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу N А29-16187/2016, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 с ООО "Давпон-2000" в пользу Волоскова С.В. взыскано 724000 руб. действительной стоимости доли.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 произведена замена истца на Мандич Ксению Николаевну.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2020, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, с ООО "Давпон-2000" в пользу Мандич К.Н. взыскана действительная стоимость доли в сумме 8671100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 44195 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 63683 руб.

Определением от 03.08.2020 произведена замена истца с Мандич К.Н. на ее правопреемника - Иоля А.А.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 41-43), 17.07.2018 зарегистрировано ООО "СВН", одним из учредителей которого является ООО "Давпон-2000", руководителем - Кузнецов Д.А. (сын Кузнецова А.Г. - руководителя ООО "Давпон-2000").

06.03.2020 зарегистрирован Потребительский кооператив "Вычегодское потребительское общество услуг повышенного качества", председателем правления которого является Кузнецов Д.А. (выписка из ЕГРН от 08.08.2020, т. 1 л.д. 44-45).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Республике Коми (т. 1 л.д. 82-101), спорные объекты внесены в уставный капитал ООО "СВН", затем в качестве паевого взноса - в паевой фонд потребительского кооператива.

Право собственности потребительского кооператива на Объекты зарегистрировано 20.03.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 74-79).

ООО "Давпон-2000", ООО "СВН", ПК "ВПО" зарегистрированы по одному адресу, по месту нахождения объектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что передача Объектов свидетельствует об уклонении от долговых обязательств ООО "Давпон-2000", истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, а также последующих дополнений сторон, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске исковой давности.

ООО "Давпон-2000" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Однако истцом заявлено о ничтожности сделки.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункты 1, 2 и 3 статьи 166, статьи 167, 168, 170 ГК РФ, абзац 2 пункта 78, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), пункт 4 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд исходил из того, что 1) избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, не гарантирует восстановление его нарушенных прав и не удовлетворяет его материально-правовой интерес; 2) исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта по делу N А29-13187/2016, не окончено; возможность взыскания задолженности в пользу Иоля А.А. в порядке исполнительного производства не утрачена; постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2021подтверждается частичное исполнение решения по делу N А29-13187/2016; 3) наличием неисполненных обязательств перед ООО "Давпон-2000" на сумму свыше 6 млн. руб. ООО "Давпон-2000" обладает долей в уставном капитале ООО "СВН" в размере 77,79% номинальной стоимостью 14083200 руб., долей в уставном каптале ООО "Тельпос" в размере 100%; 4) на момент регистрации ООО "СВН"(17.07.2018) стоимость доли, подлежащая взысканию с ООО "Давпон-2000", составляла 724000 руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми 15.02.2020 о взыскании с ООО "Давпон-2000" в пользу Мандич К.Н. действительной стоимости доли в сумме 8671100 руб., принятое при новом рассмотрении дела NА29-13187/2016, вступило в силу 06.07.2020, то есть спустя почти 2 года после регистрации ООО "СВН"); при этом размер уставного капитала ООО "СВН" при его создании составил 18104100 руб.; 5) взаимосвязанность контрагентов оспариваемой сделки не исключает реальности исполнения сделки; доказательств, подтверждающих, что стороны сделок по передаче объектов действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ судебной защиты является ненадлежащим, т.е. не соответствующим характеру установленных между сторонами отношений, не гарантирующим восстановление его нарушенных прав и не удовлетворяющим его материально-правовой интерес.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и дать ему правовую квалификацию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе из договоров.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что приведенная правовая позиция может быть применена в отношении создания формальных препятствий для обращения взыскания на движимые или недвижимые вещи.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)").

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу действующего законодательства с очевидностью нарушают запрет на злоупотребление правом действия должника, к которому предъявлен иск о взыскании задолженности и передающего по сделке с аффилированным лицом (в том числе, когда оба этих лица подконтрольны одному и тому лицу) имущество с той целью, чтобы на это имущество не было обращено взыскание в случае удовлетворения иска.

При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что на момент совершения сделки не вступило в законную силу решение суда в пользу кредитора (Определение СКГД ВС РФ от 08.12.2015 N N5-КГ15-179).

В случае совершения в указанных целях нескольких сделок к ним могут быть применены правила о последствиях совершения мнимых сделок, если установлено что вся цепь сделок была направлена на достижение одной недобросовестной цели.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума N 25 мнимой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В условиях аффилированности продавца и недобросовестного второго покупателя, надлежащим способом защиты права является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10, статьи 170 ГК РФ с учетом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 постановления Пленума N 25 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 310-ЭС20-2781).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Например, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае истец полагает, что оспариваемые им сделки были совершены в целях сокрытия спорного имущества от обращения взыскания по обязательствам в пользу истца (его правопредшественников); сделки совершены в период рассмотрения судом иска о взыскании с ООО "Давпон-2000" задолженности, установленной в результате в сумме 8 671 100 руб.; сделки совершены между связанными лицами, в связи с чем переход права в отношении спорного имущества сперва к ООО "СВН", затем - к потребительскому кооперативу не повлек перемену лица, осуществляющего посредством использования соответствующих корпоративных прав контроль над спорным имуществом; все стороны оспариваемых сделок действовали недобросовестно; в результате совершения сделки должник (ООО "Давпон-2000") не получило встречное удовлетворение, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда в пользу истца.

Вопреки выводу суда первой инстанции, указанные обстоятельства могут быть положены в основание иска об оспаривании сделок, а интерес кредитора, направленный на возврат должнику имущества в целях исполнения судебного решения по другому делу - подлежит судебной защите.

Однако для удовлетворения иска по указанным основаниям истец обязан доказать обоснованность своих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорное имущество было отчуждено обществом "Давпон 2000" обществу "СВН" в июле 2018 года (регистрация перехода права в сентябре 2018 года) путем внесения имущества в уставный капитал, т.е. по сделке, которая не может быть признана безвозмездной, т.к. общество "Давпон 2000" приобрело долю в уставном капитале общества "СВН", а имущественные требования общества "Давпон 2000" к созданному им дочернему обществу обеспечивались рыночной стоимостью имущества дочернего общества; при этом из материалов дела не следует, что спорное имущество было внесено в уставный капитал по заниженной оценке либо на условиях, с учетом которых степень корпоративного контроля общества "Давпон 2000" не соответствовала бы стоимости внесенного им имущества, а также стоимости имущества, внесенного вторым участником общества "СВН".

На момент совершения указанной сделки требование истца к обществу "Давпон 2000" было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом на сумму 724 000 рублей; решение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ООО "Давпон-2000" в пользу Мандич К.Н. действительной стоимости доли в сумме 8671100 руб. было принято только 15.02.2020, вступило в силу 06.07.2020.

Таким образом, условия, конкретные обстоятельства и последствия оспариваемой сделки не свидетельствуют о том, что сделка была совершена её сторонами недобросовестно и в целях причинения вреда истцу как кредитору общества.

Впоследствии в марте 2020 года спорное имущество передано в собственность кооператива, также подконтрольного Кузнецову А.Г.; однако доказательства совершения этой сделки с указанной выше противоправной целью не представлены истцом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание, что общество "Давпон 2000" обладает иным имуществом, за счет которого могут быть предприняты меры принудительного взыскания в пользу истца.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что указанное имущество (доля в уставном капитале общества "Тельпос", признанного несостоятельным (банкротом); дело N А29-9683/2020; также требование к этому обществу) подвергнуто аресту; однако истец не предпринимает мер к дальнейшему обращению взыскания, заявляя о низкой ликвидности имущества; при этом апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом представленных сторонами противоречивы сведений о величине рыночной стоимости имущества "Тельпос" в этой части доводы истца, ссылающегося на соотношение рыночной стоимости части имущества ООО "Тельпос" и общей суммы требований кредиторов этого общества, основаны на предположении.

Кроме того, по смыслу статей 166, 168 ГК РФ условия недействительности сделки должны быть установлены на дату совершения сделки.

В данном случае постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 при разрешении вопроса об установлении требований ООО "Давпон 2000" как кредитора ООО "Тельпос" в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего N А29-9683/2020 установлено, что задолженность перед ООО "Давпон 2000" возникла в связи с неисполнением ООО "Тельпос" условий заключенного с ООО "Давпон-2000" договора подряда от 27.08.2018 об оплате ремонтно-строительных работ, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу N А29-10808/2019.

ООО "Давпон-2000" в период рассмотрения возбужденного ранее дела о несостоятельности (банкротстве) N А29-4293/2016 также исполнило за ООО "Тельпос" денежные обязательства перед кредиторами ООО "Тельпос".

С 24.03.2016 Кузнецов Андрей Геннадьевич является директором ООО "Давпон-2000", последнее является единственным участником ООО "Тельпос" с 27.09.2019. С сентября 2017 года Кузнецов А.Г., являясь директором кредитора (ООО "Давпон-2000"), являлся также фактическим руководителем ООО "Тельпос".

Таким образом, апелляционный суд по настоящему делу приходит к выводу, что отчуждение спорного имущества путем внесения его в уставный капитал ООО "СВН" не было направлено на фактическое прекращение деятельности ООО "Давпон 2000", которое осуществляло иную деятельность, в том числе, связанную с установлением корпоративного контроля, приобретением доли в уставном капитале ООО "Тельпос", обладающего по утверждению ответчиков ликвидным и дорогостоящим недвижимым имуществом. При этом суд не усматривает связи между самим фактом приобретения доли в уставном капитале ООО "Тельпос" в 2019 году и спорными отношениями между истцом и ответчиком по поводу выплаты действительной стоимости доли. Указанные выше обстоятельства не подтверждают, что доля в уставном капитале ООО "Тельпос" приобреталась с исключительной целью недобросовестного завышения стоимости активов ООО "Давпон 2000".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что оспариваемые им сделки совершены с общей недобросовестной целью причинения вреда истцу как кредитору ООО "Давпон 2000".

Прочие доводы сторон не влияют на существо спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 по делу N А29-10846/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иоля Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева