Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 02АП-9843/21 по делу N А28-2998/2017

г. Киров

01 февраля 2022 г.

Дело N А28-2998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего должником Некерова А.В., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2021 по делу N А28-2998/2017,

по заявлению Анисимова Виктора Анатольевича (дата рождения - 30.04.1963; место рождения - дер. Раглицы Волотовского района Новгородской области; СНИЛС 071-228-648-50; ИНН 434701074336; ОГРН 304434513900184, адрес: Кировская область, Куменский район, пгт.Нижнеивкино) к финансовому управляющему Анисимова Виктора Анатольевича (дата рождения - 30.04.1963; место рождения - дер. Раглицы Волотовского района Новгородской области; СНИЛС 071-228-648-50; ИНН 434701074336; ОГРН 304434513900184, адрес: Кировская область, Куменский район, пгт.Нижнеивкино) Некерову Александру Викторовичу, Караваевой Оксане Васильевне о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Виктор Анатольевич (далее также - заявитель, должник, Анисимов В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (квартира N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенную по адресу: Кировская область, город Киров, улица Казанская, дом 99а), оформленных протоколом от 02.04.2021 N 7336-ОТПП/1/2, а также заключенного по итогам торгов договора с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Анисимов Виктор Анатольевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2021 по делу полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на правильность принятого решения, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2021.

Конкурсный кредитор ИП Коровацкий М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рамках дела обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, мотивируя тем, что данная квартира является для него единственным жильем, в отношении квартиры должен быть применен исполнительский иммунитет (дело N А28-2998/2017-451,508). Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано, заявление финансового управляющего должником об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества Анисимова В.А. удовлетворено. Также отмечает, что в указанных судебных актах судами всех трех инстанций дана оценка как недобросовестным действиям должника по выводу имущества из конкурсной массы, так и по вопросу об исполнительском иммунитете квартиры. Также судами принято во внимание решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24.05.2016 по делу N 2-12/16, в соответствии с которым было обращено взыскание задолженности на спорную квартиру и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки с кадастровым номером 43:40:000384:199. Считает, что действия по подаче настоящего заявления совершены исключительно с намерением причинить вред другим лицам - независимым кредиторам. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный управляющий должником Некеров А.В., в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должник заявлял ходатайства об исключении спорной квартиры из состава имущества, подлежащего реализации; об установлении иммунитета в отношении данной квартиры. Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении ходатайств отказал. В отношении спорной квартиры утверждено Положение о продаже, состоялись торги. Финансовый управляющий считает проведенные торги законными и обоснованными. Полагает, что настоящим заявлением должник фактически требует повторно пересмотреть обстоятельства, установленные судебными актами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание обеспечена явка финансового управляющего должником, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель должника до судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что Анисимовым В.А. в арбитражный суд подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу N А28-2998/2017-451,508 и невозможностью участия в судебном заседании представителя по причине занятости последнего в ином судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции явка должника и его представителя в судебное заседание (31.02.2022) не признана обязательной.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий также заявил возражения по заявленному ходатайству об отложении, полагает, что действия должника направлены на затягивание судебного разбирательства.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных не явившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.05.2016 по делу N 2-12/16 применены последствия недействительности ничтожных сделок договора дарения от 01.04.2015, заключенного в отношении помещения встроенной автостоянки по адресу: г.Киров, ул.Казанская, д.99а между Анисимовой Е.Г. и Анисимовым А.В., в виде возврата в собственность Анисимовой Е.Г. права на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки с аннулированием записи о праве собственности Анисимова А.В. в ЕГРП на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки; договора дарения от 01.04.2015, заключенного в отношении квартиры по адресу: г.Киров, ул.Казанская, д.99а, кв.1 между Анисимовой Е.Г. и Анисимовой В.А., в виде возврата в собственность Анисимовой Е.Г. данной квартиры с аннулированием записи о праве собственности Анисимова А.В. в ЕГРП на данную квартиру. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Анисимова В.А. и Анисимовой Е.Г. Анисимову В.А. выделена в качестве доли в совместно нажитом имуществе квартира по адресу: г.Киров, ул.Казанская, д.99а, кв.1, общей площадью 136,1 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000384:241, имущество в многоквартирном жилом доме, доля в праве 336/10000 и помещение встроенной автостоянки по адресу: г.Киров, ул.Казанская, д.99а, общей площадью 275,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000384:199, доля в праве 1/9. На квартиру по адресу: г.Киров, ул.Казанская, д.99а, кв.1, общей площадью 136,1 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000384:241, имущество в многоквартирном жилом доме, доля в праве 336/10000 и помещение встроенной автостоянки по адресу: г.Киров, ул.Казанская, д.99а, общей площадью 275,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000384:199, доля в праве 1/9, обращено взыскание по решению Ленинского районного суда г.Кирова от 16.07.2013 по делу N 2-2637/2013 и решению Ленинского районного суда г.Кирова от 18.02.2014 по делу N 2-77/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 по делу N А28-2998/2017 принято к производству заявление Татариновой Татьяны Геннадьевны о признании ИП Анисимова В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 по делу N А28-2998/2017заявление Татариновой Татьяны Геннадьевны признано обоснованным, в отношении Анисимова Виктора Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 по делу N А28-2998/2017 Анисимов Виктор Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу N А28-2998/2017-451,508 отказано в удовлетворении заявления Анисимова В.А. об исключении имущества (квартиры N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, улица Казанская, 99а) из конкурсной массы; утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества Анисимова В.А. (земельный участок с кадастровым номером 43:40:012917:38, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1500 кв.м., квартира N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: Кировская область, город Киров, улица Казанская, 99а, 1/9 доли в праве на помещение встроенной автостоянки с кадастровым номером 43:40:000384:199 площадью 275,9 кв.м) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021 по делу N А28-2998/2017-10 отказано в удовлетворении заявления Анисимова В.А. об определении в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, квартиры N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Казанская, д.99а.

Поскольку первые и повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, 31.10.2020 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5673437 о проведении торгов в форме публичного предложения, в том числе по реализации лота N 1 (квартира N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 99а 2. 1/9 доля в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки с кадастровым номером 43:40:000384:199 площадью 275,9 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 99а) с начальной ценой 9 755 640 рублей.

Согласно протоколу от 02.04.2020 N 7336-ОТПП/1/2 (лот 1) победителем торгов признана Караваева Оксана Васильевна, с ценовым предложением 6 511 800 рублей.

По результатам торгов 14.04.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6507270 о результатах торгов, из которого следует, что победителем торгов по лоту N 1 (квартира N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 99а и 1/9 доля в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки с кадастровым номером 43:40:000384:199 площадью 275,9 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 99а) признана Караваева Оксана Васильевна (Кировская область, город Киров, ИНН 432902963726), предложившая лучшую цену в размере 6 511 800 рублей.

Соответствующее сообщение также опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68(7030) от 17.04.2021.

Полагая, что результаты торгов по продаже квартиры N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 99а, оформленные протоколом от 02.04.2020 N7336-ОТПП/1/2, являются недействительными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Между тем, как отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу N А28-2998/2017-451,508 отказано в удовлетворении заявления Анисимова В.А. об исключении имущества (квартиры N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, улица Казанская, 99а) из конкурсной массы должника.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021 по делу N А28-2998/2017-10 отказано в удовлетворении заявления Анисимова В.А. об определении в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, квартиры N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Казанская, д.99а.

Указанным судебным актом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 24.05.2016 по делу N 2-12/16 на спорное имущество должника обращено взыскание; осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта. При этом исполнение такого судебного акта должно осуществляться с учетом специфики, предусмотренной законодательством о банкротстве, и в надлежащей процессуальной форме. Ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения Анисимовым В.А. действий, направленных на ее искусственное создание.

Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая изложенное, продажа финансовым управляющим должника спорной квартиры в рамках дела о банкротстве Анисимова В.А. являлась правомерной.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что недопустимо.

По этой же причине не принимается во внимание довод должника о наличии поданных ходатайств о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Относительно указанных должником допущенных нарушений при проведении процедуры торгов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения.

Как отмечалось ранее, судом было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе квартиры с кадастровым номером 43:40:000384:241, 1/9 доли в праве на помещение встроенной автостоянки с кадастровым номером 43:40:000384:199

Также положение было опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ (сообщение N 5035184 от 28.05.2020).

31.10.2020 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5673437 о проведении торгов в форме публичного предложения, в том числе по реализации лота N 1.

По результатам торгов 14.04.2021 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6507270 о результатах торгов, из которого следует, что победителем торгов по лоту N 1 признана Караваева Оксана Васильевна, предложившая лучшую цену в размере 6 511 800 рублей.

Доказательств того, что торги в отношении спорного имущества проведены с нарушением утвержденного положения либо того, что Караваева О.В. была неправомерно признана победителем торгов, должником не представлено.

Доводы должника об отсутствии отчета об оценке имущества и его не опубликовании на ЕФРСБ подлежат отклонению, поскольку сами по себе о недействительности торгов не свидетельствуют.

Более того согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При этом исходя из буквального толкования положений статьи 213.7 и 213.26 Закона о банкротстве не требуется опубликования решения финансового управляющего об оценке на ЕФРСБ.

При утверждении судом Положения о порядке и условиях реализации имущества Анисимова В.А. в материалы обособленного спора N А28-2998/2017-451,508 было представлено оценочное заключение, составленное оценщиком - ИП Козыревой О.В., согласно которому определена рыночная стоимость спорной квартиры и 1/9 доли в праве собственности на помещение встроенной автостоянки в размере 10 839 600 рублей.

Опубликованное финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ положение об утверждении положения порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника содержало указание на рыночную стоимость и начальную цену реализации имущества (сообщение N 5035184 от 28.05.2020).

Учитывая, что спорная квартира и 1/9 доли в праве собственности на помещение встроенной автостоянки продавались одним лотом, оснований для отдельного указания рыночной стоимости и начальной продажной стоимости именно квартиры в Положении и сообщениях о проведении торгов не имелось.

В свою очередь Закон о банкротстве не содержит запрета на продажу нескольких единиц имущества должника одним лотом, а учитывая место нахождения и назначение 1/9 доли в праве собственности на помещение встроенной автостоянки, совместная продажа данного имущества являлась разумной и обоснованной.

Доводы апеллянта об отсутствии в сообщении о проведении торгов, а также в проекте договора купли-продажи сведений о зарегистрированных в квартире лицах правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что данные сведения не относятся к обременению реализуемого имущества, при этом данное обстоятельство не повлияло на определение победителя торгов.

Ссылка апеллянта о проведении торгов ранее даты окончания приема заявок также не может быть принята во внимание, поскольку пункт 4.4 Положения, на который ссылается должник, относится к проведению торгов посредством аукциона, в то время как в настоящем случае проводились торги посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, претенденты вправе подать организатору торгов заявку на участие в торгах посредством публичного предложения в период с даты и времени начала представления указанных заявок до даты определения победителя торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Анисимова В.А.

С учетом действующего гражданского законодательства регистрация и проживание в спорной квартире членов семьи собственника также не является препятствием в реализации жилого помещения. Кроме того, финансовый управляющий указывает на отсутствие несовершеннолетних членов семьи должника.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству Анисимову В.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Вместе с тем Анисимовым В.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием денежных средств и нахождением в тяжелом финансовом положении, вызванном банкротством.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства Анисимовым В.А. не представлены, осуществление в отношении Анисимова В.А. процедуры банкротства само по себе не означает отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с окончанием апелляционного производства также подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2021 по делу N А28-2998/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Анисимова Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обеспечительные меры, принятые определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова