Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 16АП-4718/20 по делу N А25-1263/2019

г. Ессентуки

26 января 2022 г.

Дело N А25-1263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найденовой Татьяны Ивановны, индивидуального предпринимателя Гусятниковой Елены Ивановны, индивидуального предпринимателя Гиренко Таисии Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 по делу N А25-1263/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Найденовой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304091227400059, ИНН 090400118163), индивидуального предпринимателя Гусятниковой Елены Ивановны (ОГРНИП 304091219100080, ИНН 090400112771), индивидуального предпринимателя Гиренко Таисии Григорьевны (ОГРНИП 305091201400387, ИНН 090400376774) к администрации Зеленчукского муниципального района, администрации Исправненского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, с привлечением третьего лица, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Найденова Татьяна Ивановна, индивидуальный предприниматель Гусятникова Елена Ивановна, индивидуальный предприниматель Гиренко Таисия Григорьевна (далее - соистцы, предприниматели) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Зеленчукского муниципального района, администрации Исправненского сельского поселения (далее - соответчики) о признании за каждым из истцов права собственности на 1/3 долю в праве собственности на самовольную постройку - магазин общей площадью 211,70 кв.м., инвентарный номер 1400833, расположенный на земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский района, станица Исправная, ул. Кооперативная, б/н.

Требования истцов заявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцы не имеют возможности реализовать свои права, связанные со спорным объектом, и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решением суда от 25.10.2021 в удовлетворении искового заявления предпринимателей о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2021, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что предприниматели не были извещены надлежащим образом о повторном рассмотрении дела, в связи с чем, были лишены возможности представить возражения и документы, подтверждающие попытки досудебной легализации спорной постройки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2009 предпринимателям выделен земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Исправная, на пересечении ул. Школьная - ул. Кооперативная, для строительства магазина.

15.04.2005 и 04.12.2009 постановлениями N 31 и N 25 администрация Исправненского сельского поселения разрешила истцам строительство магазина, расположенного по адресу: ст. Исправная, на пересечении ул. Школьная - ул. Кооперативная.

Был оформлен акт обследования и выбора земельного участка для строительства торговой точки.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике в ходе обследования спорного объекта и документов установило, что спорный объект недвижимости соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Ввиду части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего спора и очевидность преследуемого истцами материально-правового интереса, обоснованно применил положения статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Ввиду части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Предъявление иска в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно подменять административно-публичный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации на судебный.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

На основании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Ввиду пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения

Данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Постановлением главы администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2009 предпринимателям выделен земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Исправная, на пересечении ул. Школьная - ул. Кооперативная, для строительства магазина.

15.04.2005 и 04.12.2009 постановлениями N 31 и N 25 администрация Исправненского сельского поселения разрешила истцам строительство магазина, расположенного по адресу: ст. Исправная, на пересечении ул. Школьная - ул. Кооперативная.

Был оформлен акт обследования и выбора земельного участка для строительства торговой точки.

В тоже время при строительстве спорного объекта в указанный период, выдача разрешения на строительство не производилась.

На момент выдачи земельного участка, действовал "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, статья 51 которого предусматривала необходимость получения разрешения на строительство для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

Определением суда от 06.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Эскиз".

В соответствии с выводами экспертного заключения N 072-2020-Т3 нормативное техническое состояние объекта соответствует установленным в проектной документации значениям; техническое состояние основных несущих и самонесущих конструкций зданий и сооружений соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам; объемно-планировочное решение здания соответствует функциональному назначению, соответствует требованиям, предъявляемым к общественным зданиям согласно СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; объект в целом соответствует экологическим, санитарно-техническим требованиям и требованиями пожарной безопасности зданий.

Однако экспертное заключение не подменяет собой необходимость получения истцом разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, документально не подтверждены.

Истцами не указаны причины в силу которых не были получены градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Предприниматели всех требований, предъявляемых к пакету документов, направляемых для получения разрешения на строительство, не выполнили.

Вместе с тем отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Между тем доказательств того, что бездействие или отказ администрации Зеленчукского района были оспорены, в материалы дела также не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих мер к легализации спорного объекта истцами предпринято не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации права собственности на спорное имущество, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права, а создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 01.06.2009 N 6150/09 по делу N А06-4958/2008-18.

Ссылка апеллянтов, что предприниматели не были извещены надлежащим образом о повторном рассмотрении дела, в связи с чем, были лишены возможности представить возражения и документы, подтверждающие попытки досудебной легализации спорной постройки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что предприниматели были извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того в материалах дела имеется расписка представителя предпринимателей Шидакова А.У. в получении определения суда от 09.09.2021, в связи с чем предприниматели были извещены о предстоящем судебном заседании и имели возможность представить возражения и документы, подтверждающие попытки досудебной легализации спорной постройки.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2021 по делу N А25-1263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов