Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-23300/21 по делу N А41-95430/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-95430/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кредит Европа банк (Россия)" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-95430/19 о несостоятельности (банкротстве) Леонова Ивана Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 Леонов Иван Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Графф Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020.

В Арбитражный суд Московской области от АО "Кредит Европа банк (Россия)" поступило заявлению о признании сделки 28.03.2020 по отчуждению транспортного средства ШКОДА/SKODA KODIAQ, VIN: XW8LJ6NSXKH416167, 2019 года выпуска, Симаньковой О.С. недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Кредит Европа банк (Россия)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-95430/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 Леонов И.С. (заемщик) и АО "Кредит Европа Банк" заключили кредитный договор N 00319CL000000227267 (далее - договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 907 096 руб. 51 коп.

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля ШКОДА/SKODA KODIAQ, VIN: XW8LJ6NSXKH416167, 2019 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 удовлетворено требование АО "Кредит Европа Банк" о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 645 979 руб. 70 коп., из которых 1 890 553 руб. 83 коп.- основной долг, 755 426 руб. - проценты, как не обеспеченные залогом имущества Леонова И.С.

Конкурсный кредитор должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по отчуждению транспортного средства ШКОДА/SKODA KODIAQ, VIN: XW8LJ6NSXKH416167, 2019 года выпуска, Симаньковой О.С. недействительной и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статьи пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019. Таким образом, оспариваемая сделка (28.03.2020) совершена после возбуждения производства по делу N А41-95430/19.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации ОГИБДД УМВД России по Московской области, гражданин Леонов И.С. не является собственником залогового автомобиля (SKODA KODIAQ, VIN: XW8LJ6NSXKH416167, 2019 года выпуска). Кроме того, сведения о залоге не внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляется Федеральной нотариальной палатой России.

В материалах дела сведения о залоге транспортного средства SKODA KODIAQ, VIN: XW8LJ6NSXKH416167, 2019 года выпуска, отсутствуют.

Данное движимое имущество было продано по договору купли-продажи от 10.09.2019, заключенному между Леоновым И.С. и Симаньковым Алексеем Станиславовичем.

Симаньков А.С. выдал Симаньковой О.С. генеральную доверенность (регистрационный номер N 77/2286-н/50-2020-1-245) от 28.03.2020 с правом на представлением его интересов в ГИБДД и по распоряжению автомобилем, слежением за его техническим состоянием и т.д. (л.д.71-72).

Выдача доверенности от 28.03.2020 не свидетельствует о переходе права собственности на движимое имущество.

Собственником спорного транспортного средства является Симаньков А.С. с учетом соответствующих отметок в паспорте автомобиля о собственнике, а также сведений из карточки учета, представленной ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 75, 79).

В рамках настоящего обособленного спора оспаривается сделка от 28.03.2020 по отчуждению транспортного средства ШКОДА/SKODA KODIAQ, VIN: XW8LJ6NSXKH416167, 2019 года выпуска, Симаньковой О.С.

Сделка по отчуждению транспортного средства от 10.09.2020, заключенная с Симаньковым А.С., банком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Симанькова О.С. представляла интересы Симанькова А.С. по доверенности по вопросам регистрации автомобиля, какие-либо документы, подтверждающие переход права собственности на спорный объект к ней, не представлены.

Суд приходит к выводу об отсутствии документов, подтверждающих фактическое совершении сделки с Симаньковой О.С., которую оспаривает банк.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, Банком не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Симанькова О.С. не является собственником транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка с Симаньковой О.С. (28.03.2020) совершена с транспортным средством, являющимся предметом залога, судебной коллегией отклоняется. Из письма Центра инноваций и информационных технологий от 22.01.2021 N 01-12/19 (л.д. 11) следует, что 24.03.2020 было зарегистрировано уведомление АО "Кредит Европа Банк" об исключении сведений о залоге транспортного средства VIN XW8LJ6NSXKH416167 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возможном родстве Симанькова А.С. и Симаньковой О.С. и их личной заинтересованности отклоняется, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не заявлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается совершение сделки с Симаньковой О.С.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-95430/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-95430/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина