Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-14988/21 по делу N А60-1054/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-1054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гуляевой Е.И., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей ответчика - Калашникова В.О., по доверенности от 25.12.2021, паспорт; Дворникова А.А., по доверенности от 25.12.2021, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Родина" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-1054/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН 6638002881, ОГРН 1056600543537)

к индивидуальному предпринимателю Карпову Владимиру Вениаминовичу (ИНН 663800020574, ОГРНИП 304661128000052)

третье лицо: Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Байкаловское управление агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ОГРН 1026600881218, ИНН 6638000450)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Владимиру Вениаминовичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3600000 руб.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Байкаловское управление агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что ответчиком самовольно занято принадлежащее истцу здание, указанный факт истцом доказан. Истец указывает, что в материалах дела имеется акт, составленный при попытке осмотра здания, согласно которому доступ к зданию перекрыт шлагбаумом и собакой, соответствующая видеозапись, ответ Байкаловского управления АПК N 328 от 23.11.2020, материалы проверки КУСП N 2595 от 20.11.2020, не опровергающие занятие и использование ответчиком здания. Истец полагает, что основания для отказа в удовлетворения иска отсутствовали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2022.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, обжалуемое решение считают законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо отзыв на жалобу в суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям ЕГРН истец является собственником нежилого помещения общей площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Байкаловский район, д. Долматова, на 400 м на северо-запад вдоль дороги от участка с номером 66:05:2902002:8, кадастровый номер 66:05:2902002:22.

Истец указывает, что ответчик занимает помещение с 02.02.2009 без каких-либо законных оснований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за пользование помещением в качестве неосновательного обогащения.

Размер указанной платы определен истцом исходя из рыночной ставки арендной платы за помещение - 100 000 руб. в месяц.

За период с 08.12.2017 по 08.12.2020 по расчету истца размер платы составил 3 600 000 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иисска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком имущества истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 8 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд обладают лица, чьи права нарушены.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, во взаимосвязи, а также в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельств, на которые ссылался в иске.

Представленный истцом акт осмотра помещения от 01.10.2019 б/н с видеозаписью сам по себе доказательством использования ответчиком помещения не является, в акте не установлено, что помещение занято ответчиком, акт составлен без его участия, при этом ответчик такое использование не подтверждает, против удовлетворения иска возражает.

Ссылка истца на ответ Байкаловского управления АПК N 328 от 23.11.2020 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку управление не является органом, имеющим полномочия на подтверждение или отсутствие подтверждения использования имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц. Из отчетов о сельскохозяйственном производстве, имеющихся в деле, не следует, что ответчиком соответствующая деятельность осуществлялась в спорном помещении.

Вопреки доводам истца материалы проверки КУСП N 2595 от 20.11.2020 факта использования ответчиком помещения истца также не подтверждают, так как согласно указанным материалам иным лицо приобретено по договору купли-продажи здание зерносклада. Иные сведения и документы при осуществлении указанной проверки не установлены и не выявлены.

Таким образом, достаточные и достоверные доказательства, которые свидетельствовали бы о фактическом пользовании ответчиком помещением истца в течение указанного в иске периода в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием доказательств нарушенных прав истца суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы рассмотрены, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом изложенного выше.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителю при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-1054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН 6638002881, ОГРН 1056600543537) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова