Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-85008/21 по делу N А40-191192/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-191192/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ МСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-191192/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕНПРО" (ОГРН: 1027739369393, ИНН: 7710354624)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ МСК" (ОГРН: 1155050001226, ИНН: 5050116578),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕНПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ МСК" о взыскании 659 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СевенПро" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг МСК" (ответчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N РК-2020-0029Д от 27 августа 2020 года (договор). В рамках п.1.1. договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту "Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей", расположенного по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 3/4, Тверской район, Центральный административный округ города Москвы".

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 -729, 758 - 762).

Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в срок, предусмотренный настоящим договором.

Истец выполнил работы в срок, без замечаний, подтверждением служат подписанные между сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 от 15.12.2020 г., акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 от 29.03.2021 г.

Согласно условию договора работы выполнялись в два этапа и результатом выполненных работ является: этап 1 - откорректированная проектная документация; этап 2 - положительное заключение государственной экспертизы по итогам рассмотрения данной проектной документации в органах государственной экспертизы.

Окончание срока выполнения работ не позднее 30.03.2021года.

Общая стоимость работ составляет 800 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 133.333 руб. 33 коп.

Согласно п. 2.3 договора стоимость государственной экспертизы оплачивается ответчиком отдельно.

Оплата по договору производиться поэтапно в порядке, изложенном п. 2.4,2.5 и 2.6 договора.

Ответчик в соответствии с. 2.4. договора перечислил авансовый платеж в размере 240000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 40000 рублей 00 копеек.

Задолженность ответчика составляет 560 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 27.08.2020 N РК-2020-0029Д в размере 560 000 руб. признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99.200 руб.

В соответствии с п. 7.3. договора ответчик за нарушения срока оплаты выполненных работ обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 200 руб. удовлетворено в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что договор подряд от 27.08.2020 N РК-2020-0029Д был заключен во исполнение государственного контракта N 08ОК/13 от 26.11.2013 г.

Однако договор не содержит прямых ссылок на государственный контракт, а также не может ставить в зависимость приемку выполненных работ и их оплату от действий третьих лиц.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие качества выполненных работ отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены. Доказательств направления претензии по качеству ответчиком не представлено, как не представлено доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-191192/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ МСК" (ОГРН: 1155050001226, ИНН: 5050116578) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина