Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 16АП-3132/21 по делу N А61-1941/2016

г. Ессентуки

31 января 2022 г.

Дело N А61-1941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), заинтересованных лиц - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Владикавказ, ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (г. Москва, ИНН 7704270863 ОГРН 1047704058093), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на определение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 09.06.2021 по делу N А61-1941/2016 (судья Харченко С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту Управление ЖКХ) 6 028 290,36 руб задолженности за поставленный газ по договорам на поставку газа N 15-4-6896/16, N15-4-6896/16К от 26.11.2015 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, 121 575,37 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взыскано 6 028 290,36 руб основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

02.12.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 012235339.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее по тексту - общество) 31.12.2020 направило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора N 80-8-0298/17 от 01.12.2017, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Определением от 09.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что представленная в материалы дела почтовая квитанция о направлении исполнительного листа в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве подтверждает, что исполнительный лист своевременно был предъявлен взыскателем к исполнению.

В отзыве Управление ЖКХ доводы жалобы отклонило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем представлен оригинал почтовой квитанции от 09.10.2017 в нечитаемом виде.

Согласно представленной в материалы дела информации Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, исполнительный лист ФС N 012235339 от 02.12.2016 согласно электронной базе учета исполнительных производств в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в базе не значится, журнал входящей корреспонденции не ведется, вся информация содержится в электронной базе учета исполнительных производств.

Установив отсутствие фактов предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, отсутствие ходатайства общества о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Судом апелляционной инстанции повторно проверены доводы жалобы общества относительно своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению и установлено следующее.

Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) почтовая корреспонденция с идентификационным номером 36005115100534 направленная в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве получена адресатом 18.10.2017.

Определениями от 18.11.2021 и от 16.12.2021 суд апелляционной инстанции истребовал у АО "Почта России" сведения о получении адресатом (УФССП) корреспонденции с указанным идентификационным номером, с указанием лица, получившего почтовую корреспонденцию (фамилии) и основания (доверенность, либо иной документ) получателя, с приложением заверенных надлежащим образом соответствующих документов.

В ответ на запрос суда УФПС г. Москвы сообщило (исх. МР77-09/1025 от 10.01.2022), что документы на вручение за 2017 уничтожены по истечении срока хранения.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный оригинал почтовой квитанции от 09.10.2017 не является доказательством направления к исполнению именно исполнительного листа ФС N 012235339 от 02.12.2016.

Так, их представленной квитанции не возможно достоверно установить - какое именно почтовое отправление было направлено в адрес УФССП, опись вложения также не представлено.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем выносит соответствующее постановление, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, доказательством предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке является постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 012235339 от 02.12.2016 суду не представлено.

В отсутствие такого постановления доказательством предъявления исполнительного документа к исполнению могла бы являться почтовая квитанция (с описью вложения) о вручении указанных в описи документов (заявления, исполнительного листа) адресату, однако такого документа суду не представлено.

В отсутствие указанных документов не представляется возможным проверить, действительно ли именно спорный исполнительный лист был направлен взыскателем в УФССП.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что письмо (т.д. 2 л.д. 124), на которое ссылается заявитель, также не подтверждает нахождение исполнительного документа в службе судебных приставов, так как из ответа ГУ ФССП по городу Москве следует, что на исполнении исполнительный документ (исполнительный лист N 012235339) не находится, в базе не значится (т.д. 2 л.д. 100).

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не подтверждено предъявление исполнительного листа серии ФС N 012235339к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства предъявления заявителем к исполнению исполнительного листа N 012235339 не представлены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что с момента заключения договора N 80-8-0298/17 уступки прав (требования) от 01.12.2017 до обращения в суд с настоящим заявлением (31.12.2020) общество имело достаточный промежуток времени для совершения действий, направленных на установление фактических обстоятельств относительно нахождения исполнительного листа, его предъявление, стадии исполнения.

Вместе с тем, доказательств принятия взыскателем мер к выяснению места нахождения исполнительного листа и его дальнейшей судьбы (переписка со службой судебных приставов: запросы взыскателя и ответы службы судебных приставов по этому вопросу, а также запросы в отделения Почты России о вручении письма, направленного 09.10.2017) в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2021 по делу N А61-1941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.