Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 20АП-7868/21 по делу N А23-3743/2019

г. Тула

1 февраля 2022 г.

Дело N А23-3743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии Бакаевой Елены Борисовны (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бакаевой Е.Б. на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2021 по делу N А23-3743/2019 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Федоренко Вячеслава Николаевича о взыскании судебных расходов с Бакаевой Елены Борисовны, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Ростовской Татьяны Николаевны (Тульская область, г. Щекино, ул. Колоскова, д. 6, кв. 24),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Феденюка Геннадия Николаевича.

Решением суда от 11.08.2020 Феденюк Геннадий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич.

Финансовый управляющий Федоренко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бакаевой Елены Борисовны.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленный спор привлечена: Ростовская Татьяна Николаевна (Тульская область, г. Щекино, ул. Колоскова, д. 6, кв. 24).

Определением суда от 12.10.2021 с Бакаевой Елены Борисовны в пользу арбитражного управляющего Федоренко Вячеслава Николаевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Бакаева Елена Борисовна просит определение суда от 12.10.2021 в части взыскания с нее 20 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Федоренко В.Н. в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, договорные отношения между Федоренко В.Н. и Ростовской Т.Н. возникли только 25.05.2021 после выдачи Ростовской Т.Н. доверенности на представления интересов заказчика. Указывает на неподтверждение факта фактической передачи денежных средств за оказанные услуги. Полагает, что взысканная судом первой инстанции с Бакаевой Е.Б. сумма является завышенной, учитывая, что Ростовская Т.Н. участвовала только в одном судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Бакаевой Е.Б. финансовый управляющий должника просит пересмотреть судебный акт в части, удовлетворить заявленные требования в части взыскания с Бакаевой Е.Б. судебных расходов в размере 155 000 рублей. Указывает на то, что для написания отзыва ему не требовалось выписывать нотариальную доверенность.

В судебном заседание апелляционной инстанции Бакаева Е.Б. поддержала доводы жалобы, против удовлетворения требований финансового управляющего в части взыскания судебных расходов в размере 155 000 рублей возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав Бакаеву Е.Б., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Федоренко В.Н. предъявил к взысканию с Бакаевой Елены Борисовны 155 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020 N 7/ЮУ, акт оказанных услуг от 07.06.2021 N 1, содержащий расписку о получении Ростовской Т.Н. денежных средств в размере 155 тысяч рублей по акту от 07.06.2021 N 1.

Как видно, 20.08.2020 Ростовская Татьяна Николаевна (исполнитель) и арбитражный управляющий Федоренко Вячеслав Николаевич (заказчик) заключили договор N 7/ЮУ на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по его защите от жалобы кредитора Бакаевой Елены Борисовны, поданной в отношении арбитражного управляющего Федоренко В.Н. 11.08.2020 в Арбитражный суд Калужской области по делу N А23-3743/2019.

В пункте 4.1.1 договора стороны договорились о стоимости работ: подготовка отзыва, возражения, пояснения, объяснения для одного судебного заседания - 5 000 рублей, участие в суде первой инстанции - 10 000 рублей, подготовка возражений для одного судебного заседания апелляционной инстанции - 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, дополнительное вознаграждение в случае оставления жалобы без удовлетворения - "гонорар успеха" - 100 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором, наличными денежными средствами. Стоимость услуг определяется сторонами, исходя из перечня услуг, оказанных заказчику, согласно акту выполненных работ.

Согласно акту от 07.06.2021 N 1 Ростовская Т.Н. сдала, а Федоренко В.Н. принял следующие работы: 1) письменные возражения к судебному заседанию 08.10.2020 - 5 000 рублей; 2) письменные возражения к судебному заседанию 24.11.2020 - 5 000 рублей; 3) письменные возражения к судебному заседанию 25.12.2020 - 5 000 рублей; 4) письменные возражения к судебному заседанию 15.01.2021 - 5 000 рублей; 5) письменные возражения к судебному заседанию 24.02.2021 - 5 000 рублей; 6) письменные возражения к судебному заседанию суда апелляционной инстанции 01.06.2021 - 10 000 рублей; 7) участие по доверенности на заседании в суде апелляционной инстанции 01.06.2021 - 20 000 рублей; 8) "Гонорар успеха", жалоба 01.06.2021 оставлена без удовлетворения - 100 000 рублей. Всего оказано 8 услуг на сумму 155 000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата заказчиком услуг на сумму 155 000 рублей подтверждается распиской от 07.06.2021 в получении денежных средств по договору от 20.08.2020 N 7/ЮУ, содержащейся в акте от 07.06.2021 N 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя только в размере 20 000 рублей.

При этом свой вывод мотивировал тем, что интересы Федоренко В.Н. в суде первой инстанции он представлял лично, отзывы им также подписаны и представлены лично, в суде апелляционной инстанции интересы последнего представляла исполнитель Ростовская Т.Н. по доверенности от 25.05.2021.

Доказательств того, что отзыв, письменные возражения были получены Федоренко В.Н. от Ростовской Т.Н., в том числе с учетом положений пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2 договора, а именно, того как предоставлялась информация, документы и иные материалы исполнителю заказчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Таким образом, а также учитывая одинаковый статус у Ростовской Т.Н. и Федоренко В.Н., оба обладают статусом арбитражного управляющего, а значит, обладают равными специальными познаниями в области законодательства о банкротстве.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 26.01.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, указанная выплата, по своей природе, представляет собой "гонорар успеха" и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает ведение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, выплата истцом своему поверенному вознаграждения в размере 100 000 рублей представляет собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного договора не является. Данное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, а по сути представляет собой премирование представителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования финансового управляющего, в части взыскания дополнительного вознаграждения в сумме 100 000 рублей, соответствующего критериям "гонорар успеха", следует отказать.

Учитывая изложенное, расходы финансового управляющего на оплату услуг представителя в размер, превышающем 20 000 рублей, не подлежат компенсации за счет Бакаевой Е.Б., как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения между Федоренко В.Н. и Ростовской Т.Н. возникли только 25.05.2021 после выдачи Ростовской Т.Н. доверенности на представления интересов заказчика и о неподтверждении факта фактической передачи денежных средств за оказанные услуги, подлежат отклонению как несостоятельные.

Совершение сделки в силу статьи 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами. В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как было указано выше, факт передачи денежных средств по договору на оказание услуг от 20.08.2020 N 7/ЮУ подтвержден распиской от 07.06.2021.

Выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку норма права, изложенная в статье 106 АПК РФ, не конкретизирует форму оплаты расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), с учетом свободы договора (статья 1 ГК РФ), оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), под расписку не противоречит закону.

Соответственно, расписка является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи исполнителю денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Следует отметить, что расписка, содержащаяся в акте N 1 от 07.06.2021, имеет указание на то, что денежные средства в размере 155 000 рублей получены по договору N 7ЮР на оказание юридических услуг от 20.08.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции с Бакаевой Е.Б. сумма является завышенной, учитывая, что Ростовская Т.Н. участвовала только в одном судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, не заслуживает внимания.

Следует отметить, что взысканная судом сумма судебных расходов не противоречит стоимости услуг, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016.

В частности, Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016, утверждены и действуют "Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", согласно которым размер платы за ведение арбитражных дел составляет: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей (пункт 6.2.), при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взимается от 15 000 рублей; за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в пункт 6.2., если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в пункте 6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Бакаева Е.Б., возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представила.

Доводы финансового управляющего о неполном удовлетворении понесенных им потерь и необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Бакаевой Е.Б. в размере 155 000 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2688/13 от 23.07.2013, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не может являться основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности и не лишает арбитражного управляющего права требовать возмещения понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что отзывы подписаны и представлены лично Федоренко В.Н., отсутствие доказательств того, что отзыв, письменные возражения были получены Федоренко В.Н. от Ростовской Т.Н., а также одинаковый статус у Ростовской Т.Н. и Федоренко В.Н., оба обладают статусом арбитражного управляющего, а значит, обладают равными специальными познаниями в области законодательства о банкротстве, суд области правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на подготовку процессуальных документов.

С учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанций и исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное вознаграждение в размере 100 000 рублей вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, а по сути представляет собой премирование представителя, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бакаевой Елены Борисовны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2021 по делу N А23-3743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина