Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-19823/21 по делу N А65-20061/2020

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А65-20061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Тимер Банк", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-20061/2020 о несостоятельности (банкротстве) Миннубаевой Гюзелии Юсуповны, ИНН 165401238152

УСТАНОВИЛ:

25.08.2020 Миннубаева Гюзелия Юсуповна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 заявление должника о признании банкротом принято и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 (резолютивная часть оглашена 26.10.2020) Миннубаева Гюзелия Юсуповна, признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой получение акционерным обществом "Тимер Банк", г.Москва (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) от сделки по оставлению нереализованного имущества - автомобиля MERCEDES BENZ Viano, VIN WDF63981513513069, оформленной актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.09.2020, в части предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 40 562 руб. 33 коп.

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с акционерного общества "Тимер Банк" в пользу конкурсной массы Миннубаевой Гюзелии Юсуповны денежные средства в размере 40 562 рубля 33 копейки.

Восстановлено право требования акционерного общества "Тимер Банк", к Миннубаевой Гюзелие Юсуповне в размере 40 562 рубля 33 копейки по кредитному договору N КПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012.

В остальной части заявления отказано.

АО "Тимер Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

При вынесении определения о частичном удовлетворении требований финансового управляющего суд первой инстанции руководствовался следующими мотивами.

Между АКБ "БТА - Казань" (ОАО) (впоследствии переименовано в АО "Тимер Банк") и Миннубаевой Г.Ю. заключен кредитный договор N КПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012 о предоставлении кредита путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 4 837 000 руб. под 16,5%. В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между Банком и Миннубаевой Г.Ю. заключены следующие договоры:

1) договор ипотеки N ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012, согласно которому должник передал банку квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул.Коломенская, д.3, кв. 13, состоящей из трех комнат общей площадью 69,80 кв.м.;

2) договор о залоге N ДОКПФ/40/07-12/03-2 от 10.08.2012, согласно которому должник передал банку транспортное средство - MERCEDES BENZ, модель Viano, VIN WDF63981513513069;

3) договор о залоге N ДОКПФ/40/07-12/03-3 от 10.08.2012, согласно которому должник передал банку транспортное средство марки MERCEDES BENZ, модель s500 4 MATIC, VIN WDD221186А241594.

Решением Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу N 2-1981/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу N33- 5241/2018, с Миннубаевой Гюзелиии Юсуповны в пользу публичного акционерного общества "Тимер-Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору NКПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012 в размере 4 240 785 руб. 87 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 3 420 037 руб. 73 коп., задолженность по срочным процентам в сумме 560 748 руб. 14 коп., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 170 000 руб. и за просрочку уплаты проценты в сумме 90 000 руб. по состоянию на 23.09.2015, и 30 541 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество по договору ипотеки N ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012: квартиру N 113 дома 3 по улице Коломенская города Казани.

Решением Московского районного суда г.Казани от 30.05.2019 по делу N 2-1183/19 с Миннубаевой Гюзелиии Юсуповны в пользу публичного акционерного общества "Тимер - Банк" взыскана неустойка на сумму основного долга в размере 400 000 руб., неустойка на несвоевременную уплату процентов в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 руб.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N ДОКПФ/40/04-12/03-2 от 10.08.2012 и договору о залоге N ДОКПФ/40/07-12/03-03 от 10.08.2012: автомобиль марки MERCEDES BENZ, модель Viano, VIN WDF63981513513069, N двигателя 642990 40 834953, N кузова - WDF63981513513069, цвет белый, государственный регистрационный знак Е 211 АА 16 rus, ПТС N16 УР 374852 и автомобиль марки MERCEDES BENZ, модель s500 4 MATIC, VIN WDD2211861А241594, N двигателя - 273968 30 266843, N кузова - WDD 2211861А241594, цвет белый, государственный регистрационный знак Е211АА 116 rus, ПТС N16 УР 3747799.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Казани от 24.06.2019 по делу N 2-1183/19 с Миннубаевой Гюзелиии Юсуповны в пользу публичного акционерного общества "Тимер - Банк" взыскана неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору N КПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012 в размере 0.06 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Московского районного суда города Казани по делу N 2- 1183/2019, судебным приставом-исполнителем 26.09.2019 арестовано имущество должника, в том числе автомобиль MERCEDES BENZ, модель Viano, VIN WDF63981513513069. По результатам проведения торгов имущество реализовать не удалось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.09.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого составлен акт от 24.09.2020 о передаче нереализованного имущества АО "Тимер Банк" по цене 552 011 рублей.

Переход права собственности не зарегистрирован ввиду наложения ареста на имущество должника.

Основываясь на положениях п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 223, п. 1 ст.224 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-9, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 N Ф05-2439/2019 по делу N А40-117250/2018).

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о возникновении права собственности банка на спорный автомобиль с момента его передачи по акту от 24.09.2020.

С учетом вышеизложенного, банком была погашена сумма долга по кредитному договору N КПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012 за вычетом стоимости автомобиля, установленного в акте о передаче в сумме 552 011 руб.

Полагая, что отчуждение транспортного средства в погашение задолженности перед банком после возбуждения дела о банкротстве должника повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника в части 20% от стоимости передаваемого имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом, в процессе исполнения судебного акта банк согласился принять имущество должника в счет погашения долга по исполнительному листу.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании Миннубаевой Г.Ю. несостоятельной (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 01.09.2020, передача банку нереализованного на торгах имущества должника, в рамках исполнительного производства произошла 24.09.2020.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после признания должника банкротом. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в период передачи спорного имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Так, при подаче заявления в суд 25.08.2020 должником представлен список кредиторов, в соответствии с которым должник имеет задолженность перед 7 кредиторами в размере 39 467 472,22 руб. Следовательно, на момент совершения действий по оставлению взыскателем за собой спорного транспортного средства в счет погашения долга, у должника, помимо ответчика, имелись иные кредиторы, в частности задолженность по налоговым платежам, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения действий по оставлению за собой и передаче имущества.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснен порядок рассмотрения заявления о недействительности сделки, которая оспаривается на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Из сложившейся судебной практики следует, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому: 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные 10%) для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142 и 213.27 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части указанных 80%.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество должника, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Определением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 года N 305-ЭС19-927 (2-5) дано толкование положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому в соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу, однако указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Вышеуказанная правовая позиция явилась продолжением толкования ст. 213.27 Закона о банкротстве, изложенного в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

В данном случае суд первой инстанции установил, что согласно нормам Закона о банкротстве, 80% от суммы, полученной в результате реализации заложенного транспортного средства в размере 441 608, 80 руб. (от суммы 552 011 руб.), подлежат перечислению залогодержателю - АО "Тимер Банк"; 10%, что составляет 55 201,10 руб., подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

При этом судом установлено, что на момент совершения сделки имелись приоритетные притязания только кредитора второй очереди в сумме 40 562,33 руб., требования которого включены в реестр определением от 02.02.2021.

Соответственно, в данной части полученные от реализации заложенного имущества денежные средства подлежали бы направлению кредитору второй очереди, следовательно, банк в этой части получил предпочтение удовлетворения своих требований перед кредитором второй очереди, и в указанной части сделка является недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оставшиеся денежные средства от первых 10% в силу Закона о банкротстве подлежали бы направлению залоговому кредитору, а также подлежали бы перечислению ему и иные 10% ввиду отсутствия доказательств несения финансовым управляющим судебных расходов, указанных в абзаце четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем в этой части факта преимущественного удовлетворения не установлено.

Выводы финансового управляющего о недействительности сделки в части получения банком преимущественного удовлетворения своих требований в размере 20% признаны судом ошибочными.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).

В данном случае суд полагал, что сделка с предпочтением совершена лишь в части 40562,33 руб., поскольку в оставшейся части залоговый кредитор получил бы удовлетворение своего требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания недействительной сделки погашения задолженности перед банком в размере 40 562 руб. 33 коп. путем передачи нереализованного имущества в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной в отношении суммы в размере 40562,33 руб. по следующим основаниям.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Банком оставлено за собой не реализованное в принудительном порядке имущество -автомобиль марки Mercedes Benz, модель Viano, VIN WDF63981513513069, что подтверждается Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.09.2020, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.09.2020.

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Установив, что на момент совершения сделки имелись приоритетные притязания кредитора второй очереди в сумме 40 562,33 руб., требования которого включены в реестр определением от 02.02.2021, судом первой инстанции не принято во внимание наличие значительного объема имущества должника, которое является достаточным для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В частности, в конкурсную массу включено иное ликвидное имущество:

- Земельный участок площадью 750,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: 16:50:16 07 17:0075, а также расположенный на нем 2-х этажный Жилой дом, состоящий из 5 комнат, общей площадью 231,80 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160717:0075:0015, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, поселок Алтан, улица Заветная, дом 6;

доля в квартире, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д.3, кв.13, залоговой стоимостью 4 362 000 руб.

земельный участок, площадь 61400 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, кадастровый (условный) номер 16:20:151001:217.

Определением суда от 16.09.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Миннубаевой Гюзелии Юсуповны - двух других земельных участков, не обремененных залогом, лот N 1: земельный участок, площадь 70400 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, поселок городского типа Нижние Вязовые, кадастровый (условный) номер 16:20:220805:152, и лот N 2: земельный участок, площадь 70400 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Мизиновское сельское поселение, кадастровый (условный) номер 16:20:220805:153. Начальная продажная цена имущества определена финансовым управляющим в размере 3 000 000 рублей для лота N1 и 3 000 000 рублей для лота N2.

Таким образом, в данном случае не подлежали взысканию с кредитора денежные средства для погашения требований кредиторов второй очереди по основанию оказания ему предпочтения при наличии в конкурсной массе иного имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Тимер Банк" в счет погашения долга получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве должника по правилам ст. 213.27 Закона о банкротстве, при наличии иного имущества не представлены.

Принятым имуществом погашены основные обязательства должника перед банком.

При изложенных обстоятельствах, совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказана, в связи с чем, заявленные финансовым управляющим должника требования о признании недействительной сделки - оставления за собой в исполнительном производстве залогодержателем предмета залога (имущества должника) удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу N А65-20061/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Хабиби Адели Ринатовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с должника Миннубаевой Гюзелии Юсуповны в пользу акционерного общества "Тимер Банк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова