Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-73021/21 по делу N А40-240460/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-240460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	В.А.Свиридова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-240460/19 (120-1866)

по заявлению: ПАО "МОЭСК"

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: 1) ПАО "Мосгаз", 2) САО "ВСК"

о признании незаконным акта,

при участии:

от заявителя:	Богадеев А.В. по дов. от 18.12.2020;
от ответчика:	Бизенков Д.В. по дов. от 11.01.2022;
от третьих лиц	1) Сучков И.В. по дов. от 13.12.2021; 2)Есаков А.В. по дов. от14.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным Акта N 1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019, составленного 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.09.2020 по делу N А40-240460/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 года

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-240460/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Выполняя указания кассационной инстанции, определением от 19.04.2021 г. суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Мосгаз". Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Не согласившись с принятым решением, Управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о несоответствии Акта N 1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019, составленного 31.07.2019, Правилам расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846 не соответствует нормативному регулированию правил расследования аварий, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик считает, что обжалуемый Акт Ростехнадзора не нарушает прав и законных интересов ПАО "МОЭСК".

Также САО "ВСК" подана апелляционная жалоба на решение суда, которое по мнению подателя жалобы, принято судом с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав САО "ВСК".

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители САО "ВСК" и Управление Ростехнадзора в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Мосгаз" в судебном заседании оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда, поддержав доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2019 произошла авария газопровода ПАО "Мосгаз", в результате которой было повреждено электросетевое имущество ПАО "МОЭСК": КВЛ 220 кВ ТЭЦ-27-Бутырки (линия электропередачи) и ПС 220 кВ "Тайнинка" (подстанция).

Для расследования обстоятельств повреждения имущества ПАО "МОЭСК" (аварии) Приказом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2019 N 270 (далее - Управление Ростехнадзора) была создана комиссия для расследования технологического нарушения, произошедшего 11.07.2019.

По результатам проверки 31.07.2019 Управлением Ростехнадзора составлен Акт N 1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019 (далее - Акт N 1).

ПАО "МОЭСК", не согласившись с Актом N 1, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Акта N 1 недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие Акта N 1 действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя при его составлении.

Апелляционный суд, считая выводы суда первой инстанции неверными, руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846 утверждены Правила расследования причин аварий в электроэнергетике (далее - Правила), определяющие порядок расследования причин аварий в электроэнергетике, за исключением аварий на атомных станциях.

Согласно пункту 2 Правил под аварией понимаются технологические нарушения на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.

В силу подпункта "л" пункта 4 Правил федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, либо его территориальный орган осуществляет расследование причин аварий, в результате которых произошли нарушения в работе противоаварийной или режимной автоматики, в том числе обусловленные ошибочными действиями персонала, вызвавшие отключение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 110 кВ и выше), отключение (включение) генерирующего оборудования, суммарная мощность которого составляет 100 МВт и более, или прекращение электроснабжения потребителей электрической энергии, суммарная мощность потребления которых составляет 100 МВт и более.

В разделе II Правил расследования установлен порядок расследования причин аварий.

Согласно пункту 7 Правил расследования собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация незамедлительно уведомляют о возникновении аварии диспетчерский центр субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которого находятся объект электроэнергетики и (или) энергопринимающая установка, а также орган федерального государственного энергетического надзора в соответствии с порядком передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики (далее - уполномоченный орган в сфере электроэнергетики).

Решение о расследовании причин аварии принимается не позднее 24 часов с момента получения органом федерального государственного энергетического надзора информации (пункт 8 Правил расследования).

В соответствии с пунктом 9 Правил расследования орган федерального государственного энергетического надзора, принявший решение о расследовании причин аварии, уведомляет об этом уполномоченный орган в сфере электроэнергетики в срок не позднее 48 часов с момента принятия такого решения.

Приказом руководителя органа федерального государственного энергетического надзора (его заместителя) оформляется решение о расследовании причин аварии, создается комиссия по расследованию причин аварии (далее - комиссия) и определяется ее состав (пункт 10 Правил расследования).

Действия комиссии в ходе расследования причин аварии оформляются протоколом и подписываются председателем комиссии (пункт 19).

Согласно пункту 20 Правил расследования результаты расследования причин аварий, указанных в пункте настоящих Правил, оформляются актом о расследовании причин аварии (далее - акт расследования), форма и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

Акт расследования должен содержать следующую информацию:

а) описание состояния и режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок до возникновения аварии и во время аварии;

б) описание причин возникновения аварии и ее развития;

в) описание действий оперативного персонала и должностных лиц субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, послуживших предпосылками и (или) причинами возникновения аварии;

г) описание выявленных в ходе расследования нарушений требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также технических регламентов;

д) перечень и описание повреждений оборудования объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок;

е) описание выявленных в ходе расследования недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления и монтажа оборудования, явившихся предпосылками аварии или затруднявших ее ликвидацию;

ж) перечень противоаварийных мероприятий (пункт 21).

К акту расследования прилагаются все материалы расследования, полученные в процессе работы комиссии (пункт 22).

Акт расследования составляется в 2 экземплярах и подписывается всеми членами комиссии. При несогласии отдельных членов комиссии их особое мнение прилагается к акту расследования (пункт 24).

Контроль за выполнением противоаварийных мероприятий и предписаний, вынесенных по результатам расследования причин аварий, осуществляется органом федерального государственного энергетического надзора. В проведении контроля за выполнением противоаварийных мероприятий по результатам расследования причин аварий, указанных в подпункта "ж" - "н" пункта 4 настоящих Правил, участвует субъект оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике (пункт 26).

Форма акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике и порядок ее заполнения во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2009 г. N 846 утверждена приказом Минэнерго России от 02.03.2010 N 90.

Судом первой инстанции установлено, что Акт N 1 не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846 "Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике" (далее - Правила).

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции и руководствуется следующим.

Так, по мнению суда первой инстанции, в нарушении пункта 15 Правил в Акте N 1 не установлены предпосылки возникновения аварии и круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению и не указан конкретный виновник аварии.

В соответствии с пунктом 15 Правил в ходе расследования причин аварий, указанных в пунктах 4 и 5 настоящих Правил, устанавливаются причины и предпосылки возникновения аварии, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению, а также разрабатывается перечень противоаварийных мероприятий по устранению причин аварии и предотвращению возникновения аварий на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках (далее - противоаварийные мероприятия).

Согласно пункту 16 Правил расследования при расследовании причин аварий, указанных в пунктах 4 и 5 настоящих Правил, выявляются и устанавливаются условия их возникновения, в том числе:

а) обстоятельства, предшествовавшие аварии, в том числе действия (бездействие) субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, повлекшие возникновение аварии;

б) исполнение команд и распоряжений субъекта оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике;

в) соблюдение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных правил и норм эксплуатации объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, а также технических регламентов;

г) своевременность принятия субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии мер по устранению последствий аварии и дефектов оборудования, повышению его надежности, повышению качества и соблюдению сроков проведения ремонтных работ, испытаний и профилактических осмотров, контролю за состоянием оборудования, а также по соблюдению технологической дисциплины при производстве ремонтных работ.

По мнению суда, в нарушение п. 16 Правил неверно зафиксированы условия возникновения аварии, в том числе обстоятельства, предшествовавшие аварии, сделаны несоответствующие законодательству и выявленным обстоятельствам выводы о нарушении ПАО "МОЭСК" установленных правил и норм эксплуатации объектов электроэнергетики.

Так, в подпункте 3.4.8.5 пункта 1.5 Акта N 1 указано, что причиной аварии послужило воздействие посторонних лиц и организаций, не участвующих в технологическом процессе.

Однако в Акте N 1 не отражено, что организацией, виновной в пожаре на воздушной линии электропередачи и подстанции "Тайнинка" является ПАО "Мосгаз", эксплуатирующее взорвавшийся газопровод.

Между тем, из содержания оспариваемого Акта N 1 следует, что причины и предпосылки возникновения аварии, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению, а также противоаварийные мероприятия установлены и указаны в Акте (п.2.3., п.2.4, п.2.6 и п.3).

При этом неуказание в Акте виновника аварии не является нарушением пункта 15 Правил расследования, так как такая обязанность пунктом 15 Правил не установлена.

Вывод суда о неверной фиксации условий возникновения аварии, а именно, отсутствии указаний на то, что организацией, виновной в пожаре на воздушной линии электропередачи и подстанции "Тайнинка" является ПАО "Мосгаз", эксплуатирующее взорвавшийся газопровод, является незаконным, так как судом первой инстанции не учтено, что в оспариваемом Акте N 1 от 31.07.2019 комиссия ЦУ Ростехнадзора не правомочна была указывать какую-либо информацию об аварии в газораспределительной сети ПАО "Мосгаз", так как данным расследованием занималось другое территориальной управление. Так, Акт расследования от 27.12.2019, составленный Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора по результатам расследования аварии на опасном производственном объекте - газораспределительная сеть ПАО "Мосгаз" имеется в материалах дела, представлен ответчиком (т.2 л.д.66-89).

Полномочия указанных комиссий не пересекались, в комиссии ЦУ Ростехнадзора принимали участие представители ПАО "МОЭСК".

В комиссии Межрегионального технологического управления Ростехнадзора представители ЦУ Ростехнадзора и ПАО "МОЭСК" участие не принимали.

Таким образом, ЦУ Ростехнадзора не было уполномочено предпринимать какие-либо действия в отношении ПАО "Мосгаз", а также делать выводы о причастности к аварии лиц, не участвующих в технологическом процессе электроэнергетики, отражать какие-либо выводы об этом в оспариваемом Акте.

Так, судом первой инстанции в решении делается вывод о том, что в подпункте 3 пункта 2.3 Акта N 1 указано, что отсутствуют соглашения с организацией эксплуатирующей газопровод о взаимодействии в случае возникновения аварии, и проведении работ связанных с эксплуатацией КВЛ 220 кВ "ТЭН-27-Бутырки с отпайками, чем нарушены требования п. 5.7.8 ПТЭЭСС и п. 13 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Поэтому судом первой инстанции сделан вывод о том, что ЦУ Ростехнадзора неправомерно применен пункт 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229) (далее - ПТЭЭСС), в силу которого при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

Таким образом, пункт 5.7.8 ПТЭЭСС не содержит обязанности сетевой организации заключать соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии.

Однако судом первой инстанции не учтено, что данные положения о необходимости сетевой организации заключать соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии находятся в прямой связи с п.13 Правил N 160.

Согласно п.13 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160 при совпадении (пересечении) охранной зоны с полосой отвода и (или) охранной зоной железных дорог, полосой отвода и (или) придорожной полосой автомобильных дорог, охранными зонами трубопроводов, линий связи и других объектов проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными лицами по согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок установления и использования охранных зон, придорожных зон, полос отвода соответствующих объектов с обязательным заключением соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 160, данные Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Правила N 160 не применяются в данном случае, так как поврежденная часть линии электропередачи построена в 1988году, а газопровод в 1992-1993годах, то есть до 2009года, когда данные Правила вступили в силу.

Судом сделан вывод о том, что обязанность заключить подобное соглашение должна быть возложена на ПАО "Мосгаз", так как линия электропередачи построена ранее линии газопровода.

Между тем, буквальное толкование п.13 Правил N 160 позволяет сделать вывод о том, что обязанность иметь соглашение о взаимодействии не ставится в зависимость от первичности или вторичности строительства объектов, а зависит о пересечения их охранных зон.

Так как в границах охранной зоны КВЛ 220 кВ "ТЭЦ-27-Бутырки с отпайками" располагается охранная зона газопровода высокого давления 1992-1993 гг постройки, на котором произошла авария, вызвавшая повреждения имущества ПАО "МОЭСК", соглашение о взаимодействии должно быть заключено между заинтересованными хозяйствующими субъектами.

Также судом первой инстанции признан недействительным подпункт 4 пункта 2.3 Акта N 1, которым заявителю вменено нарушение в виде отсутствия схемы объектов с точным указанием расположения газопровода и КВЛ 220 кВ "ТЭЦ-27-Бутырки", а также план совместного осуществления контроля и содержания коммуникаций и ликвидации аварий.

Заявителем указано, что со стороны ПАО "МОЭСК" земельные участки под опорами отмежеваны, а охранные зоны линии электропередачи установлены. Расположение газопровода и его охранных зон ПАО "Мосгаз" не установлено.

В связи с чем, требование, изложенное подпункте 4 пункта 2.3 Акта N 1 к ПАО "МОЭСК" признано судом неправомерным, так как незаконно возлагает на заявителя обязанность провести кадастровые работы и установить охранные зоны газопровода.

Судом сделан вывод о том, что охранные зоны линии электропередачи и газопровода не пересекаются.

Охранная зона линии электропередачи отражена как на публичной кадастровой карте, так и в виде обременения (особого порядка использования территории) в пункте 4.1 кадастровой выписки на земельный участок 50:12:0102308:127, над которым проходят провода поврежденной пожаром КВЛ 220 кВ ТЭЦ-27-Бутырки.

Таким образом, со стороны ПАО "МОЭСК" требования об установлении охранных зон, указанные в Правилах N 160, исполнены надлежащим образом.

Судом указано, что со стороны ПАО "Мосгаз" нарушены требования законодательства в области установления охранных зон газопроводов на местности и сведения о его трассе прохождения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее -ЕГРН).

Требования об установлении охранных зон газопровода утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 N 1083 "Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов и о внесении изменений в Положение о представлении в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных кадастровых картах" (далее - Правила N 1083).

Согласно пункту 23 Правил N 1083 "сведения о границах охранных зон и предусмотренных пунктом 22 настоящих Правил минимальных расстояниях указываются в проектной документации магистрального газопровода, а также отображаются в документации по планировке территории и подлежат включению в федеральную государственную информационную систему территориального планирования. Сведения о границах указанных минимальных расстояний отображаются на публичных кадастровых картах в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Пункты 24-26 Правил N 1083 предусматривают установление опознавательных знаков на местности, в том числе на линиях электропередачи.

Требования Правил N 1083 собственником газопровода не исполнены.

В нарушение ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" ПАО "Мосгаз" не заявил о границах охранных зон и не произвел их регистрацию в реестре.

В связи с тем, что у ПАО "МОЭСК" отсутствовала информация о выполнении собственником газопровода указанной обязанности, суд первой инстанции признал необоснованным возложение на ПАО "МОЭСК" обязанности оформления границ охранных зон в отношении газопровода.

Поскольку ПАО "МОЭСК" не имело информации о том, где проходит охранная зона газопровода, общество не обязано было предусматривать каких-либо мероприятий в отношении нее.

Если собственник газопровода не выполнит мероприятия по установлению охранных зон и опознавательных знаков, то собственники расположенных рядом коммуникаций (построенных до газопровода) не могут знать о наличии ограничений.

Организация газовой промышленности обязана информировать заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Поэтому судом первой инстанции указано, что в нарушении требований вышеуказанных нормативных актов опознавательные знаки на местности в границах прохождения газопровода его собственником не установлены, сведения в ЕГРН об охранной зоне газопровода отсутствуют.

Таким образом, в отношении охранных зон газопровода ответственной организацией ПАО "МОЭСК" не является. В ходе расследования причин аварии Управлением Ростехнадзора данные обстоятельства не были исследованы, в связи с чем, в пункте 2.3 и 2.6 Акта N 1, сделаны неверные выводы о нарушении ПАО "МОЭСК" требований законодательства.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно пп.4 п.2.4 Акта N 1 в ходе проведения расследования было выявлено отсутствие схемы объектов с точным указанием расположения газопровода и КВЛ 220 кВ "ТЭЦ-27-Бутырки с отпайками", а также план совместного осуществления контроля и содержания коммуникаций и ликвидаций аварий, предусматривающий меры по предотвращению повреждений на соседних участках, чем нарушены требования п.40 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878).

Согласно п.40 Правил N 878 (обязанность применения которого вытекает из п.13 Правил N 160) эксплуатационные организации газораспределительных сетей и других инженерных коммуникаций, проходящих в одной охранной зоне, совместно разрабатывают схему объектов с точным указанием их расположения, а также план совместного осуществления контроля и содержания коммуникаций и ликвидации аварий, предусматривающий меры по предотвращению повреждений на соседних участках.

Данное положение не устанавливает обязанность по проведению кадастровых работ и установлению охранных зон газопровода.

Охранная зона указанных газопроводных сетей установлена в 2018году.

Зона с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) в отношении газопровода установлена в 2018году в соответствии с п.8 ст.26 Федерального закона N 342-ФЗ от 03.08.2018 и в силу закона не требовала регистрации в реестре.

КВЛ-220 кВ "ТЭЦ-27- Бутырки" установлена в 2012 году в соответствии с принятым решением о согласовании границ охранной зоны (выдано ЦУ Ростехнадзора на обращение ОАО "МОЭСК" от 09.07.2012 N МОЭСК/ВВ-4638), на основании Постановления Правительства РФ от 24.09.2019 N 160, о чем свидетельствует информация из публичной кадастровой карты МО Росреестра.

Таким образом, отсутствие плана совместного осуществления контроля и содержания коммуникаций и ликвидаций аварий, предусматривающий меры по предотвращению повреждений на соседних участках, является фактом объективной реальности, который должен был быть отражен в оспариваемом Акте.

Выводы суда первой инстанции о том, что линия электропередачи заявителя не попадает в охранную зону газопровода, поэтому ПАО "МОЭСК" не обязано было разрабатывать с АО "Мосгаз" план совместного осуществления контроля и содержания коммуникаций и ликвидаций аварий, предусматривающий меры по предотвращению повреждений на соседних участках, являются неверными и опровергаются, в том числе выполнением противоаварийных мероприятий, указанных в п.3 Акта N 1 (пп.2 п.3.2 Акта).

Следовательно, ответчиком обоснованно в подпункте 1 пункта 2.4 Акта N 1 указано, что выброс газовоздушной смеси произошел вследствие прорыва газопровода высокого давления, охранная зона которого расположена в охранной зоне КВЛ220 кВ "ТЭЦ-27-Бутырки с отпайками.

Ссылки суда первой инстанции на письмо Ростехнадзора от 09.09.2019 N 10-00-09/2755, в котором указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ПАО "МОЭСК" и взрывом газопровода, эксплуатацию которого осуществляет АО "Мосгаз", не имеют правового значения при оценке законности оспариваемого Акта N 1, составленного 11.07.2019, и не имеющего цель установить причинно-следственную связь между действиями ПАО "МОЭСК" и АО "Мосгаз".

Согласно п. 5.7.8 ПТЭЭСС при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-70315/20 установлено, что причиной разрушения участка газопровода высокого давления явилось воздействие повышенного напряжения на этот участок, расположенный в зоне футляра, обусловленных присутствием значительного слоя строительного мусора и переменных транспортных нагрузок, следовательно, со стороны ПАО "МОЭСК" нарушен п.5.7.8 ПТЭЭСС, а именно, при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение, а также пп. "г" п.8 Правил N 160, запрещающий размещать в охранной зоне свалки и п.12 Правил N 160 при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

В Управление от ПАО "МОЭСК" обращений о нарушениях в охранной зоне со стороны сторонних организаций не поступало, что говорит об отсутствии контроля со стороны ПАО "МОЭСК" за содержанием охранной зоны КВЛ-220 кВ "ТЭЦ-27 Бутырки", что подтверждает правомерность подпункта 3 пункта 2.3 Акта 31 от 31.07.2019 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019, а именно "Отсутствует соглашение с организацией, эксплуатирующей газопровод о взаимодействии в случае возникновения аварии, и проведении работ, связанных с эксплуатацией КВЛ 220 кВ "ТЭЦ-27-Бутырки с отпайками", чем нарушен п.5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 и п.13 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Таким образом, классификационные признаки причин аварии определены верно, соответствуют действительности и доказаны материалами проверки, в том числе, подтверждены последующими действиями заявителя совместно с АО "Мосгаз", а также являются преюдициальными обстоятельствами (ч.3 ст.69 АПК РФ) с учетом выводов судов по делу N А40-70315/20.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемый Акт N 1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019, составленный ЦУ Ростехнадзора 31.07.2019, не соответствует действующему законодательству РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-240460/19 подлежит отмене, а требования заявителя - оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-240460/19 отменить.

Требования ПАО "МОЭСК" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Возвратить САО "ВСК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2021 N 43919 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Возвратить САО "ВСК" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 271 935, 60 руб., уплаченных по платежному поручению от 13.01.2022 N 1810.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Е.В. Пронникова