Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82870/21 по делу N А40-107951/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-107951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минпромторг России, АО "АВАНГАРД" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-107951/21

по иску Минпромторг России

к АО "АВАНГАРД"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: от истца: Каирова А.О. по доверенности от 17.12.2021, от ответчика: Сергеева С.В. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Авангард" (далее по тексту также - ответчик) 8 506 400 руб. 90 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 850 640,9 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы истца.

Истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении субсидии из федерального бюджета на реализацию комплексного инновационного проекта по созданию высокотехнологичной продукции от 18.12.2014 N 14412.16Л6843.13.005 (далее по тексту также - договор) Минпромторг России предоставило АО "Авангард" субсидию в размере 13 387 647 руб. 65 коп. на возмещение затрат в 2014 - 2016 годах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, непосредственно связанных с созданием в рамках реализации инновационного проекта по созданию высокотехнологичной продукции по теме "Разработка материалов, технологий и конструктивных решений для производства крупногабаритных ударопрочных изделий методом термовакуумного формования из листовых термопластичных композиционных материалов для использования в транспортной и пищевой промышленности. Получатель обязался использовать полученную субсидию исключительно по целевому назначению и реализовать указанный инновационный проект в соответствии с планом - графиком, сроком до декабря 2019 года.

Согласно разделу 3 договора получатель обязуется достигнуть целевых индикаторов и показателей эффективности реализации инновационного проекта, указанных в Приложении 3, а также предоставить в Министерство отчет о реализации инновационного проекта.

Согласно п. 6.3 договора в случае если по итогам реализации инновационного проекта хотя бы один из показателей и индикаторов эффективности реализации инновационного проекта, указанных в договоре, составляет менее 100 процентов значения, заявленного в инновационном проекте и определенного договором, то получатель субсидии уплачивает штраф в доход федерального бюджета, размер которого определяется согласно приложению N 2 Правил.

По итогам рассмотрения Министерством отчетной документации, предоставленной АО "Авангард" установлено, что обязательства и условия по договору получателем выполнены не в полном объеме в части достижения показателей "Объем реализации инновационной продукции" и "Количество вновь созданных высокопроизводительных рабочих мест", в связи с чем истцом ответчику начислен штраф в размере 8 506 400 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором обязательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в размере 850 640,9 руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканный судом штраф чрезмерно занижен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции. Злоупотребление ответчиком правом судом не установлено, истцом не доказано.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, освобождающие ответчика от оплаты штрафа, предусмотренного заключенного между сторонами договором.

При этом экономический кризис, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, таким обстоятельством не является. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно все риски своей коммерческой деятельности несет самостоятельно, оценивая их как с точки зрения перспективности, так и возможных убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, обратное не доказано.

Вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключая спорный договор, ответчик согласился с указанными в нем условиями, в том числе в части предусмотренной ответственности сторон, в связи с чем доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ взысканного судом первой инстанции штрафа.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку судом в указанной части дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

При таких обстоятельствах, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-107951/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина