Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-23181/21 по делу N А53-23051/2019

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А53-23051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лебедь С.В.: представитель Батаков В.П. по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набока Андрея Федоровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2021 по делу N А53-23051/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Лебедь Сергея Васильевича о признании договора от 03.03.2020, заключенного между ООО ГК "Транскабель" и Набока Андреем Федоровичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "Транскабель" (ИНН 6168089786, ОГРН 116619610924),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит суд признать недействительной сделку - договор от 03.03.2020, заключенный между ООО ГК "Транскабель" и Набокой Андреем Федоровичем (далее - ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Форд Эксплорер, 2013 года выпуска, идентификационный номер Z6FВХХЕSWBDC03737.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Набока Андрея Федоровича о назначении судебной экспертизы; признал недействительным соглашение об отступном от 03.03.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" и Набока Андреем Федоровичем, применил последствия признания сделки недействительной; обязал Набока Андрея Федоровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" автомобиль Форд Эксплорер, 2013 года выпуска, идентификационный номер Z6FBXXESWBDC03737. Суд также взыскал с Набока Андрея Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о неравноценности встречного обязательства не могут быть основаны на доказательствах, которые положены в основу определения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лебедь С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 заявление Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области в лице УФНС России по Ростовской области к ООО ГК "Транскабель" о признании несостоятельным (банкротом), принято к рассмотрению. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Ростовской 27.07.2020 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020. заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.08.2019 о прекращении производства по делу N А53-23051/2019 - удовлетворено, определение суда отменено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич из числа членов саморегулируемой организации МСО ПАУ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 (7035) от 24.04.2021.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Лебедь С.В. было установлено совершение 03.03.2020 сделки с ответчиком по отчуждению автомобиля Форд Эксплорер, 2013 года выпуска, идентификационный номер Z6FВХХЕSWBDC03737, по цене 588 861 руб.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Транскабель" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019, а оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля Форд Эксплорер, 2013 года выпуска, идентификационный номер Z6FВХХЕSWBDC03737 совершена 03.03.2020, по цене 588 861 руб., согласно карточке учета транспортного средства, регистрация произведена 05.03.2020, постольку сделка заключена в течение одного года после принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае конкурсный управляющий должен доказать неравноценность встречного предоставления.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя Набокова Андрея Федоровича.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора и установил следующее.

Согласно сведений сайта объявлений Авито цена на аналогичный автомобиль в Ростовской области составляет от 1 250 000 руб. до 1 590 000 руб.

Согласно справке оценочной компании ООО "Мемфис" N 005 от 13.07.2021 стоимость автомобиля находится в диапазоне 1 200 000 - 1 400 000 руб., что существенно больше, чем цена по договору согласно карточке учета транспортного средства.

При этом, согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк" отсутствуют доказательства произведенной оплаты со стороны Набоки Андрея Федоровича за отчужденный автомобиль.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что на момент заключения соглашения с Набока А.Ф. цена автомобиля соответствовала указанной в отступном цене - 588 861 руб., ввиду соответствующего технического состояния автомобиля, а именно: на момент заключения договора в автомобиле отсутствовал двигатель, что существенно влияет на стоимость автомобиля.

Ответчик в подтверждение своей позиции и добросовестности ссылается на заключение эксперта об оценке автомобиля, произведенное непосредственно перед заключением оспариваемого соглашения. Так, ответчик указывает, что отчет об определении рыночной стоимости выполнен 02.03.2020 экспертом-оценщиком ООО "Открытый мир" Пикаловым А.А..

Судом первой инстанции данный довод отклонен как необоснованный, поскольку согласно сведениям сайта членов РОО Ассоциации "Русское общество оценщиков" о выполненных оценщиком Пикаловым А.А. отчетах за 1 квартал 2020 года, указанный отчет отсутствует. Кроме того, согласно ответу Пикалова А.А., в качестве специалиста ООО "Открытый мир" отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства не подготавливал и не подписывал, подпись Пикалову А.А. не принадлежит, в штате и в трудовых отношениях с ООО "Открытый мир" на 02.03.2020 не состоял и в настоящее время не состоит.

Обжалуя судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные доказательства подтверждают неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2020, по которому цена транспортного средства установлена в 588 861 руб.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отклонил его, указав, что денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда не внес, сведения об экспертных организациях не представил. Суд апелляционной инстанции при этом также исходит из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, на основании которых возможно установить действительную рыночную стоимость спорного автомобиля.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу N А53-23051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Набока Андрея Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко