Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-65/22 по делу N А53-30127/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А53-30127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Зыбина Е.С. по доверенности от 17.01.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Бессонова Н.И. по доверенности от 12.01.2022, паспорт; представитель Гузеев И.А. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-30127/2021

о замене одной обеспечительной меры другой

по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское Знамя"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" о взыскании 190 893 193,08 рублей неосновательного обогащения.

02.12.2021 от Комитета имущественных отношений Азовского района поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, счета в банках в пределах цены иска и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Определением суда от 03.12.2021 удовлетворено частично заявление Комитета имущественных отношений Азовского района об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" (ИНН 6101000343, ОГРН 1156188000121) на банковских счетах в пределах суммы исковых требований в размере 190 893 193,08 рублей, а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на соответствующую сумму на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" (ИНН 6101000343, ОГРН 1156188000121).

ООО "Ленинское знамя" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением суда от 15.12.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" (ИНН 6101000343, ОГРН 1156188000121) о замене одной обеспечительной меры другой. Заменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-30127/2021, в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" (ИНН 6101000343, ОГРН 1156188000121) на банковских счетах в пределах суммы исковых требований в размере 190 893 193,08 рублей, а в случае недостаточности денежных средств наложения ареста на соответствующую сумму на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" (ИНН 6101000343, ОГРН 1156188000121), на обеспечительную меру в виде: наложить арест на следующие объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:01:0600010:781, 61:01:0600010:779, 61:01:0600010:783, 61:01:0600010:780, 61:01:0600010:790, 61:01:0600010:785, 61:01:0600010:785, 61:01:0600010:763, 61:01:0600010:793, 61:01:0600010:748, 61:01:0600010:775, 61:01:0600010:794, 61:01:0600010:782, 61:01:0600010:759, 61:01:0600010:761, 61:01:0600010:774, 61:01:0600010:757, 61:01:0600010:756, 61:01:0600010:769, 61:01:0600010:753, 61:01:0600010:773, 61:01:0600010:772, 61:01:0600010:760, 61:01:0600010:762, 61:01:0600010:770, 61:01:0600010:750, 61:01:0600010:749, 61:01:0600010:771, 61:01:0600010:1027, 61:01:0600010:1040, 61:01:0600010:1041, 61:01:0600010:1049, 61:01:0600010:1050, 61:01:0600010:1028, 61:01:0600010:1029, 61:01:0600010:1249, 61:01:0600010:902, 61:01:0600010:1034, 61:01:0600010:1036, 61:01:0600010:1035, 61:01:0600010:1031, 61:01:0600010:903, 61:01:0600010:1042, 61:01:0600010:1045, 61:01:0600010:1046, 61:01:0600010:1033, 61:01:0600010:1032, 61:01:0600010:1030, 61:01:0600010:1043, 61:01:0600010:1044, 61:01:0600010:900, 61:01:0600010:1023, 61:01:0600010:1024, 61:01:0600010:1020, 61:01:0600010:1021, 61:01:0070101:4650, 61:01:0070201:3814, 61:01:0600010:768, 61:01:0600010:777, 61:01:0600010:1027, 61:01:0600010:1039, 61:01:0600010:758, 61:01:0600010:1117, 61:01:0600010:1120, 61:01:0600010:1122, 61:01:0600010:1123, 61:01:0600010:1124, 61:01:0600010:1125, 61:01:0600010:754, 61:01:0070101:7080, 61:01:0600010:1059, 61:01:0070101:1900, 61:01:0600010:1053, 61:01:0600010:1056, 61:01:0600010:1057, 61:01:0600010:1058, 61:01:0600010:1060, 61:01:0600010:601, 61:01:0600010:602, 61:01:0600010:603, 61:01:0600010:604, 61:01:0600010:606, 61:01:0600010:483, 61:01:0600010:484, 61:01:0600010:543, 61:01:0600010:549, 61:01:0600010:550, 61:01:0600010:581, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" (ИНН 6101000343, ОГРН 1156188000121), в целях обеспечения исковых требований Комитета имущественных отношений Азовского района по настоящему делу к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" о взыскании 190 893 193,08 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что замена обеспечительных мер приведет к необходимости в дальнейшем реализации муниципальным органом перечисленных обществом объектов недвижимости, что в свою очередь приведет к затягиванию исполнения решения суда. Учитывая, что бюджет Азовского района в большей степени является дотационным, а также большой объем выполняемых социальных задач, заявитель указывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета общества в полной мере соответствуют предъявленным истцом требованиям. Заявления общества о невозможности выполнения обязательств по выплате заработной платы и уплаты налоговых платежей по мнению истца необоснованны, поскольку общество направляет в банк инкассовые поручения на выплату заработной платы сотрудникам и налоговых платежей, которые банк обязан исполнить в порядке очередности в случае наличия достаточных средств на счете.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

В обоснование необходимости замены обеспечительных мер ответчик сослался на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств общества существенным образом затрудняют его хозяйственную деятельность, в том числе выплату заработной платы сотрудникам сельскохозяйственного предприятия, уплату налогов, закупку средств защиты растений, ГСМ, запчастей и исполнение других обязательств в рамках ведения обычной производственной деятельности. Представленная ответчиком выписка из ЕГРН от 24.11.2021 подтверждает зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества, часть из которых общество предлагает для ареста взамен наложенных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что замена обеспечительных мер приведет к необходимости в дальнейшем реализации муниципальным органом перечисленных обществом объектов недвижимости, что в свою очередь приведет к затягиванию исполнения решения суда. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета общества в полной мере соответствуют предъявленным истцом требованиям. Заявления общества о невозможности выполнения обязательств по выплате заработной платы и уплаты налоговых платежей по мнению истца необоснованны, поскольку общество направляет в банк инкассовые поручения на выплату заработной платы сотрудникам и налоговых платежей, которые банк обязан исполнить в порядке очередности в случае наличия достаточных средств на счете.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления ответчика о замене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании 190 893 193,08 рублей неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества приведут к необходимости в дальнейшем реализации муниципальным органом перечисленных обществом объектов недвижимости, либо каких-либо затруднений в возможной реализации.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная мера также обеспечивает исполнимость судебного акта по делу, как и заменяемая.

В данном случае апелляционный суд учитывает размер исковых требований и невозможность ущемления общества в необходимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Напротив, обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 15.12.2021, являются обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами для обеспечения исполнимости судебного акта и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований замены обеспечительных мер в рамках настоящего дела, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ленинское Знамя" о замене одной обеспечительной меры другой.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-30127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова