гор. Самара |
|
01 февраля 2022 г. |
Дело N А65-19946/2021 |
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,
рассмотрев 18, 25 января 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,
апелляционную жалобу Кадировой Гузель Камильевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 о введении процедуры реструктуризации долгов
в рамках дела N А65-19946/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кадировой Гузель Камильевны, ИНН 210801974350
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья", Лаишевский район, с.Столбище, о признании гражданина - Кадировой Гузель Камильевны, несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 заявление принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" признано обоснованным, в отношении Кадировой Г.К. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Батаев Николай Николаевич, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Требование общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" в размере 898 000 рублей и 3 963 634 рубля включено в третью очередь в реестр требований кредиторов Кадировой Гузель Камильевны.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Кадирова Г.К. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по делу N А65-19946/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 18.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 25.01.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание до и после объявления перерыва не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ООО "Источник здоровья" к должнику основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по делу N А65-1191/2019.
Так вышеуказанным судебным актом признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" в пользу Кадировой Гузель Камильевны денежных средств в сумме 898 000 рублей за период с 06.07.2018 года по 15.11.2018 года (с назначением платежа "На хоз.расходы") и денежных средств в размере 3 963 634 рубля за период с 16.11.2018 года по 31.05.2019 года (с назначением платежа "Заработная плата по реестру"). С Кадировой Гузель Камильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (ИНН 1624013066, ОГРН 1111690043871), взыскано 898 000 рублей и 3 963 634 рубля.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Таким образом, основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены материалами дела.
Доказательства, подтверждающие погашения должником либо иными лицами задолженности на указанную сумму в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.
Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами и вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Кадировой Гузель Камильевны процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Так, Кадирова Г.К. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о начавшемся процессе.
Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).
Граждане регистрируются по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила), в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах (пункт 18 указанных Правил).
В пункте 31 данных Правил указано, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в частности в случае, изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 24.08.2021 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства направлялось Кадировой Г.К. по следующему адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Торфяная, д. 41.
В целях надлежащего извещения должника судом первой инстанции направлен запрос в адресную службу.
Согласно адресной справке (л.д. 62), представленной в Арбитражный суд Республики Татарстан, Кадирова Г.К. с 24.06.2021 зарегистрирована по месту жительства: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Калинина, д. 60, кв. 155.
Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного разбирательства от 22.09.2021, направленное судом первой инстанции 27.09.2021, в том числе, по месту регистрации должника (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Калинина, д. 60, кв. 155), возвращено в суд с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам", при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100063169488 02.10.2021 осуществлена неудачная попытка вручения.
Таким образом, должник не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу регистрации, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Помимо этого, определение о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства, вынесенные арбитражным судом в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО "Источник здоровья", размещены в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, а также о дате и времени судебных заседаний.
При этом заявление о признании должника банкротом направлено по последнему известному кредитору адресу.
Довод об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму задолженности на дату вынесения обжалуемого определения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, оставленное без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А65-1191/2019, вступило в законную силу 22.04.2021. В данном случае судебный акт считается вступившим в законную силу с момента изготовления полного текста постановления судом апелляционной инстанции.
При этом кассационная жалоба Кадировой Г.К. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А65-1191/2019 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 по делу N А65-1191/2019.
На момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по делу N А65-19946/2021 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт об отмене определения суда от 21.01.2021 по делу N А65-1191/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Кадировой Г.К. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-1191/2019, принятого по результатам рассмотрения заявления Кадировой Г.К. в порядке ст. 311 АПК РФ о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Таким образом, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению обоснованности заявления ООО "Источник здоровья" о признании Кадировой Г.К. банкротом с учетом установленных по делу обстоятельств.
При этом судебная коллегия отмечает, что, если определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по делу N А65-1191/2019 будет отменено, определение о введении реструктуризации в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по делу N А65-19946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Л.Р. Гадеева |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-19946/2021
Должник: Кадирова Гузель Камильевна, г.Казань
Кредитор: ООО "Источник здоровья", г.Казань, ООО "Источник здоровья", Лаишевский район, с.Столбище
Третье лицо: АО "РН Банк", АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала "Россельхозбанк", Кадирова Гузель Камильевна, МВД по РТ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО к/у "Источник здоровья" Сибгатов Динар Рауфович, Отдел адресно-справочной работы УФМС России по РТ, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", Управление ЗАГСа по РТ, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ Центра лицензионно-разрешительной работы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Советский районный отдел, ф/у Батаев Николай Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
21.02.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-320/2024
07.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15249/2023
01.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17921/2023
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10193/2023
28.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11784/2023
11.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5795/2023
16.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1021/2023
21.12.2022 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-19946/2021
22.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16245/2022
03.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15535/2022
27.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17528/2022
01.02.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20212/2021