Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-65865/21 по делу N А40-164878/2019

г.Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-164878/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021

по делу N А40-164878/19-16-1273, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ОАО "ИКМА" (ОГРН 1027700146451, ИНН 7711037272)

к ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи"

(ОГРН 1097746736757, ИНН 7733718099)

о взыскании задолженности по договору N 598-ОУ от 11.01.2016 в размере 2994000 руб., процентов в размере 1 805 094 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабитов Д.М. по доверенности от 10.01.2022, диплом N ААМ 1700717 от 29.06.2019;

от ответчика: Шкутенко В.В. по доверенности от 11.11.2020 г.; удостоверение адвоката N 11189 от 15.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИКМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия оздоровлению молодежи" (далее - ответчик) о взыскании 789.200 руб. задолженности и 424.589 руб. 60 коп.неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 11.01.2016 N 598-ОУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40- 164878/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33.200 руб. долга и 19.986 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не дана оценка доводам истца о том, что на момент совершения взаимозачета между истцом и ответчиком от 30.06.2018, у истца имелись неисполненные обязательства, относящиеся к категории текущих платежей, равно как и обязательства перед ответчиком, на прекращение которых был направлен зачет, потому все указанные обязательства подлежали установлению в реестре текущих платежей и удовлетворению в порядке календарной очередности (ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, суды, установив, что сторонами был также заключен договор на оказание услуг по организации питания N 01/09/2017 от 01.09.2017 и по данному договору ответчик оказал истцу услуги за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года на сумму 791.000 руб., данная сумма не была оплачена истцом, не исследовали вопрос о праве ответчика, уменьшить подлежащую уплате сумму арендной платы, в счет оплаты по договору оказания услуг питания от 01.09.2017 и сальдирования встречных требований.

При новом рассмотрении иска судом первой инстанции были учтены указания суда кассационной инстанции и решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-164878/19 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 706.000 руб., пени в размере 371.403 руб. 20 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 739.200 руб. за период с 17.10.2019 г. по 05.10.2020 г., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 706.000 руб. за период с 06.10.2020 г. по день оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

В порядке ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 598-ОУ (далее - Договор) в отношении нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Ижорская, д.3.

За период с февраля 2017 года по март 2018 года размер арендной платы составил 2.994.000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Согласно п.3.4 Договора арендная плата вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Арендатор произвел лишь частичную оплату по Договору в сумме 2.204.800 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 789.200 руб.

В силу п.5.3 Договора в случае просрочки оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню на всю просроченную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора, истец начислил ответчику пени за период с 27.04.2018 по 16.10.2019 в размере 424.589 руб. 60 коп

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, так как зачёт встречных однородных требований, произведенный между ОАО "ИКМА" и ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства, не произведен.

В связи с этим суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

В то же время Арбитражный суд г.Москвы указал, что расчёт задолженности сделан истцом неверно, поскольку истцом не учтён платёж ответчика на сумму 50000 руб. платёжным поручением N 389 от 29.06.2017 г. (т. 1 л.д. 64).

С учётом данного платежа ответчиком оплачено до подачи иска в суд 2.254.800 рублей (т. 1 л.д. 49 - 80), а его задолженность на дату подачи иска составляла: 2.994.000 руб. - 2.254.800 руб. = 739200 руб.

На основании решения суда по настоящему делу ответчик оплатил задолженность на сумму 33200 руб. (т. 2 л.д. 103). Д

Так как доказательств возврата данной суммы ответчику истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга на стороне арендатора составляет 706000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Между сторонами был также заключён договор на оказание услуг по организации питания N 01/09/2017 от 01.09.2017, по которому ответчик оказал истцу услуги за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года на сумму 791000 руб.

Данная сумма не была оплачена истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.06.2018.

При этом задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2018 по договору аренды составляла 824200 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.06.2018

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что сторонами проведён зачёт встречных требований по двум договорам, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 33200 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.06.2018.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка произведенных сторонами действий, так как по своей сути соотношение взаимных представлений сторон по договорам является сальдированием, а не зачетом.

Данный довод рассмотрен апелляционной коллегий и последний признан несостоятельным.

Так, в соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в информационном письме Президиум ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п.1 ст.66 Закона о банкротстве" оспоримыми являются, в том числе сделки нарушающие запрет, установленный абз. 7 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ от 04.07.2018 г. N 2 (2018) действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений по договору, не могут быть оспорены по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве (п.19).

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд в Обзоре судебной практики ВС РФ от 14.11.2018 г. N 3 (2018), в определении от 17.09.2018 г. N 305- ЭС18-13273.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве

Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 и определении N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018

В рамках настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. по делу N А40-38632/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 г., признан недействительной сделкой зачёт встречных однородных требований, произведенный между ОАО "ИКМА" и ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи", оформленный Актом выверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2018 г. между ОАО "ИКМА" с одной стороны и ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" с другой стороны, Уведомлением о зачете встречных однородных требований N 007 от 08.10.2019 г., Актом выверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2018 г. между ОАО "ИКМА" с одной стороны и ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" с другой от 08.10.2019 г., применены последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" перед ОАО "ИКМА" по договору аренды нежилого помещения N 598-ОУ от 11.01.2016 г. в сумме 692.800 руб. и задолженность ОАО "ИКМА" перед ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" по договору на оказание услуг по организации питания N 01/09/2017 от 01.09.2017 г. в сумме 692.800 руб.

Из вышеуказанного определения следует, что сведения о признании ОАО "ИКМА" банкротом и утверждении конкурсным управляющим Белокопыта А.В. опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 85(6323) от 19.05.2018, на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ (Сообщение N 2697110 от 15.05.2018).

Таким образом, Бычков П.В. не имел полномочий на подписание Акта выверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2018 от имени ОАО "ИКМА", а ООО "Центр содействия оздоровления молодежи" должно было об этом знать.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Органом или иным лицом, уполномоченным заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, является конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" Майоров В.В. либо иное лицо, уполномоченное им на основании доверенности.

По смыслу п.8 ст.142 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства о зачете требований может быть заявлено только конкурсным управляющим и только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В иных случаях зачет требований не предусмотрен. Доказательства, свидетельствующие об одобрении конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" либо иным лицом, действующим от его имени на основании доверенности, зачета взаимных требований между ОАО "ИКМА" и ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи", в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

К правоотношениям между ОАО "ИКМА" и ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" не применимы положения п.3 ст.432 ГК РФ, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Ответом на уведомление о зачете встречных однородных требований N 007 от 08.10.2019 конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" сообщил ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" о том, что зачет взаимных требований между заинтересованными лицами является несостоявшимся, поскольку направлен ОАО "ИКМА" после введения в отношении Должника конкурсного производства и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов

В связи с этим суды в рамках указанного обособленного спора пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены руководителем должника после принятия решения суда о признании должника банкротом.

Согласно ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывании.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Учитывая, выводы судов, принятые по обособленному спору в рамках дела N А40-38632/15, ответчик ошибочно отождествляет понятие зачета встречных однородных требований, предусмотренного положениями ст.410 ГК РФ, и определение завещающей обязанности сторон по сделке, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что Арбитражным судом г.Москвы были выполнены указания суда кассационной инстанции, а заявленные в жалобе доводы подлежат отклонению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-164878/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев