Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-14045/21 по делу N А75-7233/2021

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А75-7233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лебедевой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14045/2021) общества с ограниченной ответственностью правовой центр "Логос" на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7233/2021 (судья А.Р. Намятова), по иску общества с ограниченной ответственностью правовой центр "Логос" (место нахождения: 105523, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Измайлово, ш. Щёлковское, дом 92, к. 2, кв. 141, ОГРН 1148602004440, ИНН 8602216153) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, ВЛД. 10/П, стр. 3, ОГРН 1028600968494, ИНН 8603107140) о взыскании 1 881 304 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью правовой центр "Логос" - Боцоева В.Э. по доверенности от 01.07.2021 сроком действия до 01.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" - Лукичева И.А. по доверенности от 18.06.2021 сроком действия год, диплом N 25-Ф-6-1529,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью правовой центр "Логос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 1 798 165 рублей 35 копеек задолженности по договору от 01.02.2019, 83 139 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 881 304 рублей 93 копеек. Истцом заявлено ходатайство о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение договорных обязательств, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7233/2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью правовой центр "Логос" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью правовой центр "Логос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью правовой центр "Логос" указало на следующее.

1. Противоречивость выводов суда, изложенных в решении, так судом установлено, что предмет договора определен, юридические услуги оказывались, ответчиком принимались, несоответствие оказанных услуг условиям договора ответчиком не заявлялось, относительно количества судебных дел в настоящий момент у сторон разногласий не имеется.

В то же время, суд, установив отсутствие технического задания (приложение N 1 к договору) приходит к выводу, что цена оказываемых по договору услуг не определена.

2. Решением суд самовольно изменил принятые сторонами на себя обязательства, необоснованно применил рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13 в отношениях между сторонами, но даже и при этом не указал окончательную стоимость всех оказанных Исполнителем по договору услуг. Решение суда не позволяет достоверно определить, какие услуги и на какую сумму суд признал выполненными Исполнителем.

От общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.02.2019 между ООО "Стиль - Авто" (Заказчик) и ООО "Западно-Сибирский центр правовой помощи" (Исполнитель) подписан договор на оказание консультационных и юридических услуг (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием оказывать Заказчику консультационные и юридические услуги, а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Стоимость и сроки выполнения поручения определяются в Техническом задании (п.1.2. и 3.2. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора поручение на выполнение Технического задания в случае его не подписания признается согласованным при наличии подтверждающей согласование переписки либо фактического исполнения обязанностей Исполнителем.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик обязан своевременно предоставлять Исполнителю документы, необходимые ему для оказания услуг, а также оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 3.1. Договора финансирование Исполнителя состоит из оплаты:

- представительских услуг за каждый судебный процесс, в котором Исполнитель принимает участие на стороне Заказчика и действует от его имени;

- расходов Исполнителя, связанных с исполнением настоящего Договора (командировочные расходы);

- вознаграждение Исполнителя в зависимости от исхода конкретного судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата представительских услуг производится в течение месяца с даты согласования участия Исполнителя в процессе.

В соответствии с п. 3.5. Договора оплата расходов Исполнителя осуществляется по предъявленным платёжным документам.

В соответствии с п. 8.5 Договора не допускается его расторжение в одностороннем порядке Заказчиком либо отказ от его исполнения на любой стадии судебного разбирательства либо иного процесса, связанного с фактическим выполнением Исполнителем условий Договора до момента получения Заказчиком окончательного результата.

Нарушение указанного требования признается Сторонами как добросовестное исполнение обязательств Исполнителем и подлежит полной оплате оказанных услуг в соответствии с настоящим Договором.

Стороны впоследствии согласовали, что в отсутствии Технического задания стоимость оказываемых услуг составляет: представление интересов Заказчика в суде первой инстанций - 50 000 рублей; представление интересов Заказчика в суде апелляционной или кассационной инстанций - 30 000 рублей.

В ходе исполнения условий Договора, Заказчиком были согласованы и приняты работы (услуги) по следующим актам:

- акт N 1-А от 04.06.2019 на сумму 630 000 рублей;

- акт N 1 от 12.08.2019 на сумму 50 000 рублей;

- акт N 2 от 13.08.2019 на сумму 162 569 рублей (в том числе командировочные расходы в сумме 42 569 рублей);

- акт N 3 от 30.01.2020 на сумму 270 000 рублей;

- акт N 4 от 25.04.2020 на сумму 740 000 рублей;

- акт N 5 от 25.09.2020 на сумму 1 100 456 рублей (в том числе командировочные расходы в сумме 90 456 рублей).

- акт N 6 от 16.11.2020 на сумму 91 084 рублей (командировочные расходы).

Всего, таким образом, Заказчиком были подтверждены оказанные Исполнителем услуги на сумму 3 044 109 рублей 00 копеек.

Заказчик в течение 2019-2020 годов частично оплатил оказываемые по Договору услуги, всего перечислив Исполнителю 1 245 943 рублей 65 копеек.

Заказчиком согласно поступивших в адрес Истца платежей были оплачены следующие акты:

- акт N 1 от 04.06.2019 в сумме 120 000 рублей не позднее 28.09.2020;

- акт N 2 от 13.08.2019 в сумме 162 550 рублей не позднее 30.08.2019;

- акт N 3 от 30.01.2020 в сумме 798 393, 65 рублей не позднее 12.08.2020;

- акт N 4 от 25.04.2020 в сумме 165 000 рублей не позднее 28.12.2020.

В соответствии с п. 3 статьи 319.1 ГК РФ, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Таким образом, переплата, поступившая 12.08.2020 по акту N 3 от 30.01.2020 в сумме 528 393, 65 рублей учитывается в погашении задолженности по акту N 1-А и частично Акту N 1.

Истец, ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по оплате оказанных Истцом услуг в сумме 1 798 165 рублей 35 копеек, 24.02.2021 года направил в адрес Ответчика претензию об оплате оказанных по Договору услуг, которая оставлена им без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и 83 139 рублей 58 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ с учётом п. 3.2. Договора, согласно которому, принятые Ответчиком услуги подлежат оплате не позднее даты подписания Актов выполненных работ.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7233/2021 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом при сложении объема фактически оказанных услуг по указанным судебным делам с учётом корректировочных актов, суммы предъявленных командировочных расходов (п. 3.1 договора), принимая во внимание произведенную заказчиком оплату в размере 1 245 943 рублей 65 копеек, с учетом рекомендуемых ставок адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13, которые объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что цена оказываемых по договору услуг не определена.

Так, имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) представлены без расшифровок оказанных исполнителем услуг, содержат исключительно номера судебных дел.

Ответчиком произведена оплата в размере 1 245 943 рублей 65 копеек по данным актам, о чем также указывает исполнитель по тексту искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата представительских услуг согласно пункту 3.2 договора устанавливается сторонами в техническом задании в зависимости от сложности.

В стоимость представительских услуг включены все поручения и задания, выполненные исполнителем в ходе работы по техническому заданию (пункт 3.4 договора).

Как указано выше, техническое задание (приложение N 1 к договору) отсутствует, из чего суд первой инстанции делает вывод, что цена оказываемых по договору услуг не определена, сумма командировочных расходов не подтверждена документами первичного бухгалтерского учёта, и, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными по отношению к основному обязательству по оплате задолженности, отказывает в их удовлетворении.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием оказывать Заказчику консультационные и юридические услуги, а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Стоимость и сроки выполнения поручения определяются в Техническом задании (п.1.2. и 3.2. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора поручение на выполнение Технического задания в случае его не подписания признается согласованным при наличии подтверждающей согласование переписки либо фактического исполнения обязанностей Исполнителем.

Сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки от 04.06.2019 N 1-А, от 12.08.2019 N 1, от 13.08.2019 N 2, от 30.01.2020 N 3, от 25.04.2020 N 4, от 25.09.2020 N 5, от 16.11.2020 N 6, которые содержат сведения о согласованной стоимости оказанных услуг.

Учитывая, что указанные Акты не были оспорены Ответчиком, на протяжении нескольких месяцев он производил по ним оплату, признавая свои обязательства по Договору, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что указанные акты и являются письменным подтверждением согласования стоимости услуг по каждому судебному процессу, а также подтверждением обоснованности возмещения командировочных расходов Исполнителя.

Доказательств того, что Договор признан недействительным или оспаривался ответчиком в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Факт отсутствия оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнителем скорректированы акты в части указания номеров дел, представлены корректировочные акты N 1 от 12.10.2021 к акту N 1А от 04.06.2019, N 2 от 12.10.2021 к акту N 4 от 25.04.2020, N 3 от 12.10.2021 к акту N 5 от 25.09.2020.

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности стоимости оказанных услуг не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате оказанных услуг в рамках гражданских правоотношений, основанных на нормах материального права, а не возмещение судебных издержек в рамках предоставленных ООО "Стиль-Авто" процессуальных гарантий.

Стороны свободны в определении условий договора, в том числе в установлении цены услуг. Доказательств наличия разногласий по стоимости услуг при заключении спорного договора ответчиком не представлено.

Тем самым, вывод суда о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия задолженности по договору, документально не подтвержден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 1 798 165 рублей 35 копеек основного долга по договору.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 30.04.2021 в размере 83 139 рублей 58 копеек; заявил об их начислении по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Возражений со стороны ответчика по предъявленному требованию не поступило.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию 83 139 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2019 по 30.04.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7233/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью правовой центр "Логос" 1 798 165 рублей 35 копеек задолженности по договору от 01.02.2019, 83 139 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2019 по 30.04.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" в доход федерального бюджета 31 813 рублей госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин