Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-24548/21 по делу N А53-11702/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А53-11702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

при участии:

от истца: представитель Пикина О.В. по доверенности от 17.05.2021 г.; паспорт.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус Констракшн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-11702/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус Констракшн" (ИНН 2311143206, ОГРН 1122311002032)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолинРус Констракшн" (далее - истец, ООО "ПолинРус Констракшн") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (далее - ответчик, ООО "МеталлЭнергоРесурс") о взыскании неустойки за период с 27.09.2019 по 04.10.2021 в общей сумме 5 197 500 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус Конструкции" взыскано 2 840 192,76 руб. пени, 58 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус Конструкции" взысканы пени, начисленные с 05.10.2021, исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств по договорам поставки от 24.12.2018 N ДД/ЭЛМ-2, от 27.12.2018 N ДД/ЭМЛ-3, от 21.12.2018 N ДД/ЭЛМ-1 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПолинРус Констракшн" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПолинРус Констракшн" не согласно с принятым решением в части снижения неустойки с предусмотренной заключенными между сторонами договорами поставки от 24.12.2018 N ДД/ЭЛМ-2, от 27.12.2018 N ДД/ЭМЛ-3, от 21.12.2018 N ДД/ЭЛМ-1 в размере 0,25% от суммы неисполненных обязательств до 0,1%.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 между ООО "Девелопмент Дон" (поставщик) и ООО "МеталлЭнергоРесурс" (покупатель) был заключен договор поставки N ДД/ЭЛМ-1, по которому поставщик обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар - объемный блок БКТП.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 850 000 руб.

24.12.2018 между ООО "Девелопмент Дон" (поставщик) и ООО "МеталлЭнергоРесурс" (покупатель) был заключен договор поставки N ДД/ЭЛМ-2, по которому поставщик обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар - Ячейки КСО.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 1 200 000 руб.

27.12.2018 между ООО "Девелопмент Дон" (поставщик) и ООО "МеталлЭнергоРесурс" (покупатель) был заключен договор поставки N ДД/ЭЛМ-3, по которому поставщик обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар - ячейки КСО.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 1 800 000 руб.

29.12.2018 между сторонами был подписаны акты приема-передачи товара N 1,2,3. Претензий к качеству и состоянию товара покупатель не имел.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров покупатель должен оплатить поставленный товар в размере 100% цены договора в срок до 11.03.2019.

21.06.2019 между ООО "Девелопмент Дон" (цедент) и ООО "ПолинРус Констракшн" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) N ДД/ПРК-1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "МеталлЭнергоРесурс" неисполненных обязательств, в том числе по трем вышеупомянутым договорам поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии требования перешли к цессионарию (истцу) с момента заключения договора.

26.07.2019 ООО "Девелопмент Дон" как цедент направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований). Помимо информации о состоявшейся уступке прав уведомление содержало также и требование о погашении задолженности, то есть являлось одновременно и претензией, направление которой предусмотрено пунктами 7.1 всех трех вышеупомянутых договоров поставки.

Согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России уведомление получено ответчиком 09.08.2019. Факт получения уведомления-претензии подтверждается также письмом ООО "МеталлЭнергоРесурс" в адрес ООО "Девелопмент Дон" от 06.08.2019 исх. N 226.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус Констракшн" взыскана основная задолженность в сумме 3 850 000 руб., пени в сумме 1 925 000 руб., а всего 5 775 000 руб. и государственная пошлина в сумме 51 875 руб.

До настоящего времени ответчиком решение суда от 28.11.2019 по делу N А53-37648/2019 не исполнено.

16.02.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по договорам поставки N ДД/ЭЛМ-1 от 21.12.2018, NДД/ЭЛМ-2 от 24.12.2019. и N ДД/ЭЛМ-3 от 27.12.2018, а также расчет неустойки по состоянию на 10.02.2021.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанных договоров поставки в части оплаты за поставленный товар, истец начислил ответчику неустойку в сумме 7 100 474,43 руб. за период с 27.09.2019 по 04.10.2021, наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке.

Поскольку оплата пени ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец поставил ответчику товар, а ответчик, в свою очередь, поставленный истцом товар не оплатил, решение суда от 28.11.2019 по делу N А53-37648/19 не исполнил, в результате чего у истец начислил ответчику неустойку в сумме 7 100 474,43 руб. за период с 27.09.2019 по 04.10.2021.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договоров в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,25% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

В связи неоплатой задолженности по договорам поставки от 21.12.2018 N ДД/ЭЛМ-1, от 24.12.2019 N ДД/ЭЛМ-2 и от 27.12.2018 N ДД/ЭЛМ-3 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка в сумме 7 100 474,43 руб. за период с 27.09.2019 по 04.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка в размере 0,25% за каждый день просрочки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки равной 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка причинила либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойки 7 100 474,43 руб., равно как и не представил доказательства наличия у истца каких-либо иных существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 2 840 192,76 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определенный судом размер неустойки 0,1% является обычным для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке.

При этом, определяя этот размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон, судом учтен компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

С учетом изложенного, суд установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение обязанности по оплате за поставленный товар за период с 27.09.2019 по 04.10.2021 исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, что составляет 2 840 192,76 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 7, соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Снижение размера неустойки осуществлено судом в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-11702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев