Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82712/21 по делу N А40-157639/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-157639/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОЙЛБЕРГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-157639/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ОЙЛБЕРГ"

к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЙЛБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств по договору о выдаче банковской гарантии N М108537 в размере 358 940 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-157639/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что к отношениям сторон неприменим п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), так как основной договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдавалась независимая гарантия, не был заключен. По мнению апеллянта, обоснованность заявленных исковых требований и приведенная в иске правовая позиция подтверждаются судебной практикой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московский кредитный банк" (Гарант) и ООО "Ойлберг" (Принципал) заключен договор N М108537 о выдаче банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.1. Договора Гарант обязуется выдать в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (Бенефициар), банковскую гарантию, в соответствии с которой Гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициар по его Требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией.

В соответствии с п.2.4. договора о выдаче банковской гарантии, за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 358 940,00 руб.

Принципалом вознаграждение, предусмотренное п.2.4 договора, было оплачено.

Банком была выдана банковская гарантия N M108537 от 04.02.2021 г., которая являлась обеспечением обязательств истца перед бенефициаром по исполнению контракта (ПКР-006566-20) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Коровинское шоссе, 7 к.1, (номер электронного аукциона 027300000012003099) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 г. N 615-ПП "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - основное обязательство).

Как указывает истец, Договор и выдаваемая в соответствии с Договором банковская гарантия имеют отлагательное условие - заключение ООО "Ойлберг" (Бенефициар) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Приницпал) контракта на (ПКР-006566-20) выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Коровинское шоссе 7 к.1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по которому истцом выдана банковская гарантия, так и не был заключен.

Таким образом, по мнению истца, отлагательное условие в данном случае не наступило, у Принципала не возникло никаких обязанностей перед Бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по договору не возник.

За выдачу банковской гарантии истцом в пользу ответчика была уплачена денежная сумма в размере 358 940 руб. 00 коп.

30.03.2021 г. ООО "Ойлберг" направило ответчику уведомление об отказе от банковской гарантии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в соответствии с Договором N Ml08537 о выдаче банковской гарантии, ввиду ненаступления отлагательного условия и отсутствия необходимости выплаты денежных средств указанных в выданной банковской гарантии.

Ответчик в удовлетворении требования истца отказал, денежные средства, перечисленные истцом в соответствии с условиями Договора о выдаче банковской гарантии, не возвратил.

Досудебная претензия истца, направленная ответчику 21.05.2021, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в соответствии с Договором N Ml08537 о выдаче банковской гарантии, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что отказ ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в возврате денежных средств, перечисленных истцом по договору N Ml08537 о выдаче банковской гарантии, является необоснованным и не соответствует положениям действующего законодательства, ООО "ОЙЛБЕРГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гарантом надлежащим образом и в полном объеме исполнены возложенные на него договором N М108537 о выдаче банковской гарантии обязательства. Предусмотренная условиями данного договора Банковская гарантия была выдана ответчиком, что истцом не оспаривается.

Гарант исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок. Услуга по выдаче банковской гарантии, содержание которой было согласовано с истцом как Принципалом по обязательству, ответчиком (Гарантом) была оказана.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что учитывая существо банковской гарантии, единовременная плата за предоставление гарантии не может ставиться в зависимость от периода ее действия.

Истцом также не доказано, что причиной того, что государственный контракт с Бенефициаром не был заключен по вине ответчика, в том числе ввиду выдачи им банковской гарантии, не соответствующей требованиям Бенефициара и положениям действующего законодательства.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен сторонами путем достижения двустороннего соглашения по всем существенным условиям договора, положения ст.421 ГК РФ о свободе договора нарушены не были.

Кроме того, согласно п.2.9. заключенного сторонами в случае возврата или прекращения действия гарантии до истечения срока, на который гарантия выдана, по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 4 пункта 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае отказа в принятии бенефециаром гарантии вне зависимости от причины отказа, вознаграждение, выплаченное принципалом, пересчету и возврату не подлежит),

Апелляционный суд также учитывает, что отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не является и основанием для прекращения ее действия (п. 1 ст. 378 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная истцом в пользу ответчику в счет выплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика. Правовых оснований для возврата ответчиком истцу соответствующей денежной суммы не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-157639/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова