Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-15169/21 по делу N А46-15405/2019

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А46-15405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15169/2021) индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15405/2019 (судья Пермяков В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Ганичева Евгения Владимировича (ИНН 550404304666, ОГРН 317554300012790) к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (ИНН 5504094624, ОГРН 1045507022384) о признании права долевой собственности на земельный участок и объекты недвижимого имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (ИНН 5504094624, ОГРН 1045507022384) к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Евгению Владимировичу (ИНН 550404304666, ОГРН 317554300012790) о признании незаключенным договора,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Ганичева Евгения Владимировича - Павлов В.И. (по доверенности от 11.01.2022 сроком до 31.12.2022, удостоверение N 55/465);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганичев Евгений Владимирович (далее - ИП Ганичев Е.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт - Сервис" (далее - ООО "Спорт-Сервис", общество, ответчик) о признании права долевой собственности, с определением долей за Ганичевым Евгением Владимировичем в размере 3/10 доли, за ООО Спорт-Сервис" в размере 7/10 доли на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, 44-й Километр Черлакского тракта: - земельный участок: Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - база отдыха ОАО "Электрическая связь". Площадь: 6057 кв.м, регистрационная запись N 55-55-24/069/2014-705; - здание, назначение: Жилой дом. Площадь: общая 152,4 кв.м. Этажность: 1, регистрационная запись N 55-55-24/069/2014-703; - здание, назначение: нежилое здание: Площадь: общая 126,8 кв.м. Инвентарный номер: 104042. Литер: Б Этажность: 1, регистрационная запись N 55-55-24/069/2014- 70430; - Оздоровительный комплекс, назначение: нежилое. Площадь: общая 66,3 кв.м. Инвентарный номер: 104059. Литер: В Этажность: 2, регистрационная запись N 55-55- 24/069/2014-70230.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 5405/2019, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ИП Ганичева Е.В. удовлетворены.

В порядке статьи 112 АПК РФ ИП Ганичев Е.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением кассационных жалоб в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в том числе: 33 187 руб. с ООО "Спорт-Сервис" и 33 187 руб. с индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петроввича (далее - ИП Своров Д.П.).

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Своров Д.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований, поскольку ИП Своров Д.П. не является стороной по делу, соответственно, взыскание с него судебных расходов не правомерно.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП Ганичев Е.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на неправомерность довода заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ганичева Е.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи в связи с рассмотрением дела N А46-15405/2019 ИП Ганичевым Е.В. (доверитель, заказчик) заключено с Павловым В.И. (адвокат, исполнитель) соглашение на оказание правовой помощи от 02.07.2021 (далее - соглашение), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Спорт-Сервис" на решение арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15405/2019;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-15405/2019;

- подготовка и представление в суд кассационной инстанции дополнительных доводов, возражений, ходатайств и тд.

Согласно пункту 2.2 соглашения размер гонорара адвоката составляет 30 000 руб.

Пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что дополнительно доверитель выплачивает адвокату командировочные расходы в сумме 10 000 руб.

Кроме того, 28.07.2021 между ИП Ганичевым Е.В. и Павловым В.И. подписано дополнение к соглашению, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих дополнительных обязательств:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП Сворова Дениса Петровича на решение арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15405/2019, направление возражений и отзыва подателю кассационной жалобы и в суд кассационной инстанции;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-15405/2019;

- подготовка и представление в суд кассационной инстанции дополнительных доводов, возражений, ходатайств и тд.

Согласно пункту 2.2. дополнения к соглашению размер гонорара адвоката составляет 30 000 руб.

Оплата услуг представителя в общем размере 60 000 руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 28.07.2021 N 008 на сумму 30 000 руб., от 19.10.2021 N 009 на сумму 30 000 руб., также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.07.2021 N 006 на сумму 10 000 руб. (командировочные расходы).

В подтверждение понесенных командировочных расходов в размере 6 374 руб. в материалы дела представлены: электронные проездные документы по маршруту Омск-Тюмень и Тюмень-Омск на общую сумму 5 920 руб.; кассовые чеки об оплате услуг вокзала ОАО РЖД на станции Тюмень на общую сумму 370 руб.; проездные документы на автобус АО "ТПАТП1" на общую сумму 84 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) и исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден, в связи с чем требование ИП Ганичева Е.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

В настоящем случае факт несения судебных расходов подтвержден ИП Ганичевым Е.В. надлежащими доказательствами, относимость расходов к рассмотренному делу подтверждена материалами дела.

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств ответчик не приводит, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Соответственно, поскольку по результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, то есть разрешение спора состоялось в пользу истца, то истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, в том числе поданной лицом, не участвующим в деле.

Доводы подателя жалобы относительно того, что он не является стороной по делу, в связи с чем отнесение на него судебных расходов считает неправомерным, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Указанное означает, что при обращении заявителя с кассационной жалобой, истец был вынужден нести судебные расходы с целью обеспечения достойной защиты в своих интересах в суде кассационной инстанции, соответственно, имеет право на возмещение судебных расходов за счет подателя кассационной жалобы вне зависимости от его правового статуса в настоящем деле.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена возможность взыскания судебных расходов с лица, не участвующего в деле.

Оснований полагать, что сумма взысканных расходов является чрезмерной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих доводов и аргументов подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая