Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-75476/21 по делу N А40-267961/2018

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-267961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Петрова Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-267961/18 об отказе в признании недействительной сделкой - трудового договора от 30.11.2018 Nб/н, заключенного между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и Меркуловой Ю.А., и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСКАПСТРОЙ" при участии в судебном заседании: от к/у ООО "МОСКАПСТРОЙ": Киселева М.Е., по дов. от 02.06.2021 Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "МОСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петрова Н.А., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит:

- признать недействительной сделкой трудовой договор от 30.11.2018 N б/н, заключенный между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и Меркуловой Ю.А.,

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Меркуловой Ю.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 231 825,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Петров Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От Меркуловой Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОСКАПСТРОЙ" (работодатель) и Меркуловой Ю.А. (работник) заключен трудовой договор от 30.11.2018 N б/н, по условиям которого работник принимается на работу на период с 01.12.2018 по 31.03.2019, занимаемая должность инженер производственного отдела.

Согласно п.7.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 57 500 руб. в месяц. Работнику могут выплачиваться премии на основании приказа о премировании. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке.

В период с 30.01.2019 по 24.06.2019 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 231 825,64 руб., в качестве назначения платежа указано: "выплата заработная плата".

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что трудовой договор и перечисление денежных средств осуществлено в отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам. В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными указаны ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАПСТРОЙ" возбуждено 06.12.2018, следовательно оспариваемые договор и платежи совершены в пределах срока подозрительности, предусмотренного п.п.1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С целью реализации Государственного контракта по реконструкции и техническому перевооружению стендовой базы ФКП "НИЦ РКП" ООО "МОСКАПСТРОЙ" 30.11.2018 заключены трудовые договоры с 28 сотрудниками, в том числе и с Меркуловой Ю.А.

Материалами дела подтверждается, что Меркулова Ю.А. в период с 30.11.2018 по 31.03.2019 являлась работником должника, занимала должность инженера производственного отдела. Заработная плата ответчика составляла 57 500 руб. в месяц.

В период исполнения принятых на себя обязанностей подрядчика ООО "МОСКАПСТРОЙ" в рамках государственного контракта с 08.11.2018 была изучена вся техническая документация на весь объем Госконтракта (стоимость работ 3 225 193 000 руб.), выявлено количество уже выполненных работ и масштаб еще неосвоенных строительно-монтажных работ (в связи со сменой руководства общества и сменой штата), заказаны монтажные материалы и оборудование, в дальнейшем изготовленные и привезенные на складское хранение на территорию ФКП "НИЦ РКП" на общую сумму 472 000 000 руб., а также выполнены строительно-монтажные работы, переданные и принятые Государственным заказчиком - Федеральным казенным предприятием "Научноисследовательский центра Ракетно-космической промышленности" без каких-либо замечаний по количеству и качеству на сумму 309 678 584 руб. 32 коп., что подтверждено справкой о выполненных работах ООО "МОСКАПСТРОИ" в период с 01.12.2018 по 31.03.2019.

Также необходимо отметить, что ввиду заключения между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и ФКП "НИЦ РКП" (предприятие входящее в структуру Госкорпорации Роскосмос) Государственного контракта от 11.12.2017 N ГК15042006211170000011/1/17 в рамках исполнения Гособоронзаказа, и в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1765 "Об утверждении правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "О Федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (пункт 2 Правил), ООО "МОСКАПСТРОЙ", как неучастник бюджетного процесса (код формы 0531838), открыл в УФК по городу Москва лицевой казначейский счет N 41736228710, для учета расходования полученных целевых денежных средств, по реализации заключенного государственного контракта.

Из пояснений ФКП "НИЦ РКП" следует, что цена контракта включала в себя в числе прочего затраты на заработную плату.

Согласно условиям государственного контракта операции, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту и списанием целевых средств осуществлялись в порядке, установленном Федеральным казначейством, на лицевых счетах для учета операций неучастников бюджетного процесса, каковым являлось ООО "МОСКАПСТРОЙ", только после предоставления документов, подтверждающих возникновение обязательств по государственному контракту, и проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования соответствующих операций.

ООО "МОСКАПСТРОЙ", как неучастник бюджетного процесса, в рамках реализации Государственного контракта не мог перечислять целевые денежные средства юридическим и физическим лицам, не привлеченным для достижения цели, определенной при предоставлении целевых средств по данному Госконтракту, включая погашение за счет целевых денежных средств, заработной платы, задолженности по налогам и сборам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение трудового договора с ответчиком обусловлено необходимостью исполнения принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта. Благодаря привлеченным работникам должником выполнены работы на общую сумму 309 678 584 руб. 32 коп.

Получение должником целевых денежных средств было возможно лишь при представлении доказательств реальных отношений с контрагентами, в отсутствии подтверждающих документов целевые денежные средства не могли представлены, соответственно, доводы конкурсного управляющего о причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам посредством заключения трудового договора и перечисления заработной платы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные в пользу ответчика денежные средства собственностью ООО "МОСКАПСТРОЙ" фактически не являлись.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика являются субъективным мнением стороны, и в нарушение, ст. 65 АПК РФ, не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств того, что заработная плата ответчика не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

Судом первой инстанции не установлено оснований применительно к п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными трудового договора и произведенных в качестве заработной платы перечислений, с учетом установленных обстоятельств реальности трудовых отношений и выполнения ответчиком возложенных на него трудовых функций.

В отношении довода о недействительности оспариваемых сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд отметил следующее.

Оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено в период с 30.01.2019 по 24.06.2019, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАПСТРОЙ" (06.12.2018).

Материалы дела не содержат достаточных доказательств подтверждающих оказание предпочтения ответчику посредством заключения трудового договора и перечисления заработной платы перед иными кредиторами аналогичной очередности в реестре текущих платежей.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Довод конкурсного управляющего о необходимости признания оспариваемого перечисления недействительным в порядке статей 10 и 168 ГК РФ судом первой инстанции был отклонен.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о неравноценном встречном предоставлении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, судом не принимаются поскольку в материалы дела не представлены доказательства не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, тогда как получение заработной платы не может быть признано судом злоупотреблением правом.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом конкурсным управляющим не доказано значительное превышение заработной платы Меркуловой Ю.А. относительно других сотрудников, занимавших аналогичную должность в спорный период, как и превышение среднерыночной зарплаты для данной должности.

Таким образом, заявителем не доказано не правомерное получение ответчиком оплаты труда в спорном размере.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40- 267961/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Петрова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева