Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-19142/21 по делу N А55-17219/2021

г. Самара

01 февраля 2022 г.

Дело N А55-17219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оперативная Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по делу N А55-17219/2021 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Титан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оперативная Компания" о взыскании 14 498 000 руб.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оперативная Компания" о взыскании долга по договору N 1/ОРД/2020 от 25.09.2020 в размере 14 498 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Оперативная Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на непередачу истцом в нарушение п. 7.3.1 договора исполнительной документации, на предположительность выводов суда первой инстанции о передаче такой документации; на уклонение суда от исследования обстоятельств наличия у истца возможности выполнения работ. Ответчик также ссылался на несогласие со взысканием с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, поскольку истцом не указано, каким образом сложилась данная сумма.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Оперативная Компания" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 /ОРД/2020 от 25.09.2020 на выполнение строительных работ.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте: "Ремонт помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д..3", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.3. договора работы выполняются в несколько этапов (промежуточные), каждый этап ограничивается одним календарным годом. Стоимость каждого этапа выполненных работ определяется суммой актов выполненных работ по форме КС-22 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ориентировочная цена определена на основании сN 1 и составляет 4 604 803 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора, оплата осуществляется при наличии следующих обстоятельств:

- сторонами подписаны акты и справки по форме КС-2 и КС-3;

- подрядчиком устранены выявленные недостатки и/или дефекты в ходе проведения работ;

- подрядчик передал заказчику всю исполнительную, техническую, сдаточную документацию (акты на срытые работы, паспорта, сертификаты, исполнительные схемы и т.д.);

- подрядчик вывез со строительной площадки и прилегающей к ней территории строительный мусор, оборудование, строительные машины, инвентарь, инструменты, строительные материалы и другое имущество, принадлежащее подрядчику.

В соответствии с п. 2.4. договора окончательная цена определяется на основании фактически выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком.

Начало работ 25.09.2020, окончание работ 30.09.2020 (п. 3.1. договора).

Между истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2020 к договору подряда N 1 /ОРД/2020 от 25.09.2020, в соответствии с условиями которого стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ, которая составила 20 000 000 руб.

Как указал истец, работы подрядчиком были выполнены, замечаний со стороны заказчика не поступало.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.09.2020 на сумму 4 604 803 руб., N 2 от 30.09.2020 на сумму 15 395 197 руб., а также справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2020 на сумму 20 000 000 руб.

Согласно п. 2. дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2020 оплата выполненных работ производится заказчиком в срок до 01.06.2021 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Выполненные работы были оплачены заказчиком частично, а именно в общем размере 5 502 000 руб., в том числе по платежным поручениям:

- N 1345 от 11.12.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

- N 1416 от 18.12.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- N 1449 от 24.12.2020 на сумму 1 500 000 руб.;

- N 93 от 29.01.2020 на сумму 1 002 000 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем долг ответчика составил 14 498 000 руб.

Истец направил ответчику претензию 29.05.2021 N 12Ю с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, факт выполнения работ подтвержден подписанными обеими сторонами актами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были также заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений против иска.

Так, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, в нарушение п. 2.2 договора подряда истец не передал ответчику исполнительную, техническую, сдаточную документацию (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты, исполнительные схемы и т.д.), а в силу п. 7.3.1 договора подряда подписание актов по форме КС-2 в отсутствие указанных документов, не порождает обязательств оплаты выполненных работ.

Действительно, в п.7.3.1 договора подряда предусмотрено, что совместное подписание сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 без соблюдения условий п. 2.2 договора не является основанием для оплаты принятых работ.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что п. 7.5 договора подряда предусмотрено, что подрядчик передает заказчику за пять рабочих дней до начала приемки исполнительную документацию и другие документы, согласно действующему законодательству.

Представитель истца пояснял, что документы, предусмотренные п. 2.2 договора подряда были преданы ответчику до подписания актов выполненных работ по форме КС-2, как это предусмотрено п. 7.3 договора подряда, в противном случае, как следует из условий п. 7.4 приемка выполненных работ ответчиком не была бы произведена.

Суд первой инстанции учел также, что ни при подписании актов по форме КС-2, ни до подачи истцом иска в суд, требование о представлении исполнительной документации ответчик не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. Ответчик, ссылаясь на непередачу истцом исполнительной документации, не указал при этом перечень документации, которая необходима, и без которой невозможно использование результата выполненных истцом работ, тогда как работы были приняты в сентябре 2020 года и частично оплачены. Вплоть до обращения истца в суд, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик об отсутствии какой-либо документации не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие между сторонами иного спора, разрешенного в судебном порядке, в котором ответчиком были заявлены аналогичные доводы об отсутствии исполнительной документации, и которые были также отклонены судом (дело N А55-15105/2021).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу чледующего. Истцом в подтверждение оказания юридических услуг представлены копия договора на оказание юридических услуг от 28.03.2021 и расходного кассового ордера N Т456 от 08.06.2021 на сумму 25 000 руб. Таким образом, факт понесения расходов истцом доказан.

Обязанности представителя согласованы в договоре на оказание юридических услуг. Из материалов дела следует, что представителем составлен иск и принято участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Размер оплаты услуг представителя, исходя из стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, чрезмерным не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по делу N А55-17219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов