Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-14829/21 по делу N А81-4154/2021

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А81-4154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14829/2021) индивидуального предпринимателя Шахова Артёма Викторовича на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4154/2021 (судья Максимова О.В), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шахова Артёма Викторовича (ИНН 890306536398, ОГРН 315890300002074) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 180 857 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Безуглова Юлия Владимировна (паспорт, диплом специалиста ВСГ 2667653 регистрационный номер 11111 дата выдачи 05.07.2008, по доверенности от 27.10.2021 N 1-ДГ/21/170 сроком действия по 09.04.2024);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахов Артём Викторович (далее - истец, ИП Шахов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 857 руб. 60 коп. за фактическое пользование помещением N 17 за период с 01.07.2019 по 30.04.2021.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что после продажи здания спорное помещение не выбывало из пользования банка, ключи от помещения истцу не передавались, соответственно, на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет использования спорного помещения, не включенного в договор долгосрочной аренды.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Шахова А.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Шаховым А.В. (покупатель) и ПОА "Сбербанк" (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 20.06.2019 N 50002903436 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости:

- здание КМ СМУ-2, назначение нежилое, 3 этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 602,5 кв.м, инв. N 001006073, лит. А,А1, кадастровый номер 89:10:010307:0080:00010731/А,А1 (объект 1);

- здание блока подсобных помещений, назначение нежилое, 1- этажный, общей площадью 244,7 кв.м, инв. N 0701217, лит. А,А1, кадастровый номер 89:10:010307:0000:07011217/А,А1 (объект 2);

- земельный участок площадью 2071 кв.м, с кадастровым номером 89:10:010307:0080.

Согласно акту приема-передачи от 27.06.2019 предприниматель принял без замечаний здание КМ СМУ-2, здание блока подсобных помещений, земельный участок площадью 2071 кв.м.

20.06.2019 между ИП Шаховым А.В. (арендодатель) и ПАО "Сбербанк" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N 50003032125 (далее - договор аренды), расположенных по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 16а.

Согласно договору аренды истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 418,21 кв.м, в том числе:

- 301,51 кв.м на первом этаже объекта N 1;

- 25,0 кв.м на третьем этаже объекта N 1;

- 91,7 кв.м объекта N 2, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 16а, а ответчик обязался принять помещения и вносить арендную плату в размере и порядке, определенным договором аренды.

Как указывает истец, с целью точного определения площади помещений, расположенных на первом этаже здания и занимаемых банком на основании договора аренды, в начале марта 2020 года ООО "Центр технического проектирования" осуществило их обмер и обследование, в ходе которого было установлено, что помещение N 17 площадью 11,2 кв.м, расположенное под лестничным маршем на первом этаже здания, не является предметом договора аренды, однако используется банком в качестве складского помещения.

В адрес банка была направлена претензия, в которой Шахов А.В. предложил в срок до 01.04.2020 заключить дополнительное соглашение к договору аренды в целях определения размера ежемесячной арендной платы за пользование спорным помещением.

В ответе от 26.03.2020 банк выразил согласие на заключение дополнительного соглашения при наличии у ИП Шахова А.В. документов, подтверждающих уточнение площади помещений, занимаемых на основании договора аренды.

28.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о внесении платы за пользование нежилым помещением N 17 площадью 11,2 кв.м. в размере 156 195 руб. 20 коп., из расчета 734 руб. за 1 кв.м. за период с 01.07.2019 по 31.01.2021 с приложением отчета об оценке от 12.06.2020 N 223/12-06 об определении размера рыночной арендной платы за пользование нежилым помещением.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору аренды не заключено, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с истца неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением N 17 за период с 01.07.2019 по 30.04.2021 в размере 180 857 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что банк фактически не использовал спорное помещение и не чинил препятствий истцу в его использовании, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 27.06.2019 объекты недвижимости, в том числе, здание КМ СМУ-2 (объект N 1) переданы истцу, то есть все здание, включая спорное помещение N 17, поступило в распоряжение истца.

Предметом договора аренды, исходя из условий договора и приложений к нему, являлись, в том числе, помещения 1 этажа здания (объекта N 1) общей площадью 301,51 кв.м, за исключением мест общего пользования, к которым арендодатель обязался предоставить доступ (пункт 3.1.2. договора), в том числе, холлы, вестибюли, лестничные марши, коридоры, столовая, технические помещения, не входящие в состав объекта.

Согласно представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану здания (технические характеристики объекта капитального строительства, составленные ООО "Центр технического проектирования") общая площадь помещений 1 этажа составляет 395 кв.м.

Из представленных в материалы дела доказательств (акт осмотра от 04.06.2021, фотоснимков) следует, что спорное помещение N 17 общей площадью 11,2 обособленно (имеет входную дверь, ограждение) и находится под лестничным маршем, то есть, по сути, в месте расположения коридора, обозначенного в технических характеристиках объекта под номером 16.

Спорная площадь не является объектом аренды, что следует из приложения N 1 к договору (помещения коридора, обозначенные в технических характеристиках под N 16, не включены в предмет аренды).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательства фактического пользования банком помещения N 17 ответчиком не представлены.

Так, акт от 04.06.2021 лишь подтверждает передачу ключей от помещения со стороны банка истцу, обстоятельства пользования помещением в спорный период данным актом не зафиксированы.

В свою очередь, наличие ключей в распоряжении банка обусловлено обстоятельствами того, что банк являлся собственником указанных помещений до заключения договора купли-продажи с истцом, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в данном случае само по себе наличие в распоряжении ответчика ключей от спорного помещения не свидетельствует о том, что доступ истца в указанное помещение был ограничен, с учетом того, что при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи помещений какие-либо возражения у сторон отсутствовали, что свидетельствует о передачи всех помещений в здании истцу.

Доказательства того, что ответчик препятствовал истцу в пользовании спорным помещением, материалы дела не содержат.

По смыслу норм права о неосновательном обогащении применительно к обстоятельствам настоящего спора истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком имуществом истца.

В данном споре таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова