Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 12АП-12136/21 по делу N А06-12016/2020

г. Саратов

02 февраля 2022 г.

Дело N А06-12016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2021 года по делу N А06-12016/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русло" (ОГРН 1183025006185, ИНН 3023021242)

к публичному акционерному обществу "Россети-Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о признании действий ПАО "Россети-Юг" по установке общедомовых приборов учёта электроэнергии и актов допуска приборов учета в эксплуатацию в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Н.Ветошникова 31; 33; 42; 54; 56; 60; 64/1; ул.Водников 8/2; 21; 23; 25; ул.К.Краснова 38; Ул.Капитанская 286; ул.Санаторная 2 и 4 недействительными

и к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

об обязании произвести перерасчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в указанных многоквартирных жилых домах за период с 01.04.2019 по настоящий момент,

при участии в деле в качестве третьего лица - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области",

при участии в судебном заседании директора ООО "Русло" - Михайловой Е.П., действующей на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 12.03.2019 N 03;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русло" (далее - ООО "Русло", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг") о признании его действий по установке общедомовых приборов учёта электроэнергии и акты допуска приборов учета в эксплуатацию в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Н.Ветошникова 31; 33; 42; 54; 56; 60; 64/1; ул.Водников 8/2; 21; 23; 25; ул.К.Краснова 38; Ул.Капитанская 286; ул.Санаторная 2; 4 недействительными, а также к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК") об обязании произвести перерасчет электроэнергии в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Н.Ветошникова 31; 33; 42; 54; 56; 60; 64/1; ул.Водников 8/2; 21; 23; 25; ул.К.Краснова 38; ул.Капитанская 286; ул.Санаторная 2, 4, потребленной на общедомовые нужды за период с 01.04.2019 г. по настоящий момент в соответствии с нормативами потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Астраханской области, утвержденными Постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 30.05.2017 г. N 16.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что установка общедомовых приборов учета (ОДПУ) была проведена незаконно, поскольку жилые дома не обследовались на предмет наличия возможности установки ОДПУ, техническое состояние домов не позволяло установить прибор учета, установка не была согласована с собственниками квартир, установка прибора проведена в отсутствие представителей многоквартирных жилых домов. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 30.12.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Русло" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных жилых домов и договоров управления по следующим адресам: ул. Н. Ветошникова 31 с 01.04.2019, ул. Н.Ветошникова, 33 с 01.04.2019, ул. Н.Ветошникова, 42 с 01.06.2019, ул. Н.Ветошникова, 54 с 01.06.2019, ул. Н.Ветошникова, 56 с 01.04.2019, ул. Н.Ветошникова, 60 с 01.04.2019, ул. Н.Ветошникова, 64/1 с 01.06.2019, ул. Водников, 21 с 01.06.2019, ул. Водников, 23 с 01.06.2019, ул. Водников, 25 с 01.06.2019, ул. К.Краснова, 38 с 01.06.2019, ул. Капитанская, 28Б с 01.06.2019, ул. Санаторная, 2 с 01.04.2019, ул. Санаторная, 4 с 01.04.2019 и ул. Водников, 8, корп. 2 с 01.05.2020.

В период 2012-2013 гг. ПАО "МРСК Юга" (в настоящее время ПАО "Росстети Юга") установлены общедомовые приборы учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: ул. Н.Ветошникова 31 - 13.09.2013, ул. Н.Ветошникова, 33 - 25.09.2012, ул. Н.Ветошникова, 42 - 13.09.2013, ул. Н.Ветошникова, 54 - 24.09.2012, ул. Н. Ветошникова, 56- 24.09.2012, ул. Н.Ветошникова, 60 - 11.10.2013, ул. Н.Ветошникова, 64/1 -24.09.2012, ул. Водников, 21-25.09.2012, ул. Водников, 23-24.04.2012 г., ул. Водников, 25-24.09.2012, ул. К. Краснова, 38 - 24.09.2012, ул. Капитанская, 28Б- 25.09.2012, ул. Санаторная, 2 - 12.12.2012, ул. Санаторная, 4 - 12.12.2012 и ул. Водников, 8, корп. 2.

Ссылаясь на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 627, которым утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, истец считает установку общедомовых приборов учета по указанным домам незаконной. Кроме того, истец также указывает, что сотрудниками ПАО "Росстети Юга" в одностороннем порядке были составлены акты обследования на предмет установки технической возможности, без участия представителя истца, и без участия собственников многоквартирных домов.

Также истец полагает, что показания общедомовых приборов учета не могут быть положены в основу исчисления ПАО "АЭСК" размера платы за электроэнергию на ОДН, поскольку установка таких приборов учета является незаконной, полагает, что ПАО "АЭСК" должно произвести перерасчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в указанных многоквартирных жилых домах за период с 01.04.2019 по настоящий момент в соответствии с нормативами потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанные аргументы истца послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлениям.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь статьями 11,12, 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об энергосбережении), Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, не усмотрев противозаконных действий ответчика при установке ОДПУ в спорных МКД удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил N 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

С учетом того, что в силу пункта 137 Правил N 442 приборы учета, показания которых используются, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущены в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствие допуска прибора учета в эксплуатацию лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором.

Согласно пункту 144 Правил N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Пунктом 145 Правил N 442 предусмотрена обязанность собственника энергопринимающих устройств обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Правил N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В силу пункта 152 Правил N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона N 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенных норм на истца возложена обязанность по оснащению спорных МКД приборами учета электрической энергии, соответственно он несет бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии.

Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении N 261-ФЗ требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Однако доказательств включения в установленном законом порядке спорных жилых домов в программу капитального ремонта либо подлежащих сносу до 1 января 2013 года материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Согласно части 5 статьи 12 Закона об энергосбережении N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Подпункт "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что ПАО "Россети-Юг" действовало в силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении" осуществляя действия по установке общедомовых приборов учета в обслуживаемых многоквартирных домах истца, ввиду того, что обязанность по установке общедомовых приборов учета не исполнена собственниками. Приборы учета допущены к эксплуатации, соответствуют Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Порядок обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета, урегулированный на момент вынесения решения Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, принципиально не изменился после принятия нового Приказа Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" утверждены:

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 1 к настоящему приказу;

Форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 2 к настоящему приказу;

Порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 3 к настоящему приказу.

Приложением N 1 к Приказу установлены:

1. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (далее - прибор учета соответствующего вида) устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

2. Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

3. Техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

4. Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

5. В отношении многоквартирных домов (жилых домов или помещений), для которых Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 48, ст. 5711; 2019, N 30, ст. 4143) установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.

6. Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

7. Обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляется представителями гарантирующего поставщика. Обследование технической возможности установки прибора учета электрической энергии в отношении жилого дома осуществляется представителями сетевой организации.

Как следует из толкования приведенных норм, действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Поскольку истец не обеспечил оснащение спорных домов общедомовыми приборами учета, данная обязанность в силу законодательства возлагается на сетевую организацию.

Истцом какие-либо доказательства отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии применительно к положениям приложения N 1 к Приказу N 627 не представлены.

Доводы жалобы о невозможности обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством требований об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации приборов учета соответствующего вида, которые обходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния МКД отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию, акты обследования на предмет установки наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Доводы о несоответствии действий сетевой организации по установке прибора учета требованиям Основных положений N 442, о нарушении порядка установки прибора учета и введения его в эксплуатацию не приведены.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Федеральном законе "Об энергосбережении" не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Учитывая изложенное, показания приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию сетевой организацией, должны быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленной электрической энергии на содержание общего домового имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в период 2012-2013 гг. сетевая организация - ПАО "МРСК Юга" направляла в управляющую организацию ООО "Остров" (осуществляющую управление МКД в 2012-2013 гг.) уведомления о необходимости установки приборов учета в многоквартирные дома.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недействительность спорных актов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе в иске.

В своем иске общество не указывает, на основании какой нормы закона он просит признать оспариваемый акт недействительным. Однако из содержания его искового заявления можно сделать вывод о том, что истец считает оспариваемые акты сделкой, нарушающей требования закона.

Судом первой инстанции установлено, что течение срока исковой давности для истца началось с даты составления оспариваемых актов (2012-2013 г.).

Учитывая, что общество обратилось в арбитражный суд со своим иском только 23.12.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом значительно пропущен срок исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с даты, когда ООО "Русло" стало управляющей компанией в отношении спорных домов - в период с 14.03.2019 - 27.02.2020, отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных жилых домах вправе в любое время принять решение о смене управляющей организации.

Из материалов дела следует, что на момент установки приборов учета домами управляло ООО "Остров".

В период 2015-2016 гг. собственниками помещений было принято решение о выборе управляющей организации ООО "Берег".

В 2019 - 2020 гг. собственники приняли решение о выборе управляющей организации ООО "Русло".

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для решения вопроса о начале течения срока исковой давности значение имеет только то обстоятельство, когда первоначальный кредитор - организация, управляющая спорными жилыми многоквартирными домами в период установки общедомовых приборов учета, узнала о нарушении своего права.

Об установке общедомовых приборов учета в 2012-2013 гг. знало ООО "Остров", которое управляло в тот период многоквартирными жилыми домами. При этом, смена управляющих организаций не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Русло" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2021 года по делу N А06-12016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова