Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82270/21 по делу N А40-188168/2014

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-188168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИЗИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021,

по делу N А40-188168/14, принятое судьей А.А. Свириным,

о привлечении Сенькина Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛИЗИНВЕСТ"- Кавторов М.С. по протоколу от 01.12.2013, Бабкова М.А. дов.от 31.12.2022

от Горбачева В.А.- Игошин Р.А. дов.от 01.10.2020

к/у ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" Шутов Н.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.07.2015 ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" (ОГРН 1027739849829, ИНН 7705417163) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова О.О.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" (ОГРН 1027739849829, ИНН 7705417163) утвержден Шутов Н.А. (ИНН 502478899949), член ПАУ ЦФО.

Конкурсный управляющий ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" Цынгунова О.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Сенькина О.А., Горбачева В.А., Тимчук С.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" (ОГРН 1027739849829, ИНН 7705417163) привлечен Сенькин Олег Александрович; с Сенькина Олега Александровича в пользу ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" (ОГРН 1027739849829, ИНН 7705417163) взысканы денежные средства в размере 48 384 348,67 руб. в порядке субсидиарной ответственности; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ЛИЗИНВЕСТ" с принятым определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Сенькина О.А., Горбачева В.А., Тимчук С.Е.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Горбачева В.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ООО "ЛИЗИНВЕСТ" 24.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в принятии которых судом отказано, как поданных за пределами срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании апеллянт уменьшил предмет жалобы - просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по должника ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" Горбачева В.А., Тимчук С.Е. Также из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа суда в привлечении Горбачева В.А., Тимчук С.Е., Сенькина О.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, не представление доказательств о наличии плана вывода предприятия из кризисного положения.

Представитель Горбачева В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" Шутов Н.А. согласен с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Законность определения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ за разными датами (в частности, от 25.01.2011 года N 15160В/2011, от 20.03.2013 года N 57798в/2013) участниками ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" являются Горбачев Виталий Анатольевич, обладающий долей в 50 % от уставного капитала общества, и Тимчук Светлана Евгеньевна, также обладающая долей в размере 50 % от уставного капитала общества.

Генеральным директором должника в соответствии с данными государственного реестра являлся гражданин Сенькин Олег Александрович.

Полагая, что Горбачев В.А., Тимчук С.Е. и Сенькин О.А. соответствуют критериям контролирующих должника лиц и на них может быть возложена ответственность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" в соответствии с условиями, предусмотренными главой III.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, где указал на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность погашения реестра требований кредиторов в полном объеме в связи с совершением действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, в порядке подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на заключение 25.09.2012 между Горбачевым В.А. и должником договора о предоставлении отступного (т.д. 2, л.д. 6-9), в результате которого установленная вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 по гражданскому делу N 2-247/11 (т.д. 2, л.д. 36) задолженность ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" перед Горбачевым В.А. на сумму 113 964 666,67 руб. была погашена путем предоставления отступного - передачей объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:07:0000000:14216, 50:07:0000000:6700, 50:07:0000000:6698, 50:07:0000000:5449, 50:07:0000000:6180, 50:07:0000000:7723 и 50:07:0000000:5718. Также, конкурсный управляющий должника ссылается на тот факт, что после признания ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" не была передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы; составленная руководителем ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" бухгалтерская отчетность не является достоверной. Кроме того, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является невнесение сведений в единый государственный реестр юридических лиц. Неподача ответчиками заявления в суд о признании должника банкротом в период с 23.06.2014 по 21.11.2014 также приведено конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для привлечения Сенькина О.А., Горбачева В.А., Тимчук С.Е. к субсидиарной ответственности.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиками положений статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Горбачева В.А. о пропуске срока исковой давности.

Установив, что ответчику по первому эпизоду в вину вменяется совершение 25.09.2012 сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, поскольку в применимой редакции закона срок исковой давности составляет три года и начинает течь не ранее окончательного формирования конкурсной массы, то на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд (24.04.2018) трёхгодичный срок исковой давности по эпизоду совершения ответчиком сделок не истек, так как на указанную дату реализации имущества должника и окончательное формирование конкурсной массы не были завершены.

Что касается ходатайства Горбачева В.А. о пропуске срока исковой давности в части неподачи руководителем должника заявления о признании ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" банкротом, а также о факте неполной передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации, судом первой инстанции сделан вывод о его удовлетворении.

Судом первой инстанции установлено, что, обо всех обстоятельствах, на которые сослался конкурсный управляющий в своем заявлении, в том числе и о заключении между должником и Горбачевым В.А. 25.09.2012 договора о предоставлении отступного, конкурсному управляющему стало известно 27.07.2015, т.е. в день признания должника банкротом. О факте неподачи руководителем должника заявления о признании ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" банкротом, а также о факте неполной передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему стало известно также 27.07.2015, т.е. более чем за 2,5 года до подачи заявления о привлечении Горбачева В.А. к субсидиарной ответственности. Следовательно, управляющий знал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для признания привлечения Горбачева В.А. к ответственности не позднее 27.07.2015, то есть за 2,5 года до даты подачи заявления. Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.04.2018, им пропущен субъективный годичный срок исковой давности.

Довод конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о том, что трехлетний срок объективной исковой давности на дату подачи заявления в арбитражный суд не истек, судом первой инстанции не был принят во внимание, так как правовые последствия наступают с момента истечения годичного срока субъективной исковой давности, если он наступил ранее трех лет со дня признания должника банкротом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае субъективный срок исковой давности истек в июле 2016, а поскольку Горбачев В.А. заявил о пропуске указанного срока, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части неподачи руководителем должника заявления о признании ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" банкротом, а также о факте неполной передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации.

При этом, судом рассмотрены и правомерно отклонены указания заявителя на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса не была сформирована, а отсутствие возможности расплатиться с кредитором являлась неочевидной. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению с момента его утверждения (в том числе с учетом вступления в силу Закона N 134- ФЗ, регламентирующего наличие возможности управомоченных лиц заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности) отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности обращения с заявлением о привлечении Горбачева В.А. к субсидиарной ответственности в части неподачи руководителем должника заявления о признании ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" банкротом, а также о факте неполной передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации, является пропущенным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности заявил Горбачев В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отмеченной части и отказе в удовлетворении заявления в части привлечения Горбачев В.А. к субсидиарной ответственности по данным эпизодам.

Поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), судом первой инстанции не применены положения о пропуске срока исковой давности по отношению к ответчикам Сенькину О.А., Тимчук С.Е.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ).

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего (т.д. 1, л.д. 10-11), обязанности руководителя должника в период с 15.07.2013 по 27.07.2015 исполнял арбитражный управляющий Чайкин Андрей Сергеевич.

Полномочия Сенькина О.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" прекратились 15.07.2013, т.е. в день признания должника банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-149125/10-88-569 "Б" и положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с данным Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Относительно не обращения руководителя должника в период с 23.06.2014 по 21.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" банкротом, судом первой инстанции установлено, что доказательств созыва Чайкиным А.С. в период с 23.06.2014 по 21.11.2014 общего собрания участников ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" в материалах настоящего обособленного спора не имеется. В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за неподачу в период с 23.06.2014 по 21.11.2014 заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" банкротом не может быть возложена на Горбачева В.А.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно положениям пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

С учетом вышеизложенного, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим в период с 23.06.2014 по 21.11.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции к выводу об отказе в привлечении Горбачева В.А. к субсидиарной ответственности по всем эпизодам, в том числе за не обращение в период с 23.06.2014 по 21.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" банкротом.

К аналогичному выводу суд пришел в отношении ответчика Тимчук С.Е.

Суд не установил доказательств созыва Чайкиным А.С. в период с 23.06.2014 по 21.11.2014 общего собрания участников ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" в материалах настоящего обособленного спора не имеется, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что ответственность за неподачу в период с 23.06.2014 по 21.11.2014 заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" банкротом не может быть возложена на Тимчук С.Е.

Поскольку руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим в период с 23.06.2014 по 21.11.2014, вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено сведений о таких обязательствах, не представлен расчет суммы требований соответствующих кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в привлечении Тимчук С.Е. к субсидиарной ответственности.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения Сенькина О.А. за неподачу заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую сослался конкурсный управляющий, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим в период с 23.06.2014 по 21.11.2014, вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено сведений о таких обязательствах, не представлен расчет суммы требований соответствующих кредиторов. В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения Сенькиным О.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден. Конкурсный управляющий иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением Сенькиным О.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил. Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Само по себе наличие кредиторской задолженности перед кредитором факт неплатежеспособности должника не доказывает, равно как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Факт наличия задолженности перед иными кредиторами в спорный период материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении, о том, что заявителем не доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рассматриваемой части заявления.

Между тем, рассмотрев заявление в части привлечения Сенькина А.О. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении указанного ответчика к ответственности за непередачу документации должника и невнесение сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Что касается эпизода в части привлечения Сенькина О.А. за совершение сделки, то суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку вступившим в законную силу Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу от 31.01.2020 года N 305-ЭС19-18631 (1, 2), признанный недействительным договор о предоставлении отступного признан равноценной сделкой, не причинившей какого-либо вреда должнику и/или его кредиторам.

В указанной части определение суда первой инстанции обществом "Лизинвест" не оспаривается.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, приведенные ООО "Лизинвест" в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части, принимая также во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно ее незаконности, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 по делу N А40-188168/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛИЗИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова