Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 03АП-6425/21 по делу N А33-18889/2021

г. Красноярск

01 февраля 2022 г.

Дело N А33-18889/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года (резолютивная часть вынесена 30.09.2021) по делу N А33-18889/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286, далее - истец, ООО "Авиатехника") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, далее - ответчик, АО "Авиакомпания "Якутия") о взыскании пени по договору от 11.01.2018 N 196/03-17 аренды воздушного судна Ан-24РВ (N 46665) за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 30.03.2021 в размере 277 006 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей, почтовых расходов в размере 321 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены: с акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286) 277 006 рублей 08 копеек пени по договору N 196/03-17 аренды воздушного судна Ан-24РВ (N 46665) за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 30.03.2021, 25 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 321 рублей 06 копеек почтовых расходов, 8 540 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что размер требований по неустойке является значительным, чрезмерным, не связан с побуждением должника уплатить основной долг, направлен на обогащение истца. Полагает, что АО "Авиакомпания "Якутия" действительно пострадало в результате распространения новой коронавирусной инфекции, находится в тяжелом финансовом положении, имеет признаки банкротства. По мнению ответчика, деятельность пассажирского воздушного транспорта (код ОКВЭД 2: "51.10.1") включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434. Считает, что сумма судебных расходов в размере 25 500 рублей не отражает действительную стоимость услуг представителя в рамках настоящего дела, является явно завышенной и не соответствует расценкам на аналогичные юридические услуги в г. Красноярске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. Указал на то, что размер пени является крайне незначительным для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, осуществление ответчиком деятельности пассажирского воздушного транспорта (код ОКВЭД 2: "51.1"), включенной в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434, учтено истцом при расчете неустойки, поскольку заявленный в рамках настоящего дела период взыскания пени учитывает период предоставления меры поддержки в виде моратория на банкротство. Считает, что размер взысканных судебных расходов является разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авиатехника" (арендодатель) и АО "Авиакомпания Якутия" (арендатор) заключен договор от 11.01.2018 N 196/03-17 аренды воздушного судна Ан-24РВ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ, в дальнейшем именуемое "арендованное ВС", регистрационный N 46665, заводской N47309506, компоновкой - 48 кресел, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

Воздушное судно было передано от арендодателя арендатору по приемо-сдаточному акту 06.03.2003 и 31.10.2019.

Согласно 7.1 договора арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа, определенной в приложении N 2 к настоящему договору, и по фактическому налету.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 к договору с 01.01.2018 арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 12 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 1 к договору срок действия договора был продлен до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 7.5 договора гарантированный налет составляет 60 летных часов в месяц.

Согласно пунктам 7.7, 7.8 договора если фактический месячный налет на арендованном ВС будет меньше гарантированного налета часов в месяц, оплата будет произведена за гарантированное количество летных часов. Если фактический месячный налет на арендованном ВС превысит гарантированный налет часов в месяц, оплата произведена по фактическому налету часов.

В соответствии с пунктом 7.10 договора за пять дней до начала месяца производит 100% предоплату за месячный гарантированный налет на арендованное ВС, окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.14 договора за задержку всех видов платежей арендатор уплачивает пени в размере не более ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения или толкования настоящего договора, путем двухсторонних переговоров в духе сотрудничества и взаимопонимания. Если спорный вопрос не будет урегулирован между сторонами в ходе переговоров, то он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункты 12.1 и 12.2 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 по делу N А33-2892/2020 иск удовлетворен. С акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286) взыскано 10 952 528 рублей 02 копеек, в том числе 9 825 100 рублей 93 копеек долга, 1 050 051 рублей 09 копеек пени за период с 12.01.2018 по 15.12.2019; 77 376 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Как следует из текста решения, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 10.01.2018 N 196/03-17 аренды воздушного судна АН-24РВ.

В период с 05.03.2021 по 31.03.2021 истцу перечислены денежные средства в счет погашения долга по исполнительному листу серии ФС N 034489698, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензией, направленной в адрес ответчика 18.06.2021, истец просил ответчика оплатить пени в размере 277 006 рублей 08 копеек пени за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 30.03.2021 по договору аренды воздушного судна Ан-24РВ N 46665 от 11.01.2018 N 196/03-17.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истец приложил копии кассовых чеков от 18.06.2021 на сумму 211 рублей 56 копеек (направление в адрес ответчика претензии) и от 19.07.2021 на сумму 109 рублей 50 копеек (направление в адрес ответчика искового заявления).

Между ООО "Авиатехника" и адвокатом Матыциным И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2021 N А879-19-4-2, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по иску о взыскании пени за период с 16.12.2019 по 05.04.2021 и с 08.01.2021 по 30.03.2021 по договору аренды воздушного судна Ан-24РВ (ВС 4665) от 11.01.2018 N 196/03-17 с АО "Авиакомпания "Якутия" в Арбитражном суде Красноярского края. Доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 4 500 рублей - составление и отправка досудебной претензии, 21 000 рублей - работа по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции, выполнение необходимых расчетов исковых требований, составление искового заявления.

В качестве доказательства оплаты расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 13.07.2021 N 574 на сумму 25 500 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 277 006 рублей 08 копеек за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 30.03.2021 по договору N 196/03-17 аренды воздушного судна Ан-24РВ N 46665 от 11.01.2018, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления ответчику в размере 321 рублей 06 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца об уплате пени и отсутствии доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из содержания и объема документов, категории и характера спора, с учетом принципа разумности, обычных размеров оплаты за составление претензии и простого искового заявления, судебной практики, минимально рекомендованных адвокатских ставок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.14 договора истцом начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 277 006 рублей 08 копеек за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 30.03.2021.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование по акту приема-передачи указанное в договоре аренды имущество. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды со своей стороны не представил. Доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Произведённый истцом расчёт суммы неустойки по договору аренды проверен судом, признан верным. Указанный расчёт ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 277 006 рублей 08 копеек за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 30.03.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, начисленной истцом в общем размере 277 006 рублей 08 копеек.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной судом неустойки. Ставка пени минимальна, согласно условиям договора равна ставке рефинансирования. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма штрафной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, необходимости освобождения ответчика от исполнения обязательств в рамках договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" было продлено действие моратория до 07.01.2021 включительно.

Как указано в акте Правительства Российской Федерации, мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр юридических лиц) по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень пострадавших отраслей), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Основной вид деятельности ответчика АО "Авиакомпания "Якутия", согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ - (код ОКВЭД 2 - "51.10.1" Перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию).

Истцом при расчете пени был исключён период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

За другие периоды тяжелое финансовое состояние ввиду введения ограничительных мер из-за новой коронавирусной инфекции само по себе не может являться основанием для снижения или освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору аренды воздушного суда в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, основания для снижения или освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору аренды воздушного суда в период введения ограничительных мер из-за новой коронавирусной инфекции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления ответчику в размере 321 рублей 06 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2021 N А879-19-4-2, платежное поручение от 13.07.2021 N 574 на сумму 25 500 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной отклоняется судом апелляционной инстанции.

Услуги по представлению интересов истца фактически оказаны. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства. При этом доказательств чрезмерности определённой судом ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что иные юридические компании оказывают аналогичные услуги по более низким ценам, отклонена, поскольку судом первой инстанции взысканы расходы с учетом рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края ставок. Кроме того, сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Представленными в материалы дела копиями кассовых чеков от 18.06.2021 на сумму 211 рублей 56 копеек и от 19.07.2021 на сумму 109 рублей 50 копеек подтверждено несение почтовых расходов на отправление претензии и иска.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным несение почтовых расходов в размере 321 рублей 06 копеек.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года (резолютивная часть вынесена 30.09.2021) по делу N А33-18889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова