Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-24203/21 по делу N А41-76617/2017

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-76617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гидрострой" Василега И.В.: Проскуряков А.И. по доверенности от 12.10.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "Геопром" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу N А41-76617/17,

по заявлению конкурсного управляющего к ООО ПК "Геопром" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидрострой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-76617/2017 было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидрострой".

Определением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 ООО "Гидрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Лиджиев В.В.

Определением суда от 17.05.2019 Лиджиев В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидрострой". Конкурсным управляющим утверждена Василега Ирина Вячеславовна.

Конкурсный управляющий ООО "Гидрострой" Василега И.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления со счета должника на счет ООО ПК "Геопром" денежных средств в размере 685 553 руб., совершенные с 25 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года. Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПК "Геопром" в пользу конкурсной массы должника 685 553 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Геопром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника основано на пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что спорные перечисления денежных средств были совершены с предпочтением и в нарушение положений действующего законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные платежи представляют собой взаимосвязанную сделку, были произведены должником в течение шести и одного месяцев до возбуждения дела о его банкротстве, должник на этот момент уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для сделок, подлежащих признанию недействительными в соответствии с критериями, установленными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, законодатель определил два периода подозрительности: если сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); если сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017, а спорные платежи совершены 25.08.2017 и 05 сентября 2017, то есть, совершены в период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспариваются платежи (с учетом принятых уточнений):

- на сумму 361 625,00 руб. по платежному поручению N 99 от 25.08.17 с назначением платежа оплата за отводы по счету;

- на сумму 256 328,00 руб. по платежному поручению N 151 от 05.09.17 с назначением платежа оплата за отводы по счету;

- на сумму 67 600, 00 руб.по платежному поручению N 151 от 05.09.17 с назначением платежа за отводы по счету.

Как следует из материалов дела, указанные перечисления были совершены должником за поставленный товар (отводы сварные с изоляцией, выпуск стальной с гладкими концами, тройник с гладкими концами и лазом) по УПД по счет-фактуре 6753 от 14.09.17 на сумму 361 625,00 руб., по УПД по счет-фактуре 7186 от 26.09.2017 на сумму 256 328,00 руб., и по УПД по счет-фактуре 7756 от 02.10.2017 на сумму от 05.09.2017.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности сделки, а именно: УПД, платежные поручения об оплате поставленного товара. Указанные документы не оспорены надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционной коллегией установлено, что фактически Должник осуществил предоплату за поставленный товар. Как отмечалось ранее, 25.08.2017 и 05.09.2017 должник перечислил денежные средства, а 14.09.2017 и 02.10.2017 ответчик осуществил отгрузку товара.

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара (оказания услуг), спорный платеж не может быть квалифицирован как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований ООО ПК "ГЕОПРОМ".

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В счет оспариваемого платежа должником был получен товар, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая, что оспариваемый платеж должника образует единую исполнительскую сделку по оплате заказчиком УПД (разовые поставки), который на момент его совершения не был исполнен со стороны поставщика, отсутствуют основания считать, что имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, реальность сделки и фактическая поставка товара должником не оспорены надлежащими доказательствами по делу, то есть имеет место встречное предоставление.

В связи с данным обстоятельством признание недействительным осуществленного платежа может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат, а доводов конкурсным управляющим не заявлялось, а придание внесенному авансу характера самостоятельного платежа, который участвует при расчете сальдо встречных обязательств не предполагает, что стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что перечисление денежных средств не повлекло уменьшение имущественной массы должника, и, следовательно, ущерба его кредиторам, так как было обусловлено исполнением договора поставки, по которому должником было получено встречное предоставление, а предмет поставки должен быть зачислен в активы должника.

Апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 31 486 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Гидрострой", предоставленным налоговой инспекцией.

Исходя из данного бухгалтерского баланса, лимит в 1% от балансовой стоимости активов должника составлял - 314 860 руб.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспариваются платежи (с учетом принятых уточнений):

- на сумму 361 625,00 руб. по платежному поручению N 99 от 25.08.17 с назначением платежа оплата за отводы по счету;

- на сумму 256 328,00 руб. по платежному поручению N 151 от 05.09.17 с назначением платежа оплата за отводы по счету;

- на сумму 67 600, 00 руб. по платежному поручению N 151 от 05.09.17 с назначением платежа за отводы по счету.

Указанные сделки являются ординарными для должника, то есть признаются сделками, которые по каким-либо основаниям не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Каждая из сделок совершена на сумму меньше 1% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судам следует устанавливать, отличается ли оспариваемая сделка существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Апелляционной коллегией установлено, а лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что денежные средства, перечисленные должником в пользу ответчика, по своей сути являлись предоплатой за разовые поставки товара должнику исходя из текущей производственной необходимости, что подтверждается представленными УПД.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, рассматривать оспариваемые перечисления в качестве единой взаимосвязанной сделки с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, является ошибочным, поскольку данные платежи представляют собой обычные текущие платежи, произведенные в оплату произведенных поставок по отдельным УПД (разовые поставки).

При этом, размер каждого платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника за 2016 год.

Согласно товарным накладным номенклатура поставляемых ответчиком в адрес должника товаров соответствует видам ОКВЭД должника.

Все операции совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности и не отличаются от расчетов, осуществлявшихся должником ранее.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником не представлено совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежит.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 29 октября 2021 года подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу N А41-76617/17 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Гидрострой" в пользу ООО ПК "Геопром" 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин