Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 04АП-1055/24 по делу N А10-2296/2023

г. Чита

17 апреля 2024 г.

Дело N А10-2296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 06.05.2022 Саган Л.В.,

представителя ПАО "Россети Сибирь" по доверенности от 06.05.2022 Астраханцевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2024 года по делу N А10-2296/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Закаменск-лес" о взыскании 2 114 707 руб. 90 коп. убытков,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Бальчуговой Оксаны Александровны.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" и обществу с ограниченной ответственностью "Закаменск-лес" о взыскании 2 114 707 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Россети Сибирь" и ООО "Закаменск-лес" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано по 688 225 рублей 30 копеек убытков, 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ответственность АО "Читаэнергосбыт" за причинение вреда является ответственностью за действия сетевой организации, следовательно, истец, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов. Истец не согласен с взысканием с обоих ответчиков суммы убытков в равных долях, поскольку сетевой организацией, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии является ПАО "Россети Сибирь". Ответчик, являясь сетевой организацией, не выполнил свои обязательства по договору и не обеспечил передачу электроэнергии с требуемыми параметрами надежности. Кроме того, именно ПАО "Россети Сибирь" несет ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего состояния электросетевого имущества, которое является ответственностью за действия третьих лиц.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ПАО "Россети Сибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2014 года между АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и АО "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) был заключен договор N 391-00002 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их.

Пунктом 3.3.1. договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки (приложение N 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам ГОСТ 13109-97 до 30 июня 2014 г., а с 1 июля 2014 г. ГОСТ Р 54149-2010 с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии, переданной исполнителем в точки поставки потребителям заказчика сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2. договора).

22.11.2018 года между АО "Читаэнергосбыт", АО "Улан-Удэ Энерго" и ПАО "Россети Сибирь" (новый исполнитель) было заключено соглашение N 41.0300.4502.18 о замене 01.01.2019 стороны АО "Улан-Удэ Энерго" в договоре.

06.06.2014 между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и обязательным требованиям, а также осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (либо иного действующего ГОСТ) (п.3.3.1 и 3.2.1 Договора).

Воронин Виктор Петрович (далее - потребитель) обратился в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "Россети Сибирь" (ранее ПАО "МРСК Сибири"), ООО "Закаменсклес", мотивируя свои требования тем, что 31.03.2018 года в доме N 12 по ул. Лесная, в г. Закаменск Республики Бурятия произошло возгорание жилого дома, принадлежащего Воронину В.П. на праве собственности. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ установлено, что причиной пожара явилось перенапряжение сети, вызванное перехлестом силовых линий. В результате перенапряжения сети и последующего пожара потребителю был нанесен ущерб, в связи с чем, потребитель просил взыскать 1 366 450,60 руб. убытки, моральный вред в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы по госпошлине.

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 07.07.2021 исковые требования Воронина В.П. были удовлетворены частично, с АО "Читаэнергосбыт" взыскано 1 366 450,60 р. материального ущерба, 10 000,00 руб. компенсация морального вреда, 688 225,30 руб. штрафа, 15 032 руб. расходы по госпошлине.

Вступившим в силу Определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.08.2022 решение Закаменского районного суда было отменено, исковые требования удовлетворены частично с АО "Читаэнергосбыт" взыскано: 1 366 450,60 руб. материального ущерба, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 688 225,30 руб. штраф, 15 032,00 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

АО "Читаэнергосбыт" исполнило указанное апелляционное определение суда и произвело выплату потребителю Воронину В.П., что подтверждается платежными поручением N 27287, 27288 и 27289 от 06.10.2022.

Ссылаясь на то, что выплата ущерба гражданину Воронину В.П. потребителю является для АО "Читаэнергосбыт" убытками, причиненными по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчиков в регрессном порядке убытков, причиненных в результате передачи электрической энергии ненадлежащего качества.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения определены ГОСТом Р54149-2010.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в силу Определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.08.2022 установлены следующие обстоятельства:

причиной возникновения перенапряжения в сети и последующего пожара явился перехлест проводов ВЛ с напряжением 0,4 кВ, принадлежащей ПАО "Россети Сибирь", и ВЛ с напряжением 6 кВ, принадлежащей ООО "Закаменсклес" и проходящей над ВЛ-04 кВ,

возможность перехлеста проводов этих воздушных линий возникла в связи с тем, что при строительстве ВЛ-6кВ в интересах технологического присоединения ООО "Закаменсклес" к сетям было допущено уменьшение расстояния до ВЛ-0,4 кВ до 0,15 м вместо допустимых 0,2 м,

ПАО "Россети Сибирь", являясь сетевой организацией, осуществлявшей технологическое присоединение ООО "Закаменсклес" к сетям, осуществило подключение построенной заказчиком ВЛ-6кВ к сети, несмотря на наличие недостатков, допущенных при строительстве этой линии,

ООО "Закаменсклес", являясь собственником ВЛ-6кВ, осуществляло ее эксплуатацию, несмотря на наличие недостатков.

Наличие указанных обстоятельств сторонами не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку степень вины ООО "Закаменсклес" и ПАО "Россети Сибирь" в возникновении перенапряжения в сети установить не представляется возможным, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил ответственность на ответчиков в равных долях.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с взысканием с гарантирующего поставщика штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, отклоняются апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в сумме присужденного штрафа за неудовлетворение требований потребителя и расходов по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи допущенным нарушением в виде поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества и возникновением указанных расходов истца, поскольку такие убытки возникли в связи с действиями самого гарантирующего поставщика, отказавшегося в добровольном порядке возместить убытки потребителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все убытки подлежали взысканию с ПАО "Россети Сибирь" как лица, находящегося в договорных отношениях с истцом, и ответственного за передачу электрической энергии надлежащего качества в точку поставки потребителя Воронина В.П., не может быть принята апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, имеет место существенное различие правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

Право выбора оснований для предъявления исковых требований и ответчика определяется истцом.

В данном случае истец был наделен правом обращения с иском только к лицу, связанному с истцом договорными отношениями, то есть к ПАО "Россети Сибирь", или одновременно двум ответчикам.

Как следует из материалов дела, гарантирующим поставщиком исковые требования заявлены к ПАО "Россети Сибирь" и к ООО "Закаменсклес".

ПАО "Россети Сибирь" является лицом, находящимся в договорных отношениях с истцом, а ООО "Закаменсклес" является владельцем источника повышенной опасности, который отвечает за причинение вреда силу деликтных обязательств, а соответственно наличие договорных отношений между истцом и собственником ВЛ, не является обязательным условием при разрешении судом вопроса о возмещении вреда.

В этой связи, установив наличие равной обоюдной вины ответчиков в причинении вреда потребителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ПАО "Россети Сибирь" как лицу, находящемуся в договорных отношениях с истцом, а к ООО "Закаменсклес" в силу деликтных обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2024 года по делу N А10-2296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова