Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-44057/21 по делу N А56-7798/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-7798/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44057/2021) Казымова Эльмира Таир оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-7798/2021/тр.49, принятое

по заявлению Казымова Эльмира Таир оглы

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) ООО "Свид-Мобиль" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 06.05.2021.

Казымов Эльмир Таир оглы (далее - Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением от 14.09.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере 765 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 требования признаны обоснованными как подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО "Свид-Мобиль", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части очередности удовлетворения требований Кредитора, восстановить пропущенный срок на подачу заявления на включение в Реестр и включить денежные требования в Реестр.

Полагает, что судом не рассмотрено ходатайства Кредитора о восстановлении срока на подачу заявления о включении в Реестр и не дана оценка уважительным причинам пропуска срока, в частности, добросовестного заблуждения Кредитора, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, относительно платежеспособности Должника. Отмечает также, что Кредитором на основании вынесенного в его пользу решения по гражданскому делу N 2-2816/2021 предъявлен исполнительный лист к исполнению и сведения о прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае из материалов дела следует, что требования Кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 по делу N 2-2816/21 (с учетом определения о т0309.2021 об исправлении арифметической ошибки), которым с ООО "Свид-Мобил" в пользу Казымова Эльмир Таир оглы взыскано 400 000 рублей денежных средств по договору купли-продажи, 100 000 рублей неустойки, 10 000 рублей морального вреда, 255 000 штрафа; всего 765 00 руб.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы таких разногласий не установлено. Доводов, опровергающих требования Кредитора по размеру и по праву Должником и конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованными требований Кредитора.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае сведения Кредитор обратился с рассматриваемым заявлением после закрытия, что им не оспаривается.

Из абзаца 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Каких-либо исключений для Кредиторов-физических лиц Закон о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Кредитором срока и оснований для включения требований в Реестр; доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие изложенным нормам и разъяснениям.

Ссылки апеллянта на предъявлением им к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 по делу N 2-2816/21 и отсутствии сведений о прекращении исполнительного производства, отклоняются.

К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований о включении в Реестр.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2816/21 принято 25.03.2021, полный текст изготовлен 21.05.2021.

Согласно общедоступным сведениям о движении дела, 16.07.2021 апелляционная жалоба по указанному делу возвращена.

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов.

При введении процедуры конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство (часть 4 той же статьи).

Таким образом, судебный акт о взыскании искомой суммы вступил в силу после признания Должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, в силу чего её взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" объективно исключалось, ввиду чего формальное предъявление исполнительного листа к исполнению не повлекло бы восстановления прав Кредитора на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах факт отсутствия как у Кредитора, так и у суда сведений о прекращении исполнительного производства не имеет правового значения для исчисления срока подачи заявления на включение в Реестр.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-7798/2021/тр.49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова