Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82017/21 по делу N А40-21700/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-21700/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Раменки 20" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-21700/21, принятое судьёй Жура О.Н., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ТСН "Раменки 20", третьи лица - ПАО "Россети Московский регион", ООО "МосОблЕИРЦ", о взыскании 717 643 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Забояркин А.В. (доверенность от 01.12.2021),

от ответчика - Колчин А.Э. (доверенность от 19.04.2021),

от третьих лиц - от ПАО "Россети Московский регион" - Самохвалова Т.В. (доверенность от 28.07.2021), от ООО "МосОблЕИРЦ" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ТСН "Раменки 20" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 117 643 рубля 38 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 717 643 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 527 368 рублей 38 копеек долга. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Московский регион" поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор энергоснабжения N 73904266 от 01.07.2020, по которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 на общую сумму 2 709 946 рублей 05 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия в полном объеме не оплачена, в результате чего задолженность за потребленную электроэнергию составила 527 368 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты задолженности, иск удовлетворен частично.

Истцом предъявленный к оплате объем электрической энергии определен в соответствии с нормами действующего законодательства, а несогласие ответчика с предъявленным объемом носит формальный характер.

Позиция ответчика, что истец не подтвердил первичными документами объем исковых требований и указал недостоверные данные в расчётных документах, не может быть принята судом во внимание.

Расчеты за потреблённую электроэнергию за спорный период Истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления бытовых (транзитных) абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

В материалы дела истцом представлены отчеты о потреблении электроэнергии бытовых потребителей, участвующих в расчетах с ответчиком, в соответствии с абз. 2 пункта 184 Основных положений N 442 определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124. объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом. оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых/жилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения,, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (обшедомовым прибором учета) (постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603).

Таким образом, фактический объем электрической энергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах определен как разность объема электрической энергии поставленной в расчетных периодах в МКД определённого на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления бытовых абонентов.

Объемы потребления бытовых абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счетах за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ.

Объемы потребления бытовых абонентов формируются на основании переданных показаний через личный кабинет плательщика в адрес истца самостоятельно транзитными потребителями.

В случае, если показания не переданы, расчёты определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального (квартирного) прибора за период не менее 6 месяцев, согласно пп. "б" пункта 59 постановления N 354.

Объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета и нормативный объем на общедомовые нужды рассчитаны, исходя из показаний электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку предложенные ответчиком вопросы не требуют специальных познаний, арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-21700/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Раменки 20" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская