Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-27313/21 по делу N А41-98611/2018

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-98611/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форгрейт" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-98611/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фиш - Нер",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года ООО "Фиш-Нер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Коротков Н.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договор денежного займа от 25 декабря 2015 года на сумму 30000000 руб., заключенный между ООО "Фиш-Нер" и Алекберовым Шахином Мамедали оглы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-98611/18 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Форгрейт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года между ООО "Фиш-Нер" (заемщик) и Алекберовым Шахином Мамедали оглы (займодавец) заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30000000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В этот же день 25.12.2015 согласно п. 1 Акта получения денежных средств заимодавец передал, а заемщик принял в присутствии участников общества 30000000 руб.

В п.2 указанного акта стороны подтверждают, что заимодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа N б/н от 25.12.2015 в полном объеме и надлежащим образом.

Договор денежного займа вступил в силу с момента передачи денег, что было удостоверено сторонами путем подписания настоящего акта (п.3).

Указанный выше акт в графе "заемщик" содержит подписи всех участников общества, генерального директора Курашвили Р.В., скреплен печатью общества.

Обращаясь в суд с данным требованием, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в период подозрительности с заинтересованным лицом, чем причинен имущественный вред иным кредиторам.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что денежные средства на счета ООО "Фиш-Нер" не вносились, в отчетности не учитывались, установить расходование денежных средств не представляется возможным, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего договор займа является мнимой сделкой, заключен без цели предоставления реальных денежных средств, с целью получения возможности влиять на дальнейшую деятельность должника ввиду значительной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, сославшись на наличие задолженности перед ООО "Фиш Таун".

Однако, как указано судом первой инстанции, доказательств того, что по состоянию на декабрь 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности ООО "Фиш - нер" с Алекберовым Ш.М. подлежит отклонению как необоснованный, так как на момент совершения оспариваемого договора займа аффилированность или иная связанность между указанными лицами отсутствовала.

Основания для оспаривания рассматриваемой сделки по положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В обоснование недействительности оспариваемого договора займа финансовый управляющий ссылается на то, что денежные средства по нему должнику фактически не передавались, сделка является мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Как указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка являлась предметом рассмотрения по делу N А41-41105/19 по иску ИП Алекберова Ш.М. к ООО "Фиш-Нер" о взыскании 30000000 руб. суммы долга по займу, 19906849 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа, 25350000 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа, 1243 000 руб. процентов за несвоевременную уплату процентов, 200000 руб. расходов по государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на услуги представителя.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончаров Р.Ю., Панчин В.С., Курашвили Р.В., Курашвили Д.В., Байрамов В.В., временный управляющий ООО "Фиш-Нер" Волчков А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу N А41- 41105/19 взыскано с ООО "Фиш-Нер" в пользу ИП Алекберова Шахина Мамедали оглы 30000000 руб. суммы долга по займу, 19906849 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа, 25350000 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа, 12435000 руб. проценты за несвоевременную уплату процентов, 200000 руб. расходов по государственной пошлины, 60000 руб. расходов на услуги представителя. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 года по делу N А41- 41105/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А41-41105/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 305-ЭС20- 16601 отказано ООО "Фиш-Нер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно данному определению, суд указал, что удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности реальности договора процентного денежного займа между сторонами и неисполнения ответчиком своих долговых обязательств.

Расчет процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за несвоевременную уплату процентов судами проверен и признан верным. Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Суд округа в своем постановлении указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной как постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), так и в определениях от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 06.06.2017 N 46-КГ17- 6, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, критерием мнимости сделки является, несмотря на наличие надлежащего документального оформления, фактическое отсутствие результатов такой сделки при наличии умысла всех ее сторон. В отличие от мнимости притворность определяется по объективным последствиям исполнения спорной сделки и действительно возникшим гражданско-правовым отношениям.

С учетом изложенного недоказанность факта достижения иного результата от заключения сторонами договора займа исключает возможность признания такого договора притворным, а непосредственное действительное исполнение одной из сторон обязательств по сделке исключает возможность признания такого договора мнимым.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-98611/18 включено требование ИП Алекберова Шахин Мамедали оглы в размере 87691849 руб. 32 коп., из которых 30000000 руб. сумма долга по займу, 19906 849 руб. 32 коп. проценты за пользование суммой займа, 25350000 руб. проценты за несвоевременный возврат суммы займа, 12435000 руб. проценты за несвоевременную уплату процентов - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фиш-Нер".

Таким образом, реальность договора, наличие и/или отсутствие признаков мнимости сделки, уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А41-41105/2019.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом была назначена судебная экспертиза, в котором установлено реальность договора денежного займа и акта получения денежных средств от 25 декабря 2015 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-98611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева