Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-25193/21 по делу N А41-53529/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-53529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" - представитель Данилова Ю.В. по доверенности от 17.08.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-53529/21 по иску общества с ограниченной ответственности "Стройтехника" к акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа АО "Промэлектромонтаж-СТН" от исполнения договора поставки товаров N 07/ОС-19 от 13.03.2019, заключенного между ООО "Стройтехника" и АО "Промэлектромонтаж-СТН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройтехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Стройтехника" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Стройтехника", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя АО "Промэлектромонтаж-СТН" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протокола разногласий был заключен договор поставки товаров N 07/ОС-19, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить кран электрический двухбалочный опорный УП10-АЗ-16,5-6-УЗ (товар) в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение ста рабочих дней с момента поступления предоплаты, предусмотренной п. 5.2 договора, на расчетный счет поставщика.

Общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 8290000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора покупатель обязуется производить оплату следующим образом: первый авансовый платеж в размере 50% от цены товара в течение пяти дней с момента заключения договора; второй авансовый платеж в размере 40% от цены товара в течение пяти дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче; окончательный платеж в размере 10% от цены товара в течение пяти дней момента поставки товара и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД).

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем или привлекаемой за счет покупателя транспортной компанией по адресу места нахождения поставщика: 301767, Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом 105 (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан до истечения срока поставки направить покупателю уведомление о готовности товара к передаче любым из способов, указанных в п. 8.6 договора.

Покупатель обязан осуществить выборку товара в соответствии с п. 3.2 договора в течение пяти рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к передаче (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.6 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в месте выборки. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному п. 3.1 договора, товар готов к передаче в месте выборки и покупатель в соответствии с п. 3.3 договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истец в иске указал, что он по вышеназванному договору письмом от 16.01.2020 уведомил ответчика о готовности товара к передаче (л.д. 23), однако последний направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товаров N 07/ОС-19 от 13.03.2019, мотивированном утратой интереса к поставляемому товару вследствие просрочки истцом сроков поставки товара, а также ухудшением материального положения ответчика в 2020 г. ввиду нестабильной обстановки в мире из-за пандемии коронавируса Covid-19.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, ввиду чего односторонний отказ АО "Промэлектромонтаж-СТН" от исполнения договора поставки товаров N 07/ОС-19 от 13.03.2019 подлежит признанию недействительным.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В пункте 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предоплата за поставку товара поступила поставщику 19.04.2019, ввиду чего поставка товара (выборка) в силу пункта 3.1 договора должна была быть произведена не позднее 16.09.2019.

Между тем, уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено поставщиком покупателю только 16.01.2020, что не оспаривается истцом (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, поставщиком обязательства по своевременному направлению покупателю уведомления о готовности товара к выборке в порядке, предусмотренном договором, не исполнены, товар по договору посредством выборки не поставлен.

При таких обстоятельствах покупателем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товаров N 07/ОС-19 от 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 АО "Промэлектромонтаж-СТН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает ответчик, хозяйственная деятельность АО "Промэлектромонтаж-СТН" прекращена, сотрудники общества уволены, договоры и контракты с АО "Промэлектромонтаж-СТН" - расторгнуты ввиду невозможности дальнейшего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статей 457, 487 ГК РФ, пункта 3.1 договора неисполнение поставщиком в установленный договором срок поставки товара является существенным нарушением условий договора поставки и является основанием для его расторжения в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как установлено выше, согласно п. 3.6 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в месте выборки. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному п. 3.1 договора, товар готов к передаче в месте выборки и покупатель в соответствии с п. 3.3 договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Судом первой инстанции обосновано указано, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, а именно незаконность и необоснованность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товаров N 07/ОС-19 от 13.03.2019, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего отказа АО "Промэлектромонтаж-СТН" от исполнения договора поставки товаров N 07/ОС-19 от 13.03.2019 недействительным надлежит отказать.

Кроме того, в рамках банкротного дела N А41-58096/20 в отношении АО "Промэлектромонтаж-СТН" определением суда от 06.09.2021 в удовлетворении требования ООО "Стройтехника" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Так, арбитражным судом при рассмотрении данного требования истца было установлено, что исходя из условий договора N 07/ОС-19 от 13.03.2019 поставка товара должна была быть осуществлена в течение 100 рабочих дней с момента поступления предоплаты, предусмотренной п. 5.2. договора на расчетный счет поставщика (п. 3.1. договора), при этом в п. 3.2. договора отражено условие о выборке товара покупателем.

Таким образом, исходя из условий договора, передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. Следовательно, в отсутствие оплаты товар не может считаться предоставленным в распоряжение должника, а обязанность заявителя по передаче товара - исполненной.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ от 01.10.2013 N ВАС-10816, определением ВС РФ от 08.10.2019 N 308-ЭС19-17187.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, доказанные в рамках банкротного дела N А41-58096/20 при рассмотрении требований истца о включении в реестр требований кредиторов ответчика и подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика подлежит отклонению.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-53529/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич