Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-81857/21 по делу N А40-234020/2020

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-234020/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рольф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-234020/20, по иску ООО "Торговый дом Грандстрой" (ОГРН 1134025002407) к ООО "Рольф" (ОГРН 1045009553577) третье лицо: АО "Эфсиэй Рус" (ОГРН 1077757577402),

ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании, расторжении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнова С.С. по доверенности от 01.10.2020 г.,

диплом N ВСА 0290385 от 05.07.2006 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Грандстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рольф" (далее - ответчик) о взыскании 5 412 000 руб., о расторжении договора.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Эфсиэй Рус" (ОГРН 1077757577402), ООО "Каркаде".

Решением суда от 02.11.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 3 435 000 руб. задолженности, 665 000 руб. разницы между стоимость товара, 53 686 руб. 58 коп. расходы по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца явился в судебное заседание, но к участию в процессе не допущен, поскольку не представил суду диплом о высшем юридическом образовании; участвовал в качестве слушателя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 24.12.2018 г. N 15211/2018.

Предмет лизинга был приобретен ООО "Каркаде" (покупатель) у ООО "Рольф" (продавец, ответчик) по договору купли-продажи N 15211/2018 от 24.12.2018 г.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации предмета лизинга были выявлены существенные недостатки, которые проявлялись неоднократно, устранялись специалистами сервисной службы.

Так, трижды требовалось заменить АКПП в связи с выходом из строя редуктора, в подтверждение чего истец ссылался на заказ - наряды от 06.05.2019 N 48823514, от 23.06.2019 г N 49115899, от 13.07.2020 N 52296806.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены в п.2 ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - ответчике по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В целях подтверждения наличия или отсутствия неисправностей автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие недостатки были обнаружены в Транспортном средстве Jeep Grand Cherokee, VIN 1C4RJFB89JC491212 согласно, представленных эксперту документов, в период его эксплуатации?

2) Какой характер носят причины возникновения недостатков согласно представленных на экспертизу документов Jeep Grand Cherokee, VIN 1C4RJFB89JC491212: производственный или эксплуатационный?

3) Имеются ли в автомобиле Jeep Grand Cherokee, VIN 1C4RJFB89JC491212, неисправности АКПП в виде рывков при переключении передач или следов масла на поддоне АКПП? Если имеются, то каковы причины их возникновения: дефект материала какой-либо детали АКПП, нарушение технологии при изготовлении автомобиля или его ремонте, обслуживании, внешнее воздействие, естественный износ, иная причина (указать, какая именно)?

4) Если в автомобиле Jeep Grand Cherokee, VIN 1C4RJFB89JC491212, имеются указанные выше неисправности АКПП, то каковы стоимость, сроки и способы их устранения? Является ли замена АКПП единственным способом устранения недостатков данного агрегата?

5) Какие неисправности в автомобиле Jeep Grand Cherokee, VIN 1C4RJFB89JC491212, устранялись в рамках гарантии изготовителя и являлись ли они проявлением одного и того же недостатка, либо это были различные недостатки? 6) Какова стоимость нового аналогичного ТС Jeep Grand Cherokee, VIN 1C4RJFB89JC491212 по состоянию на 28.04.2021 г.?

7) Имеется ли на момент проведения судебной экспертизы в продаже на рынке товаров автомобиль Jeep Grand Cherokee, по своим характеристикам и комплектации 4 идентичный автомобилю Jeep Grand Cherokee, VIN 1C4RJFB89JC491212? Если имеется не полное соответствие, то какова стоимость оборудования и элементов, не входящих в комплектацию автомобиля Истца?

В заключении эксперты пришли к следующим выводам.

1. Согласно представленным документам невозможно в категорической форме установить ни само наличие дефектов, ни причину их образования и характер, ни оценить дефекты с точки зрения допустимости дальнейшей эксплуатации и значительности (значительный, критический, малозначительный дефект). Техническое обоснование самого факта наличия дефектов, причин и характера их образования отсутствует и никем не устанавливалось. Были зафиксированы лишь признаки проявления возможных дефектов, которые и заявлялись владельцем и которые отображены в представленных ремонтных документах. Владельцем ТС за весь период эксплуатации заявлялись следующие обращения, по которым были проведены ремонтные работы: Рывки при переключении передач АКПП при движении после длительной стоянки. Являлись ли рывки проявлением дефекта, а также причина рывков и их характер, не установлено. Произведена замена АКПП Причина, по которой была произведена замена АКПП - не указана. При проезде неровностей в ходе отбоя появляется скрип спереди. Причина звуков и характер не установлены. Было ли вызвано звуковое проявление работы стабилизатора наличием дефекта, не устанавливалось. Подтвердить дефект материала стабилизатора невозможно. Причина, по которой была произведена замена переднего стабилизатора, не указана. Не работает функция автоматического торможения при движении задним ходом (информация о наличии и причине дефекта отсутствует в деле). Посторонний звук при работе задней подвески (информация, наличии и причине дефекта отсутствует в деле)

Вибрация кузова при движении более 120 км/ч. Наличие дефекта, его значительность и допустимость/недопустимость, а также непосредственная причина вибрации и характер дефекта не устанавливались. Произведена замена заднего редуктора. Конкретная причина, по которой была произведена замена редуктора, не указана.

Следы масла на поддоне АКПП (негерметичность локализована у поддона). Причина и характер дефекта, выраженного негерметичностью поддона АКПП, не устанавливались. Произведена замена поддона и прокладка поддона. Причина, по которой была произведена замена поддона АКПП, при нарушении герметичности уплотнения поддона, не указана. Следы масла на поддоне АКПП. Заявленное обращение не относится к нарушению герметичности поддона АКПП, негерметичность локализована в левой части корпуса коробки передач в районе технологического отлива. Причина и характер дефекта, выраженного негерметичностью корпуса коробки передач, не устанавливалась. Произведена замена АКПП в сборе.

2. В рамках проводимых на автомобиле ранее ремонтных работ все обращения владельца имели различное проявление и были локализованы в различных местах, а следовательно и были вызваны возможным наличием различных дефектов. При этом в рамках обращений владельца ни наличие дефектов, ни причина, ни характер их образования никем не устанавливались. Были установлены лишь признаки проявления дефектов, которые и заявлялись владельцем. На момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы признаки проявления дефектов, которые заявлялись владельцем в рамках проводимых ранее ремонтных работ, отсутствовали и представителем владельца продемонстрированы не были.

3. В процессе проведённых диагностических работ каких-либо признаков неисправностей/дефектов в АКПП и её составных элементах установлено не было. АКПП автомобиля находится в исправном и работоспособном состоянии. Проведённые диагностические работы подтвердили исправное и работоспособное состояние составных элементов АКПП и её электрооборудования. Элементы управления коробки передач находятся в исправном и работоспособном состоянии без явных признаков повышенного износа и наличия недостатков. Состояние коробки переключения передач, соответствует состоянию нового агрегата. Звуки, сопровождающие перевод селектора выбора передач на неподвижном автомобиле, из положения "Р" и "N" в положение "D" или "R", которые водителем могут расцениваться как "некомфортные включения", являются следствием нормальной работы составных компонентов коробки передач при смене её режимов и не являются признаками недостатков/дефектов или каким-либо их проявлением.

В рамках проведённых ходовых испытаний и диагностических процедур было установлено, что какие-либо признаки недостатков/ дефектов в работе коробки передач, которые могут приводить к толчкам и рывкам при переключении передач, никак не проявились, отсутствовали. Каких-либо ремонтных воздействий с коробкой переключения передач исследуемого автомобиля проводить не требуется. АКПП исследуемого автомобиля находится в работоспособном состоянии, что исключает возникновение факторов, которые могут оказывать влияние на безопасность водителя и пассажиров при эксплуатации автомобиля. В соответствии с Приложением N 8 "Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP 018/2011), эксплуатация автомобиля с АКПП, не имеющей признаков дефектов/неисправностей, разрешена и допустима. Следы масла на поддоне коробки передач и на корпусе коробки передачи отсутствуют. Масляная магистраль признаков разгерметизации не имеет.

4. Каких-либо признаков неисправностей/дефектов в АКПП и в ее составных элементах на момент осмотра не имеется. АКПП автомобиля находится в исправном и работоспособном состоянии. Проведённые диагностические работы подтвердили работоспособное состояние составных элементов АКПП и её электрооборудования. Причины, по которым в рамках ранее проводимых на автомобиле ремонтных работ были произведены замены коробок передач (АКПП), а не неисправных компонентов коробки, из представленных материалов дела установить невозможно.

5. Обращения, заявленные владельцем ТС в рамках проводимых ремонтных работ, устранялись на безвозмездной для владельца ТС основе. Ввиду невозможности установить характер недостатков/дефектов на заменённых деталях, невозможно установить производилось ли устранение признаков дефектов в рамках гарантии изготовителя, либо имело иные причины устранения (например, соглашение сторон, добрая воля и пр...). В рамках проводимых на автомобиле ранее ремонтных работах все обращения владельца имели различное проявление и были локализованы в различных местах, и, следовательно, были вызваны возможным наличием различных дефектов. При этом в рамках обращений владельца ни наличие дефектов, ни причина, ни характер их образования никем не устанавливались.

Три обращения были связаны с состоянием такого узла в автомобиле, как коробка передач автомобиля. Имелись ли какие-либо дефекты в коробке передач, которые проявлялись в виде заявленных владельцем ТС обращений, могли ли дефекты привести к необходимости замены коробки передач, а также связано ли проявление дефектов с наличием дефектов производственного характера, либо они были вызваны особенностью эксплуатации и/или внешним воздействием на коробку передач, установить без непосредственного осмотра замененных узлов и деталей не представляется возможным. На исследование ни одной из сторон не были представлены детали автомобиля, которые были заменены в рамках проведенных на автомобиле ремонтных работ.

6. Стоимость нового аналогичного ТС по состоянию на 28.04.2021 г. составляет 4 435 000 руб.

7. В настоящий момент в продаже на рынке товаров автомобиль Jeep Grand Cherokee, по своим характеристикам и комплектации идентичный автомобилю Jeep Grand Cherokee, VIN: 1C4RJFB89JC491212, представлен в комплектации LIMITED, стоимость которого в базовой комплектации составляет 4 435 000 руб. (четыре миллиона четыреста тридцать пять тысяч рублей 00 коп.). Стоимость оборудования и элементов, не входящих в базовую комплектацию автомобиля Истца, составляет: - мультимедиа uconnect 8.4N стоимостью 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 коп.); - панорамная крыша с вентиляцией сидений (convenience package) стоимостью 165 000,00 руб. (сто шестьдесят пять рублей 00 коп.); Стоимость окраски в любой цвет отличный от белого 70 000 руб.

Таким образом, в стоимость оборудования и элементов, не входящих в базовую комплектацию автомобиля Истца, составляет 335 000 руб.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1.3. договора купли-продажи (поставки) N 15211/2018 от 24.12.2018 лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

В силу п.4.1.3 договора продавец обязался обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока.

Согласно п.5.2 договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий срок гарантии- 2 года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, и переписку сторон в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства, отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что продавцом не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, суд апелляционной инстанции признает исковое требование подлежащим удовлетворению в части.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, как продавец предмета лизинга, не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что лизингополучатель выкупил предмет лизинга, в связи с чем него отсутствует право на иск, как основание для отменяя обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным, поскольку в договоре купли-продажи от 24.12.2018 г. в отношении спорного автомобиля продавцом установлен гарантийный срок, что не исключает применение к спорным правоотношениям положения п.2 ст. 476 ГК РФ.

Суд также учитывает, что поскольку лизингополучатель является стороной договора лизинга, которая выбрала Продавца предмета лизинга, то лизингополучатель в силу правил, установленных п. 2 ст. 22 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

В соответствии с условиями договора лизинга, он будет считаться успешно исполненным сторонами при передаче по окончании срока лизинга права собственности на предмет лизинга Лизингополучателю.

Так как лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в соответствии со ст. 670 ГК РФ он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

При таких обстоятельствах, наличие недостатков предмета лизинга, выявленных при его эксплуатации и устранимых на основании требования, предусмотренного законодательством к продавцу имущества, не является основанием обеспечивающим невозможность исполнения договора лизинга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 3 435 000 руб., а также 665 000 руб. в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора.

Истец основывает свои требования о расторжении договора купли-продажи на факте ненадлежащего исполнения Продавцом предмета лизинга своих обязательств в части передачи имущества (предмета лизинга) надлежащего качества, однако, как отмечалось выше, риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет истец.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования в указанной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-234020/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.