Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-84043/21 по делу N А40-979/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никиткиной О.Б., учредителя должника Холодовой Ю.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-979/20 о признании недействительными сделок по выплате Никиткиной Ольге Борисовне денежных средств (заработной платы) за период с 06.03.2018 по 31.12.2018 г. в размере 2 541 656 руб. и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕГАМЕДИКА"

при участии в судебном заседании:

от к/у Милантьева И.А. - Бабурина А.В. по дов. от 18.05.2021,

от Никитиной О.Б. - Потапов С.М. по дов. от 06.12.2021,

от Холодовой Ю.С. - Евсютина Ю.А. по дов. от 07.12.2021,

от компания "Мерит Медикал Системз, Инк" - Антонюк К.О. по дов. от 16.12.2019,

к/у Милантьев И.А., паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО "ЕГАМЕДИКА" (121351, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОЦЮБИНСКОГО, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ N 239, ОГРН: 1157746558386, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7727188076) признана несостоятельным (банкротом), в отношении

ООО "ЕГАМЕДИКА" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Милантьев Игорь Анатольевич.

21.12.2020 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Милантьева И.А. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками выплаты Никиткиной Ольге Борисовне (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 суд признал недействительными сделки по выплате Никиткиной Ольге Борисовне денежных средств (заработной платы) за период с 06.03.2018 по 31.12.2018 г. в размере 2 541 656 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никиткина О.Б., учредитель должника Холодова Ю.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить спор по существу.

От конкурсного управляющего должника, Компании Мерит Медикал Системз, Инк. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что в ходе выполнения Милентьевым И.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего было установлено, что согласно приказу от 01.04.2016 N 4 Никиткина О.Б. была принята на должность главного бухгалтера с окладом 350 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с приказами N 12-К от 01.05.2017 Никиткина О.Б. была переведена на ту же должность с окладом 250 000 руб., N 4-К от 06.03.2018 ответчик переведена на должность бухгалтера ООО "ЕГАМЕДИКА".

В соответствии с договором от 01.04.2016 г. N 4 между сторонами определены условия труда.

Согласно приказу N 11-К от 05.03.2018 г. Никиткиной О.Б. переданы, а Холодковой Ю.С. приняты бухгалтерские документы. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копия приказа от 05.03.2018 г. и акта от 05.03.2018 г.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения указанных сделок из имущественной массы выбыло ликвидное имущество, был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также совершены при осведомленности ответчика о нарушении прав и законных интересов Должника и кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим заявлением в суд, в котором конкурсный управляющий Должником ссылается на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. принято к производству ООО "Мед Экспресс" к должнику ООО "Егамедика", возбуждено производство по делу N А40-979/20-90-2.

Как следует из материалов дела, спорные перечисления в пользу Никиткиной О.Б. были совершены в период с 06.03.2018 по 31.12.2018, т.е. в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из представленного в материалы дела финансового анализа видно, что признаки неплатежеспособности у ООО "ЕГАМЕДИКА" появились с 01.01.2018 г.

Более того, 24.01.2018 г. генеральный директор ООО "ЕГАМЕДИКА" Холодова Ю.С. и главный бухгалтер ООО "ЕГАМЕДИКА" Никиткина О.Б. направили в адрес ООО "АНГИОСИСТЕМЫ" письмо, в котором указано на невозможность погашения задолженности в связи с негативным финансовым состоянием общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г., которым в отношении ООО "ЕгаМедика" введена процедура наблюдения.

В материалы дела представлены доказательства, что Никиткина О.Б. являлась заинтересованным к ООО "ЕГАМЕДИКА" лицом, в момент появления признаков неплатежеспособности Общества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что Никиткина О.Б. была осведомлена о негативном финансовом состоянии должника в момент совершения платежей по выплате заработной платы.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата Никиткиной О.Б. с 06.03.2018 составляла 250 000 руб. ежемесячно, в то время как второму бухгалтеру Праздниковой Е.С. выплачивалась заработная плата в размере 61 000 руб., что существенно ниже.

Более того, согласно письму руководителя Холодовой Ю.С. от 20.04.2021 г. в обязанности Никиткиной О.Б. не входили функции подписания финансово-хозяйственных документов.

Из материалов дела видно, что ООО "ЕГАМЕДИКА" начиная с 2018 г. не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, в указанный период были уволены 27 человек.

Кроме того, как уже указывалось выше, в соответствии с актом приема-передачи от 05.03.2018 г. Никиткиной О.Б. были переданы генеральному директору Холодовой Ю.С. все имеющиеся у бывшего главного бухгалтера документы.

Довод Никиткиной О.Б. о недоказанности фактической выплаты заработной платы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недействительными сделки по выплате Никиткиной Ольге Борисовне денежных средств (заработной платы) за период с 06.03.2018 по 31.12.2018 г. в размере 2 541 656 руб.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 03.12.2021 подлежит отмене.

Конкурсный управляющий обратился в суд для взыскания с Никиткиной О.Б., работающей бухгалтером в ООО "ЕГАМЕДИКА" (Должник), заработной платы за период с 06.03.2018 по 31.12.2018 года. В этот период времени Никиткина О.Б., как бухгалтер, получала заработную плату согласно трудовому договору в размере 250 000 руб. в месяц. Конкурсный управляющий в заявлении утверждает, что заработная плата в таком размере является несоразмерно высокой, нарушающей права кредиторов, и в связи с этим просит ее полностью взыскать в конкурсную массу.

При этом истец ссылается на статью 61.1 Закона о банкротстве и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в деле о несостоятельности (банкротстве) может оспариваться выплата заработной платы.

Согласно п.п. 1,3 статьи 61.1. Закона о банкротстве (Глава III. I) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, по смыслу правовых норм денежные средства в виде выплаты заработной платы можно взыскать, но с учетом норм трудового законодательства.

Никиткина О.Б. с 06.03.2018 по 31.12.2018 года являлась наемным работником, согласно заключенному с ней трудовому договору. В трудовой книжке Никиткиной О.Б. имеется запись о приеме ее в ООО "ЕГАМЕДИКА" на должность бухгалтера.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Никиткиной О.Б. не исполнялись или не надлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, при этом в спорный период не происходило повышение заработной платы указанному сотруднику. Наоборот, из материалов дела усматривается, что в предшествующий период зарплата Никиткиной О.Б. была больше чем в спорный период.

Также конкурсным управляющим не доказано, что установленная зарплата не соответствует занимаемой должности или выполняемым функциям.

Согласно ст. 2 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основаниями возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в соответствии со ст. 16 ТК РФ является заключенный трудовой договор. Трудовой договор между ООО "ЕГАМЕДИКА" и Никиткиной О.Б. был заключен 1 апреля 2016 года.

Помимо указанного суд считает, что полученная работником заработная плата не исчисляется расчетом, а устанавливается на основании документов, подтверждающих фактически полученные работником денежные средства. Все необходимые документы у конкурсного управляющего имеются. Календарное исчисление (по дням) производится в случаях выплаты отпускных, иных случаях и регулируются постановлениями Правительства Российской Федерации.

Кроме того, что входит в заработную плату указано в ст. 129 ТК РФ.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Указание конкурсного управляющего на разницу в оплате труда бухгалтера Праздниковой Е.С. и бухгалтера Никиткиной О.Б. судом не принимается, поскольку конкурсным управляющим сравнивается зарплата указанных сотрудников за разный период и без учета их трудовых функций. Так из пояснений ответчика следует, что после увольнения Праздниковой Е.С. ей пришлось выполнять и ее обязанности помимо своих.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-979/20 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева