Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-17063/21 по делу N А60-44300/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-44300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя третьего лица, ООО "ЕвразЭнергоТранс", Шнайдер Я.В., действующей по доверенности от 01.01.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2021 года

по делу N А60-44300/2021

по заявлению акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: ООО "ЕвразЭнергоТранс", ОАО "МРСК Урала", ОАО "ВГОК",

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт плюс" (далее - заявитель, АО "Энергосбыт плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным отказа N 14790 от 22.07.2021 в возбуждении дела о нарушении ООО "ЕвразЭнергоТранс" антимонопольного законодательства; обязании возбудить в отношении ООО "ЕвразЭнергоТранс" дело о нарушении антимонопольного законодательства по факту не подписания акта согласования технологической и (или) аварийной брони от 05.01.2020, оформленного между ОАО "ВГОК" и ОАО "МРСК Урала".

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕвразЭнергоТранс", ОАО "МРСК Урала", ОАО "ВГОК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.

В апелляционной жалобе АО "Энергосбыт плюс" приводит доводы о том, что вывод суда о наличии на момент рассмотрения Свердловским УФАС заявления АО "ЭнергосбыТ Плюс" на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-64647/2020, как основания для отложения принятия решения по обращению, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует нормам действующего законодательства.

Указывает, на момент обращения АО "ЭнергосбыТ Плюс" с жалобой в Свердловское УФАС отсутствовал актуальный, соответствующий требованиям действующего законодательства акт согласования технологической и (или) аварийной брони, согласованный двумя сетевыми организациями (ОАО "МРСК Урала", ООО "ЕвразЭнергоТранс") и потребителем (ОАО "ВГОК") в виде подписанного документа - акта согласования технологической и (или) аварийной брони ОАО "ВГОК" с замечаниями с указанием конкретных величин аварийной и технологической брони. Отсутствие надлежащим образом оформленного акта обусловлено неправомерными действиями ООО "ЕвразЭнергоТранс" по уклонению в составлении данного документа в соответствии с требованиями законодательства, намеренном направлении документа без подписи и без фактического указания величин брони.

Отмечает, антимонопольным органом не поясняется какие конкретно обстоятельства дела N А60-64647/2020 могли повлиять на принятие решения по жалобе Заявителя. Полагает, у Свердловского УФАС не было оснований для отложения рассмотрения жалобы и антимонопольному органу надлежало выдать предупреждение ив последующем возбудить антимонопольное дело, поскольку событие нарушения антимонопольного законодательства подтверждено материалами дела. Выводы УФАС об отсутствии признаков нарушения ООО "ЕвразЭнергоТранс" антимонопольного законодательства противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным Заявителем документально.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЕвразЭнергоТранс" также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕвразЭнергоТранс" выразил несогласие с позицией апеллянта, находя его доводы несостоятельными, неподлежащими удовлетворению; решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" N 01-1512 от 25.01.2021 на нарушение ООО "ЕвразЭнергоТранс" антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, рассмотрев заявление, не усмотрело признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ООО "ЕвразЭнергоТранс" и на основании п.2 ч. 8 и п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции) отказало в возбуждении дела, о чем вынесло решение N 14790 от 22.07.2021.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с ч.5 ст.44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч.9 ст.44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.11 ст.44 Закона о защите конкуренции принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в Свердловское УФАС России АО "Энергосбыт Плюс" указывало, что между АО "Энергосбыт Плюс" и ОАО "ВГОК" заключен и действует договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 N 1919. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (дело N А60-67521/2019) удовлетворено исковое требование ОАО "МРСК Урала" об обязании ОАО "ВГОК" разработать и согласовать с сетевыми организациями (ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЕвразЭнергоТранс") акт согласования технологической и (или) аварийной брони в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. ОАО "ВГОК" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЕвразЭнергоТранс" проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони от 05.10.2020. ОАО "МРСК Урала" рассмотрело проект и подписало его с замечаниями. ООО "ЕвразЭнергоТранс" акт не подписало, а представленные замечания к акту не содержат величин технологической и (или) аварийной брони. Отсутствие надлежаще составленного акта согласования технологической и (или) аварийной брони, учитывая обязательность его наличия для ОАО "ВГОК", влечет нарушение прав и законных интересов гарантирующего поставщика как по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя, а также, как обязанной и ответственной стороны по договору перед потребителем, за надежность энергоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. Негативными последствиями вышеуказанных действий ООО "ЕвразЭнергоТранс" являются ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, а именно, права АО "Энергосбыт Плюс" на введение ограничения режима потребления в отношении потребителя, систематически не надлежащим образом выполняющего свои обязательства по оплате потребленного ресурса - ОАО "ВГОК"

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из толкования указанной статьи следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующим субъектом; действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Отсутствие одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление от 04.03.2021 N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как верно установлено судом, на момент рассмотрения УФАС по Свердловской области заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находилось дело N А60-64647/2020.

В соответствии ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции срок рассмотрения заявления был продлен до 25.04.2021 включительно (исх. N 3136 от 18.02.2021).

В соответствии с ч.11 ст.44 Закона о защите конкуренции принятие решения по результатам рассмотрения заявления "Энергосбыт Плюс" было отложено (исх. N 4055 от 04.03.2021) до вступления в силу судебного решения по делу N А60-64647/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (дело N А60-64647/2020), вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление ОАО "МРСК Урала" к ООО "ЕвразЭнергоТранс". Суд обязал ООО "ЕвразЭнергоТранс" в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписать акт согласования технологической и (или) аварийной брони ОАО "ВГОК" от 05.10.2020 с замечаниями с величинами аварийной и технологической брони.

УФАС по Свердловской области в адрес АО "Энергосбыт Плюс" направлено требование о предоставлении информации относительно подписания акта согласования технологической и (или) аварийной брони (исх.N 1 3676 от 06.07.2021).

Проанализировав дополнительно представленные письменные объяснения ООО "ЕвразЭнергоТранс" (вх. N 01-19716 от 08.07.2021), ОАО "ВГОК" (вх. N 01-20003 от 12.07.2021), ОАО "МРСК Урала" (вх. N 01-20126 от 13.07.2021), АО "Энергосбыт Плюс" (вх. N 01-20176 от 13.07.2021) в ответ на требование о предоставлении информации, антимонопольным органом установлено, что ООО "ЕвразЭнергоТранс" подписало акт согласования технологической и (или) аварийной брони от 05.10.2020 (с замечаниями) - 23.06.2021. Письмом от 08.07.2021 N 12-15-408 ОАО "ВГОК" направило акты согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес АО "Энергосбыт Плюс" (получено гарантирующим поставщиком 08.07.2021, вх. N Вх71300-03/44330).

Таким образом, признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "ЕвразЭнергоТранс" не установлено.

Из оспариваемого решения видно, что Управление проанализировало информацию, представленную заявителем и полученную из иных источников, после чего пришло к выводу о недостаточности доказательств, необходимых для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд полагает, что в данной части суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления.

Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным, выводы суда о законности выводом антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года по делу N А60-44300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2021 N 89870.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева